Сокур Дмитрий Васильевич

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ребенок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО4 Дмитрию Васильевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, в обоснование иска указав, что ответчику начислен транспортный налог в сумме 3628 рублей. В связи с тем, что в установленный законодательством срок должник указанную в налоговом уведомлении сумму взносов не уплатил, ему начислены пени по транспортному налогув размере 37 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по налогу и пени в размере 3665 рублей 25 копеек. К административному иску приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности.

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО5 Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольномпорядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Истцом был начислен ответчику к уплате транспортный налог за 2014-2017 год в сумме 3628рублей пени в размере 37 рублей25 копеек. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес ФИО6 Д.В. направлено требование об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без уважительных причин.

Основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для подачи административного искового заявления, поскольку в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд мнение налогового органа о добросовестности налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО7 Дмитрию Васильевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна: Судья Н.В. Караченцева

Дело № 2-1007/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Малоярославец 04 сентября 2012 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сафонова И.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о переносе телевизионной (спутниковой) антенны, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд и просила обязать ответчиков передвинуть принадлежащую им телевизионную (спутниковую) антенну в сторону от места расположения вентканала, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере 780 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представить истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, исковые требования поддержала.

Ответчики – ФИО1 и ФИО4, исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5,7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Требование истицы о понуждении к передвижению антенны, вытекает из требования об устранении препятствий в пользовании жилым п...

...омещением.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Цена иска составляет 780 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о переносе телевизионной (спутниковой) антенны, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, было принято к производству Малоярославецкого районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о переносе телевизионной (спутниковой) антенны, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мировому судье участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.