Сокуров Константин Заурович

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-6418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сокурову К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Сокурову К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Высокосов П.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалобы назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим ос...

...нованиям.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые позволяют изменять соглашением сторон подсудность лишь в пределах субъекта РФ, по месту нахождения заемщика.

При этом, отмечая, что место жительства ответчика – <данные изъяты>, не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, суд первой инстанции посчитал, что у сторон отсутствовали основания для изменения территориальной подсудности спора согласно изложенной в редакции Индивидуальных условиях договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, а также противоречит обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, вытекающие из договора кредитования, подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области, содержится в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Банком и заемщиком (л.д. 16-19).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года отменить, исковое заявление с материалом возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи