Солагаян Армен Геворгович

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-5193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солагаян Армена Геворговича к Устиновой Елене Эдуардовне, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Устиновой Елены Эдуардовны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 29.08.2016 года в 13.30 в г. Ростове-на-Дону на ул. Горького,73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайенне», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Устиновой Е.Э и автомобилем Киа. Риа. гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Солагаян А.Г. на праве собственности. Причиной дорожно- транспортного происшествия стало нарушение Устиновой Е.Э. ст. 12.13 Кодекса РФ об АН. В результате столкновения автомобилю Солагаян A.Г. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между Солагаян А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис НЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, оценила ущерб и произвела выплату страхового возмещения в размере 135 600 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые треб...

Показать ещё

...ования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на сумму 210 649 руб. Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области удовлетворены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 32 558,40 руб. Таким образом, сумма ущерба не покрытая полисом страхования составила 81 491,96 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81 491,96 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму госпошлину уплаченной при подаче настоящего иска в размере 2 645 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Солагаяна А. Г. к Устиновой Е. Э. о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с Устиновой Елены Эдуардовны в пользу Солагаяна Армена Геворговича сумму ущерба в размере 39 750,96 руб., расходы по оплате представителя в размере 8000 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 1 392,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Устиновой Елены Эдуардовны в пользу экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» стоимость экспертного заключения в размере 24 385 руб.

Взыскал с Солагаяна Армена Геворговича в пользу экспертного ООО «Первая оценочная компания» стоимость экспертного заключения в размере 25 615 руб.

В апелляционной жалобе Устинова Е. Э. просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от «24» декабря 2018 года отменить и принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

Ссылается на то, что автомобиль истца Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является полностью погибшим и его экономически нецелесообразно ремонтировать. Несмотря на этот факт, суд далее допускает ремонт автомобиля и ведёт расчет ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) должна учитываться при определении факта полной (тотальной) гибели поврежденного автомобиля.

Полная гибель автомобиля рассчитывается по Методике Минюста РФ - когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости а/м на момент повреждения.

Отношение стоимости ремонта а/м истца к определенной рыночной стоимости равна: 386 000 руб. * 100% / 407 550 руб. = 94 %, что превышает порог (80%) наступления полной гибели.

Однако, для расчёта полной гибели следует учитывать и УТС: (386 000 руб. + 32 558,40) *100 % / 407 550 руб. = 102 %, что превышает стоимость автомобиля.

Таким образом, суммируя полученное истцом страховое возмещение (312 000 руб. + 32 558,40 руб. = 344 558,40 руб.) и стоимость годных остатков ТС (1-74 754,18 руб.), получается 344 558,40 + 174 754,18 = 519 312,58 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля и уже ведёт истца к неосновательному обогащению. Не смотря на этот факт, истец просит с ответчика разницу между стоимостями ремонта без учета и с учетом износа: 386000 - 312000 = 74 000 рублей, что будет являться также неосновательным обогащением за счёт ответчика.

Считает что истец намеренно злоупотребляет своим правом и не доказал размер фактически понесенных убытков в связи с нехваткой выплаченного страхового возмещения.

Истец Солагаян А.Г. до настоящего времени не отремонтировал полностью поврежденный автомобиль Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Никаких квитанций или чеков за ремонт автомобиля суду не предоставил. Тем самым истец фактически не понёс убытков в связи с ремонтом автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Устиновой Е.Э. – Склифус Д.М, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

Согласно выводам экспертов ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018 года повреждения автомобиля Киа Рио НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.08.2016г., за исключением переднего ветрового стекла и переднего жгута проводов, которые были образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах; с учетом выводов по первому вопросу, стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио» в результате ДТП от 29.08.2016 г., составляет 174754,18 руб.; с учетом выводов по первому вопросу, рыночная стоимость автомобиля Киа государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату 29.08.2016 г., составляет 407550 руб.; с учетом выводов по первому вопросу стоимость ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа заменяемых запчастей на основании Единой методики утвержденной ЦБ РФ, составляет 386 000 руб., с учетом износа - 312 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения с учетом тех сумм, которые выплачены истцу страховой компанией.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Банком России утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2104 г. N 432-П), предписывающая определение стоимости ремонта для применения страховщиками с учетом износа деталей автомашины.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 29.08.2016 го в 13.30 час. в г. Ростове-на-Дону на ул. Горького,73 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайенне» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Устиновой Е.Э. и автомобиля Киа Риа гос.ре знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Солагаян А.Г. на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Устиновой Е.Э. ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

В результате столкновения автомобилю Солагаян А.Г. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а так скрытые повреждения.

Между Солагаян А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ЕЁЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное событие признало страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 135 600 руб.

06.09.2017г. Решением Железнодорожного районного, суда Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспорта средства на сумму 210 649 руб.

Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области удовлетворены исковое требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 32 558,40 руб.

С целью определением стоимости причиненного ущерба, ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018 года стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио» в результате ДТП от 29.08.2016 г., составляет 174754,18 руб.; с учетом выводов по первому вопросу, рыночная стоимость автомобиля Киа государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату 29.08.2016 г., составляет 407550 руб.; с учетом выводов по первому вопросу стоимость ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа заменяемых запчастей на основании Единой методики утвержденной ЦБ РФ, составляет 386 000 руб., с учетом износа - 312 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, результатов проведенной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 39750,96руб. (386000руб.-346249).

Доводы жалобы о том, что наступила полная гибель транспортного средства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд правильно возместил истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а УТС хотя и входит в состав реального ущерба, однако возмещается истцу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2019г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солагаян Армена Геворговича к Устиновой Елене Эдуардовне, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Устиновой Е.Э. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Солагаян А.Г. на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Устиновой Е.Э. ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП. В результате столкновения автомобилю Солагаян А.Г. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между Солагаян А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>). в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущербДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП Солагаян А.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное событие страховым случаем, оценила, и произвела выплату страхового возмещения в размере 135 600 руб. Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» заключение № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет: 346 249 руб. 04 коп.;, без учета износа - 427 741 руб. 00 коп. 06.09.2017г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средст...

Показать ещё

...ва на сумму 210 649 руб. Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области удовлетворены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 32 558,40 руб. Таким образом, сумма ущерба не покрытая полисом страхования составляет 81 491,96 руб. 22.03.2018г. истцом была направлена претензия в адрес причинителя вреда Устиновой Е.Э. с требованием в добровольном порядке произвести выплату ущерба. Данная претензия вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». До настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного росит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81 491,96 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 2 645 руб.

Истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своих представителей Солагаян П.А. и Маркарян А.А., поддержавшие уточненные по итогам судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 750,96 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 2 645 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя Склифус Д.М., который требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на то, что обращаясь к возмещением вреда, умышлено заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, то из этого следует о наличии в действиях Солагаян А.Г. признаков злоупотребления правом. Исковые требования к Устиновой Е.Э. не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы. Истец Солагаян А.Г. не предоставил суду доказательств фактически понесённых расходов за ремонт автомобиля Киа Рио. При этом, исходя из отношения стоимости ремонта автомобиля истица (386 000 руб. * 100% / 407 550 руб.) к определенной рыночной стоимости, разница равна 94 %, что превышает порог (80%) наступления полной гибели. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, является полностью погибшим и его экономически нецелесообразно ремонтировать.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Устиновой Е.Э. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Солагаян А.Г. на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Устиновой Е.Э. ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

В результате столкновения автомобилю Солагаян А.Г. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

Между Солагаян А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП Солагаян А.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное событие страховым случаем, оценила, и произвела выплату страхового возмещения в размере 135 600 руб.

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» заключение № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет: 346 249 руб. 04 коп.;, без учета износа - 427 741 руб. 00 коп.

06.09.2017г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на сумму 210 649 руб.

Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области удовлетворены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 32 558,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес причинителя вреда Устиновой Е.Э. с требованием о выплате разницы между установленной в заключении эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» заключение № <данные изъяты> суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченными суммами по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 81 491,96 руб.

Данная претензия вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения», в добровольном порядке ответчиком данная сумма истцу не выплачена.

С целью определением стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Первая оценочная компания» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением переднего ветрового стекла и переднего жгута проводов, которые были образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах; с учетом выводов по первому вопросу, стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 174754,18 руб.; с учетом выводов по первому вопросу, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 407550 руб.; с учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 386 000 руб., с учетом износа – 312 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом их ответов на вопросы сторон в судебном заседании, сторонами не предоставлено.

Размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, определен судебным экспертом с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что позволяет истцу восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что обращаясь к возмещением вреда, умышлено заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, то из этого следует о наличии в действиях Солагаян А.Г. признаков злоупотребления правом. Однако, поскольку требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, факты злоупотребления им процессуальными правами не подтверждены.

Доводом ответчика также является то, что согласно Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденном Министерством юстиции РФ, 2013 г. выпуска, восстановительный ремонт признается нецелесообразным в случае, если сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии. Исходя из отношения стоимости ремонта автомобиля истица (386 000 руб. * 100% / 407 550 руб.) к определенной рыночной стоимости, разница равна 94 %, что превышает порог (80%) наступления полной гибели. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, является полностью погибшим и его экономически нецелесообразно ремонтировать.

Однако, вопреки доводам ответчика, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что исковые требования к Устиновой Е.Э. не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы, при этом истец Солагаян А.Г. не предоставил суду доказательств фактически понесённых расходов за ремонт автомобиля Киа Рио.

Суд отвергает данный довод, так как фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, а в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 39 750,96 руб., составляющие разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих нравственные или физические страдания, причиненные истцу действиями ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью в условиях ДТП истцу не причинен.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены после проведения судебной экспертизы, по результатам которой экспертами исключена часть повреждений как не соответствующих заявленным истцом обстоятельствам ДТП, сумма восстановительного ремонта транспортного средства установлена значительно меньше заявленной истцом изначально.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлины, оплаченной при предъявлении в суд настоящего искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 392,53 руб.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, указанная сумма с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию: с истца – в размере – 25 615 руб., с ответчика – 24 385 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солагаян Армена Геворговича к Устиновой Елене Эдуардовне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Елены Эдуардовны в пользу Солагаян Армена Геворговича сумму ущерба в размере 39 750,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 1 392,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Устиновой Елены Эдуардовны в пользу экспертного учреждения. ООО «Первая оценочная компания» стоимость экспертного заключения в размере 24 385 руб.

Взыскать с Солагаян Армена Геворговича в пользу экспертного ООО «Первая оценочная компания» стоимость экспертного заключения в размере 25 615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий

Свернуть