Солдатенко Надежда Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2016 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4510/2016 по иску С.Н.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что С.Н.Г. на праве собственности принадлежит автотранспортное ***. дата. в 12.50 час. по адрес произошло страховое событие ДТП с участием транспортного средства *** под управлением С.А.Р. и транспортного средства ***, рег. Знак №... под управлением М.О.Г., в результате которого транспортное средство *** получило повреждения, тем самым вызвав С.Н.Г. имущественные потери. Гражданская ответственность виновника ДТП, М.О.Г., застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность С.А.Р., С.Н.Г. застрахованы в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». С.Н.Г. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и дата. выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Истец не согласна с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Считает сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сумма УТС составляет *** руб. С.Н.Г. также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по осмотру автомобиля для выявленных скрытых дефектов в размере ***. Такж...

...е подлежит взысканию неустойка за период с дата. составляет 67 дней (*** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС – *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы – *** руб., представителя – *** руб., осмотром автомобиля – *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель истца И.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» П.Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве, просила применить к неустойке, штрафе ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что С.Н.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** государственный регистрационный знак №... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата. в 12.50 час. по адрес произошло страховое событие ДТП с участием транспортного средства *** под управлением С.А.Р.О. и транспортного средства ***, рег. знак №... под управлением М.О.Г.

ДТП произошло по вине водителя а/м ***, рег. знак №... под управлением М.О.Г., который нарушил 13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: справка о ДТП от дата., постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В результате данного ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями М.О.Г. выраженными в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего С.Н.Г. имеется причинно-следственная связь.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля *** С.Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что С.Н.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата.

дата. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. на сумму *** рублей

дата от истца в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия о несогласии с принятым решением.

Платежным поручением ПП №... от дата на сумму *** рублей истцу произведена ОАО «Альфастрахование» доплата страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, С.Н.Г. обратилась в суд дата с указанным исковым заявлением, указывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №... от дата. транспортного средства ***. составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.

Определением суда от дата. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки, для определения возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак №... регион, в результате повреждений полученных по факту ДТП от дата., с учетом, что ранее дата. ТС участвовало в другом ДТП, с учетом износа заменяемых частей и деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата. составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

После ознакомлением с результатами независимой судебной экспертизы ответчик произвел доплату в размере *** рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств по страховому случаю от дата. составляет *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно результатам независимой судебной экспертизы; *** рублей - стоимость работ по проведению оценки истца; *** рублей- утрата товарной стоимости ТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно подсчетам истца размер неустойки составляет *** рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом соответствующего ходатайства ответчика, а также исходя из степени вины ответчика и последствий нарушения прав истца, с учетом того, что страховое возмещение в большей части было выплачено истцу в установленный срок до подачи иска в суд, после проведения судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а также УТС и расходы на оценку, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение истцу, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, С.Н.Г. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная претензия.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, выполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным в данном случае взыскать размер штрафа *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на выявление скрытых дефектов в размере *** руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №... от дата. (л.д. 51).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу С.Н.Г. расходы по осмотру автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г.

Судья Ю.В. Лобанова