Солдатенко Павел Геннадьевич

Дело №2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области к Солдатенко П. Г. о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к Солдатенко П.Г. о расторжении договора аренды земельного участка № от ----, заключенного между управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области и Солдатенко П.Г.; возложении на Солдатенко П.Г. обязанности вернуть переданный по договору аренды № от ---- земельный участок по акту приема-передачи в течении двух месяцев.

В обоснование иска указало, что ---- между управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области и Солдатенко П.Г. заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи указанный земельный участок ---- передан ответчику. Согласно условиям заключенного договора, земельный участок передан в аренду на срок с ---- по ----. По окончании срока действия договора аренды, управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в адрес Солдатенко П.Г. ---- направлялись уведомление о прекращении договора аренды, подписании акта приема-передачи и соглашение о расторжении догово...

...ра аренды спорного земельного участка. Несмотря на предпринятые меры, ответчиком подписанные соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи истцу не переданы, арендованный земельный участок не возвращен. Кроме того, земельный участок был предоставлен Солдатенко П.Г. для индивидуального жилищного строительства, однако, ответчиком освоение земельного участка не осуществлено (л.д.3-5).

Представитель истца управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.74, 76).

Ответчик Солдатенко П.Г. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.75, 77).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Солдатенко П.Г. извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам п.1 ст.607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (Арендодателем) и Солдатенко П.Г. (Арендатором) на основании постановления главы администрации Чебаркульского муниципального района <адрес> № от ---- заключен договор аренды №, по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1394 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.32-36, 63-68, 73).

Государственная регистрация договора № от ---- произведена ----, что подтверждается выписками из ЕГРН от ---- и ---- (л.д.39-41, 47-53).

Вышеназванный земельный участок принят Арендатором Солдатенко П.Г. ---- по акту приема-передачи (л.д.36).

Согласно п.2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с ---- по ----.

---- управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области направило Солдатенко П.Г. уведомление № от ---- об отказе от договора аренды земельного участка, предложив передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д.42, 43).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п.2 ст.610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка № от ---- возобновлен на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку после истечения срока действия данного договора Солдатенко П.Г. как Арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком.

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, осуществляющее полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии со ст.209 ГК РФ приняло решение об отказе от арендных отношений с Солдатенко П.Г. после истечения срока, указанного в договоре, о чем согласно п.2 ст.610 ГК РФ направило в адрес ответчика уведомление № от ----.

Таким образом, договор аренды земельного участка № от ---- прекратил свое действие ----, в связи с чем исковые требования управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в части расторжения договора аренды земельного участка № от ---- подлежат удовлетворению.

Поскольку после прекращения ---- договора аренды земельного участка № от ---- Солдатенко П.Г. не возвратил Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Солдатенко П.Г. обязанности возвратить управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым с ---- договор аренды № от ---- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области и Солдатенко П. Г..

Обязать Солдатенко П. Г. вернуть управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Солдатенко П. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:

председательствующего судья Поляковой ТП

при секретаре Хапковой МЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Р» к Солдатенко ПГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «Р» обратился в суд с иском к Солдатенко ПГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2008 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Х г/н №, под управлением водителя Гидалевич АВ с автомобилем Б г/н № под управлением Солдатенко ПГ. Транспортное средство Х г/н №, принадлежащее Гидалевич АВ было застраховано в СОАО «Р» по риску страхования «Ущерб» «Угон, хищение». Транспортное средство автомобиль Б г/н № застрахован в ООО СК «О». Согласно постановления №, ДТП произошло по вине Солдатенко ПГ, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В действиях Гидалевич АВ отсутствует вина, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2008г., постановлением. В данном ДТП автомобиль Х г/н № получил технические повреждения, в размере 256599 руб. На основании заявления Гидалевич АВ о страховом случае – СОАО «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере 256599 руб. В соответствии с условиями договора страхования средств транспорта филиал О, ООО СК «О» выплатил Красноярскому филиалу СОАО «Р» суброгацию в сумме 120000 руб. В соответствии с действующим законодательством, к СОАО «Р» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя. До настоящего времени, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не урегулирован, в свя...

...зи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 136 599 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931,98 руб.

Представитель истца СОАО «Р» - Прокушев НА (доверенность в деле) исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик Солдатенко ПГ в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2008 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Х г/н №, под управлением водителя Гидалевич АВ с автомобилем Б г/н № под управлением Солдатенко ПГ.

Транспортное средство автомобиль Х г/н №, принадлежащее Гидалевич АВ было застраховано в СОАО «Р» по риску страхования «Ущерб» «Угон, хищение», что подтверждается полисом №, со сроком действия с 20.05.2008г. по 19.05.2009г.

Транспортное средство автомобиль Б г/н № застрахован в ООО СК «О», что подтверждается полисом №.

Согласно постановления № от 28.07.2010г., ДТП произошло по вине Солдатенко ПГ, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № №, справкой от 17.07.2008г. о ДТП.

В действиях Гидалевич АВ отсутствует вина, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2008г., постановлением № № от 17.07.2008г.

В данном ДТП автомобиль Х г/н № принадлежащий Гидалевич АВ получил технические повреждения, в размере 256599 руб.

На основании заявления Гидалевич АВ о страховом случае – СОАО «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании заключений независимой экспертизы ООО Предприятие «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов №,№ №, товарных чеков в сумме 256599 руб., что подтверждается заявлением о страховой выплате от Гидалевич АВ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, отчетом об оценке объекта, договор №, отчетом об оценке объекта, договор №, копиями заказ-нарядов автоэвакуатора №, №, копиями чеков на покупку запасных частей, работ и другими материалами дела.

В соответствии с условиями договора страхования средств транспорта филиал О, ООО СК «О» выплатил Красноярскому филиалу СОАО «Р» суброгацию в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15, ст. 1064 причиненный гражданину или юридическому лицу вред, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Вред определяется согласно ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 13.1 «Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и пассажиров в салоне автотранспортного средства» СОАО «Р» предъявило суброгационное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в судебном заседании согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 руб. Следовательно, с ответчика Солдатенко ПГ в пользу СОАО «Р» необходимо взыскать 136599 руб. из расчета: 256 599 руб. – 120000 руб. = 136 599 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Солдатенко ПГ в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3931,98 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солдатенко ПГ в пользу СОАО «Р» страховое возмещение в размере 136 599 руб., государственную пошлину в размере 3931,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ФИО22» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ФИО23» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAY ФИО49, под управлением водителя ФИО4 с автомобилем BMW ФИО38 под управлением ФИО2 Транспортное средство HYUNDAY ФИО50, принадлежащее ФИО4 было застраховано в СОАО «ФИО24» по риску страхования «Ущерб» «Угон, хищение». Транспортное средство автомобиль BMW ФИО39 застрахован в ООО СК «ФИО43». Согласно постановления <адрес>, ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В действиях ФИО4 отсутствует вина, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением. В данном ДТП автомобиль HYUNDAY SONATA № получил технические повреждения, в размере 256 599 руб. На основании заявления ФИО4 о страховом случае – СОАО «ФИО25» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 599 руб. В соответствии с условиями договора страхования средств транспорта филиал ФИО44 – Красноярск, ООО СК «ФИО45» выплатил Красноярскому филиалу СОАО «ФИО26» суброгацию в сумме 120 000 руб. В соответствии с действующим законодательством, к СОАО «ФИО27» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя. До настоящего времени, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не ур...

...егулирован, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 136 599 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,98 руб.

Истец СОАО «ФИО28» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 50523 рубля, с учетом указанной суммы просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAY ФИО51, под управлением водителя ФИО4 с автомобилем BMW ФИО40 под управлением ФИО2

Транспортное средство автомобиль HYUNDAY ФИО52, принадлежащее ФИО4 было застраховано в СОАО «ФИО29» по риску страхования «Ущерб» «Угон, хищение», что подтверждается полисом №<данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство автомобиль BMW ФИО41 застрахован в ООО СК «ФИО46», что подтверждается полисом ААА №.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2.Г, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес>, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП.

В действиях ФИО4 отсутствует вина, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В данном ДТП автомобиль HYUNDAY SONATA № принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения, в размере 256 599 руб.

На основании заявления ФИО4 о страховом случае – СОАО «ФИО30» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании заключений независимой экспертизы ООО Предприятие «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов №,116568, СА00000377, товарных чеков в сумме 256 599 руб., что подтверждается заявлением о страховой выплате от ФИО4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №-D 822240848, отчетом об оценке объекта, договор №, отчетом об оценке объекта, договор №, копиями заказ-нарядов автоэвакуатора №, №, копиями чеков на покупку запасных частей, работ и другими материалами дела.

В соответствии с условиями договора страхования средств транспорта филиал ФИО47 – Красноярск, ООО СК «ФИО48» выплатил Красноярскому филиалу СОАО «ФИО31» суброгацию в сумме 120 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15, ст. 1064 причиненный гражданину или юридическому лицу вред, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Вред определяется согласно ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 13.1 «Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и пассажиров в салоне автотранспортного средства» СОАО «ФИО32» предъявило суброгационное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в судебном заседании согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем ФИО33 цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО КЦПО и Э "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SONATA № составляет с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 170523руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО КЦПО и Э "Движение", не доверять которому у суда нет оснований (поскольку эксперты при проведении оценки транспортного средства были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу СОАО «ФИО34» необходимо взыскать 50623 руб. из расчета: 170 523 руб. – 120 000 руб. = 50623 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1715 руб. 69 коп., исходя из взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ФИО35» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового открытого акционерного общества «ФИО36» 50523 рубля, государственную пошлину в сумме 1715 руб. 69 коп., всего взыскать 52238, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Козлова