Солдатенкова Галина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя ответчика ГУ - КРО ФСС РФ - Маташковой Л.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно сопровождающего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно сопровождающего лица. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проходила санаторно-курортное лечение в <адрес>, путевка была выделена ей как инвалиду <данные изъяты>, инвалидность получена в результате несчастного случая на производстве. В соответствии с программой реабилитации ФИО1 установлена необходимость в сопровождающем лице, в результате чего, сопровождающим лицом истца к месту санаторно-курортного лечения и обратного являлась ФИО3 К месту прохождения санаторно-курортного лечения и назад в г. Красноярск сопровождающее лицо следовало на поезде, оплачивать проезд сопровождающего лица воздушным транспортом истец не имела финансовых возможностей. После возвращения с санаторно-курортного лечения истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на поезд, однако ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказало в возмещении стоимости проезда сопровождающего лица в связи с тем, что ФИО3 не выполнила функции сопровождения при следовании к месту санаторно-курортного лечения. Отказ фонд...

...а социального страхования РФ в возмещении затрат на проезд на сопровождающее лицо считает необоснованным и незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ на проезд сопровождающего лица сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ - Маташкова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку свои обязательства фонд перед истцом выполнил, путевку на сопровождающее лицо предоставил. Возмещение расходов на проезд сопровождающего лица не представляется возможным, так как ФИО3 не выполнила функций сопровождения при следовании к месту санаторно-курортного лечения, поскольку ФИО1 следовала к месту получения санаторно-курортной реабилитации самостоятельно авиатранспортом, без сопровождающего лица. Кроме этого, истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретения проездных билетов для сопровождающего лица именно ФИО1 Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

Как следует из п.п. 29, 44 Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, страховщик оплачивает расходы на медицинскую реабилитацию пострадавшего (застрахованного лица), в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, а в случае необходимости (на основании ПРП) - расходов на проживание и питание, а также проезд сопровождающего лица по цене плацкартного билета.

В соответствии с п. 45 Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями), но не выше стоимости проезда: а) на железнодорожном транспорте общего пользования - в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования всех категорий и поездах пригородного сообщения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 как инвалид <данные изъяты>, получившая повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания согласно заключению врачебной комиссии (л.д.13),имеет право на получение санаторно-курортного лечения, с сопровождающим лицом, что подтверждается ПРП инвалида от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила санаторно-курортное лечение в <адрес> в сопровождении ФИО3

К месту прохождения санаторно-курортного лечения и назад в Красноярск сопровождающее лицо ФИО3 следовала на поезде, а истец ФИО1 на самолете, в связи с заболеванием и невозможностью перенести четырехдневную дорогу железнодорожным транспортом.

По возвращению в г. Красноярск истец обратилась в ГУ – КРО Фонд социального страхования РФ с заявлением о возмещение расходов на проезд. Стоимость проезда на поезде сопровождающего лица ФИО3 до <адрес> и назад составила <данные изъяты> согласно представленным железнодорожным билетам (л.д.12).

По информации ГУ-КРО Фонд социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истцу было отказано в возмещении стоимости проезда сопровождающего лица, в связи с тем, что ФИО3 не выполнила функции сопровождения при следовании к месту санаторно-курортного лечения, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п.п. «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006г. №286 (ред. от 14.05.2013г.) «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного лица, а в случае необходимости оплату проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявительницы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец имеет право на получение санаторно-курортного лечения, с сопровождающим лицом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту лечения и обратно сопровождающего лица в размере 10 562 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не выполнила функции сопровождающего лица, поскольку истец к месту санаторно-курортного лечении и обратно следовала на самолете, а сопровождающее лицо на поезде, суд находит необоснованным, поскольку закон не предусматривает обязательный совместный проезд инвалида и сопровождающего лица к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Ссылку представителя ответчика в обоснование своих возражений на отсутствие доказательств приобретения проездных билетов для сопровождающего лица за счет средств истицы ФИО1, суд находит несостоятельной, поскольку законодатель не ставит в зависимость оплату проезда сопровождающего лица от приобретения проездных билетов именно за счет инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно сопровождающего лица - удовлетворить.

Взыскать с ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту лечения и обратно сопровождающего лица в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2013 года.

Председательствующий: О.В. Князева

Дело № 2-2028/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатенковой Г.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец – Солдатенкова Г.В., а также её представитель Данющенкова О.В. надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Несмотря на это, дважды не явились в судебное заседание по неизвестным причинам __..__..__ и __..__..__.

Представитель истца в своём заявлении просила об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения...

....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Солдатенковой Г.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском.

Председательствующий <данные изъяты> О.В. Моисеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-462/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 20 октября 2017 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием представителя истца – главы Администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области ФИО6,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области к Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области, Солдатенковой Галине Васильевне о признании права муниципальной собственности на земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах земельного участка ТсОО «Приднепровье» с кадастровым номером №, принадлежащую умершему дольщику ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области обратилась в суд с указанным иском, где в обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения» был предоставлен в общую долевую собственность гражданам. Указал, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией осуществлялись действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей ТсОО «Приднепровье» в составе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, и в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ в газете "Рабоч...

...ий путь" № от ДД.ММ.ГГГГ и на доске объявлений было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, где предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, и в течение 90 дней указанные в иске дольщики о таком желании не заявили.

О проведении собрания дольщиков было объявлено за 40 дней путем размещения сообщения на официальном сайте Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, а также посредством его опубликования в газете «Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ и на информационных стендах <адрес>. На собрание дольщиков собственников невостребованных долей – участников долевой собственности на земельные участки в границах ТсОО «Приднепровье» ДД.ММ.ГГГГ никто не явился, и постановлением Администрации Доброминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден список невостребованных земельных долей.

Впоследствии было установлено, что 173 участника долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером № не распорядились своими земельными долями и умерли, и сведений о наследниках данных собственников получить не представилось возможным.

В связи с изложенным истец просил истребовать сведения о наследственных правах на земельные доли, принадлежащие умершим владельцам, и с учетом поступивших сведений признать на невостребованные земельные доли право собственности муниципального образования Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области.

В ходе судебного разбирательства на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего рассмотрения и правильного разрешения дела к участию в деле привлечены наследники умерших дольщиков, которые установленными законом способами приняли наследство, и требования в отношении спорных земельных долей умерших наследодателей, в том числе собственника ФИО3, выделены в отдельные производства.

Ответчики - Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (Департамент земельных отношений), соответчик – Солдатенкова Г.В., и третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра), нотариус Ельнинского нотариального округа Смоленской области о возбуждении дела, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещались. В судебное заседание представители ответчика - Департамента земельных отношений и третьих лиц, не явились. В суд поступило ходатайство соответчика Солдатенковой Г.В. о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области в суде исковые требования поддержал и пояснил, что невостребованная земельная доля в течение длительного времени не используются, с вопросами по невостребованному паю никто из наследников в администрацию не обращался, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 № 101-ФЗ), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с под п. 5 п. 3 ст. 1.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч. 3 статьи 14,1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно статье 10 Смоленского областного закона от 7 июля 2003 года № 46-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области (в ред. закона Смоленской области от 30.09.2011 №68- з), опубликование сообщений", извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газетах "Смоленская газета" или "Рабочий путь".

В силу ч. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Как установлено судом, решением уполномоченного органа для деятельности ТсОО «Приднепровье» из земель сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок, принадлежащий гражданам на праве коллективно-долевой собственности.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: в границах ТсОО «Приднепровье» Глинковского района Смоленской области, в списке правообладателей указанного земельного участка числится ФИО3.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Рабочий путь" № опубликованы списки невостребованных земельных долей участников долевой собственности, которые значились в составе коллективно-долевой собственности на земельный участок в границах ТсОО «Приднепровье» с указанием собственников таких долей, которым предложено представить свои письменные возражения о необоснованности включения в данный список, который был размещен также на информационных стендах, расположенных на территории Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, а также на официальном сайте данного органа местного самоуправления в сети «Интернет», и в данном списке в числе правообладателей таких земельных долей значится ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Рабочий путь" № опубликована информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, состоится общее собрание владельцев земельных долей в границах ТсОО «Приднепровье» с вопросом в повестке дня об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах ТсОО «Приднепровье» Глинковского района Смоленской области признано не состоявшимся, так как ни один из участников долевой собственности (либо их представители) на собрание не явился.

При таких обстоятельствах суд признает, что список лиц, земельные доли которых, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № ТсОО «Приднепровье», признаны невостребованными, в котором значится ФИО3, правомерно утвержден постановлением администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юридическое лицо ТсОО «Приднепровье» Глинковского района, в границах землепользования которого расположены спорные доли, прекратило производственную деятельность, в том числе связанную с использованием предоставленного земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств бесспорно установлено, что в числе собственников коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах бывшего ТсОО «Приднепровье» Глинковского района Смоленской области, значится умерший собственник земельной доли, признанной в установленном порядке невостребованной – ФИО3.

Факт смерти собственника спорной земельной доли ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспорен.

В суде установлено и сведениями нотариуса Ельнинского нотариального округа подтверждено, что к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело, и наследником, принявшим наследство по закону, является дочь – Солдатенкова Галина Васильевна.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № собственника ФИО3 и ее наследника Солдатенковой Галины Васильевны не зарегистрировано.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наличие наследственного дела в отношении имущества наследодателя – собственника ФИО3 не означает вступление наследника – соответчика Солдатенковой Галины Васильевны в права на спорную земельную долю.

В суде установлено, что до настоящего времени собственник-наследодатель числится участником коллективно-долевой собственности, и право собственности на спорные земельные доли не зарегистрировано в установленном порядке ни собственником, ни его наследником. Доказательств того, что наследодатель, как участник долевой собственности, в установленном законом порядке распорядился спорной земельной долей по своему усмотрению в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а ответчик - наследник совершил действия, определенно направленные на сохранение наследственного спорного вещного права, по делу не имеется.

Ответчик Солдатенкова Г.В. исковые требования признала, от прав на спорную долю собственника ФИО3 отказалась. Правопритязаний других лиц на спорную земельную долю в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом соблюдены порядок и сроки выполнения юридически значимых действий, необходимых для обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земли сельскохозяйственного назначения, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю, размером 79 000 кв.м., в праве коллективно - долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в границах землепользования бывшего ТсОО «Приднепровье» Глинковского района Смоленской области и признать на указанную земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения право муниципальной собственности за муниципальным образованием - Доброминским сельским поселением Глинковского района Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.