Солдатенкова Марина Александровна

Дело №2-919/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Шапедько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянского отделения к Солдатенковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель Брянского отделения №8605 Сбербанка России по доверенности А.М. Рябинин обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <...>, под <...> годовых на срок по <дата> Заемщик нарушила сроки платежей по договору, в результате чего по состоянию на 03.09.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., сумму уплаченной госпошлины в размере <...>., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Солдатенкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, уведомление в материалах дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ...

...и надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей <дата> был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <...>, под <...> годовых на срок по <дата>

В соответствии со ст.3 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Все существенные условия Договора содержались в его тексте, а также в Графике платежей №... (аннуитетный), с которыми ответчица была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подписи.

Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в Кредитном договоре, так и в Графике платежей.

Однако Солдатенкова М.А. нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

25.07.2013 года Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств и возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было, и задолженность погашена не была.

По состоянию на 03.09.2013 года задолженность по кредитному договору составляет <...>., из которых:

- неустойка по просроченным процентам – <...>.;

- неустойка по просроченной ссуде – <...>

- просроченные проценты – <...>

- просроченный основной долг – <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и /или уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на его заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору несет заемщик – Солдатенкова М.А.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что Солдатенковой М.А. существенным образом нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, указанный договор по требованию банка подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> согласно платежному поручению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение к Солдатенковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение с Солдатенковой М.А. сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение и Солдатенковой М.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева