Солдатова Алла Александровна

Дело №2-267/2025 (№2-4589/2024)

№ 23RS0006-01-2024-006701-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 апреля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца Недбаевой А.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2022,

ответчика Вдовенко К.К.,

представителя ответчика Вдовенко К.К.- Саркисяна Р.А., действующего на основании ордера <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой А.А. к Вдовенко К.К., Тевосян Н.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Вдовенко К.К., Тевосян Н.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Якушова К.К. (Вдовенко), управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 г/р/з <...>, допустила столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло г/р/з <...>, принадлежащим истице. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 г/р/з <...>, Якушова К.К. на основании постановления об административном правонарушении от 08.01.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серии ХХХ <...>. В страховом возмещении по ОСАГО истцу было отказано. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику Карпову И.В., согласно экспертному заключению которого <...> от 28.02.2022 размер ущерба автомобиля Фольксваген Поло г/р/з <...>, без учета износа составил 600 800 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате от 28.02.2022. В процессе рассмотрения настоящего дела истец обратилась в страховую компанию...

... виновника ДТП, направив необходимый пакет документов в АО «АльфаСтрахование», по результатам обращения страховщиком 19.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков некомпенсированный ущерб в размере 188 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, оказание юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в судебных заседаниях в размере 1 930 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 664 рубля 00 копеек, почтовые расходы 540 рублей 10 копеек.

Истец Солдатова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель истца по доверенности Недбаева А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вдовенко К.К. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Вдовенко К.К. по ордеру Саркисян Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя, что решением Армавирского городского суда от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований Солдатовой А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано, поскольку 24.01.2022 по инициативе финансовой организации ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение № ХХХ <...>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2022. Кроме того, из представленных финансовому уполномоченному документов однозначно не следовало, что транспортное средство на момент ДТП не использовалось в коммерческих целях в качестве такси; указанные обстоятельства не позволили признать заявителя Солдатову А.А. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Таким образом, указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик Тевосян Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 07.01.2022 г. в 20 часов 20 минут в г.Армавире, на пересечении ул. Ленина и ул. Пугачева Вдовенко (Якушова) К.К. управляла автомобилем ВАЗ 21120 г/р/з <...> на регулируемом перекрестке, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/р/з <...>, под управлением Солдатова С.Н., тем самым нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 г/р/з <...> является Тевосян Н.Р., собственником автомобиля Фольксваген Поло г/р/з <...> является истица Солдатова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.01.2022 виновником данного ДТП является Якушова К.К.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.02.2025 <...> следует, что по состоянию на 07.01.2022 транспортное средство ВАЗ 21120 г/р/з <...> значилось зарегистрированным за Тевосян Н.Р., период владения с 22.09.2021 по 17.08.2022, данный автомобиль зарегистрирован за новым собственником 17.08.2022 на основании договора купли-продажи от 12.08.2022.

Согласно свидетельству серии <...> Якушова К.К. <...> заключила брак с В., ей присвоена фамилия «Вдовенко» (л.д. 87).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>, гражданская ответственность истицы Солдатовой А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ХХХ <...>; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Солдатов С.Н. и А.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Карпова И.В. <...>-ТС от 28.02.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло г/р/з <...>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 600 800 рублей 00 копеек (л.д.23); затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 437 867 рублей 66 копеек (л.д.55).

За услуги оценки эксперта Карпова И.В. истицей оплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом <...> от 28.02.2022, квитанцией от 28.02.2022, договором <...> от 21.02.2022 (л.д.56,57).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, направив необходимый пакет документов в АО «АльфаСтрахование»; по результатам обращения страховщиком 19.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от 19.03.2025.

При исследовании в судебном заседании гражданского дела <...> по иску Солдатовой А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № <...> от 27.05.2022 прекращено рассмотрение обращения Солдатовой А.А. в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку согласно представленной финансовой организацией фотоматериалам, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки «Яндекс Такси».

Также из материалов гражданского дела <...> следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № <...> от 12.10.2022 рассмотрение обращения Солдатовой А.А. прекращено. Согласно указанному решению финансового уполномоченного 12.01.2022 Солдатова А.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 24.01.2022 по инициативе финансовой организации ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение № ХХХ <...>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2022. Кроме того, из представленных документов однозначно не следует, что транспортное средство на момент ДТП не использовалось в коммерческих целях в качестве такси; указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя Солдатову А.А. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Решением Армавирского городского суда от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований Солдатовой А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатовой А.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 решение Армавирского городского суда от 24.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Солдатовой А.А. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 Солдатовой А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные решением Армавирского городского суда от 24.01.2023, вопреки доводам представителя ответчика Вдовенко К.К., для настоящего спора не являются преюдициальными, поскольку в настоящем деле сторонами (ответчиками) являются лица, не принимавшие участие при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Солдатовой А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Более того, в рамках гражданского дела по исковому заявлению Солдатовой А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов не проводилась судебная автотехническая экспертиза, которая в рамках настоящего спора была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях разрешения спора по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», из заключения которого <...> от 10.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/р/з <...>, без учета износа на октябрь 2024 года, с учетом округлений, составляет 588 800 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем на законных основаниях и выбытия автомобиля из обладания Тевосян Н.Р. в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на владельца транспортного средства Тевосян Н.Р.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Тевосян Н.Р. материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. По вышеуказанным обстоятельствам оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца с Вдовенко К.К. не имеется.

Размер ущерба, равно как и выводы независимой оценки, судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена.

Несогласие представителя ответчика Вдовенко К.К. - Саркисяна Р.А. с выводами судебной экспертизы, по мнению суда, не влечет за собой признание данного доказательства не допустимым и не относимым, доказательств, порочащих заключение эксперта, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек истцом подтвержден документально, доказательства несения данных расходов суд признает допустимыми и относимыми, в связи с чем данное требование подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.09.2024, заключенным истцом с Недбаевой А.С., стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек, оплата услуг подтверждается распиской от 24.09.2024 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 165-166).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> от 27.06.2022 на представление интересов истца, участие представителя Недбаевой А.С. в судебных заседаниях составили 1 930 рублей 00 копеек (л.д.65). Почтовые расходы по отправлению копии иска ответчику, при обращении в страховую компанию, составили 540 рублей 10 копеек (л.д.4, 159).

Указанные судебные расходы подтверждаются документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Вдовенко К.К. в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 643 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 180 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой А.А. к Вдовенко (Якушовой) К.К., Тевосян Н.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тевосян Н.Р., <...> в пользу Солдатовой А.А. сумму ущерба в размере 188 800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Солдатовой А.А. к Вдовенко (Якушовой) К.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко

Дело № 2-362/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000417-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 09 апреля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ГСК "Югория " к Серкову А. А. о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Серкову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 312300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6323 руб.

В обоснование иска указано, что 24.10.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого т/с Volkswagen POLO В923ТХ123 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Серков А. А., управляющий т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora В420УХ123, нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №). 25.10.2022 потерпевший обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "Тинькофф Страхование" произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora В420УХ123 была застрахована Истцом (полис XXX 207337335), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» М 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО "Тинькофф Страхование" 312300 руб. На момент ДТП Ответчик не был вписан в полис ОСАГО XXX 207337335 в качестве лица, допущенного к управлению т/с. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не был указан. Поскольку ответчик не включен в число в...

...одителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца, ответчик Серков А.А., третьи лица Солдатова А.А., представитель АО «Тинькофф страхование», надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом размещения сведений о дате и времени судебного заседания в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 следует, что 24.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого т/с Volkswagen POLO В923ТХ123 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Серков А. А., управляющий т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora В420УХ123, нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX 0265241012).

25.10.2022 потерпевший обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "Тинькофф Страхование" произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora В420УХ123 была застрахована Истцом (полис XXX 207337335), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» М 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатил АО «Тинькофф Страхование» 312300 руб.

Из страхового полиса № XXX № от 29.11.2021 г следует, что собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora В420УХ123 является Гречко А. П., договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Гречко А. П..

Виновник дорожно-транспортного происшествия Серков А. А., управляющий т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora В420УХ123, в момент дорожно-транспортного происшествия, в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, перешло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке суду не предоставлено.

С учётом вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Серкову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Серкова А. А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 312300 (триста двенадцать тысяч триста) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев