Солдатова Елизавета Леонидовна

Мировой судья Самсоненков Т.В. Дело № 11-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Пиратинской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Солдатовой Е.Л. задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскателем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой он просил определение от 30.12.2020 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить материал мировому судье для решения вопроса по существу.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного прик...

...аза, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником и передачи ему денежных средств, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить подписание заемщиком, соответственно заключение договора займа на указанных условиях, положенных в основу расчета задолженности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатовой Е.Л. задолженности по договору займа от 02.04.2019 № №, заключенного между Солдатовой Е.Л. и ООО МФК «Кредитех Рус», права (требования) по которому были переданы 27.01.2020 ООО «АйДи Коллект» по договору об уступке прав (требований).

ООО «Айди Коллект» указывает, что заем был предоставлен Солдатовой Е.Л. дистанционно, в электронном виде, посредством использования сайта МФК, СМС-сообщений, паролей, логинов личного кабинета. Договор подписывается СМС-подписью, путем ввода в систему на сайте МФК на шаге подписания договора четырехзначного номера, который МФК отправляет на телефон заемщика, указанный в анкете на предоставление займа.

При этом заявителем не представлено доказательств совершения действий по заключению договора потребительского займа со стороны должника, поскольку договор потребительского займа не содержит оригинала подписи должника, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а кроме того отсутствуют документы, позволяющие установить существо информации и проверить контактные данные заемщика.

Доводы частной жалобы об использовании при заключении договора электронной подписи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при заключении договора займа не была использована электронная подпись, предусмотренная Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику, СМС-код, отправленный на номер телефона был использован в качестве электронной подписи при заключении договора.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в договоре телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, представленные заявителем документы не подтверждают факт перечисления денежных средств заемщику.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Солдатовой Е.Л. - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пиратинская