Солдов Алексей Николаевич

Дело № 7-221(2)/2021

Судья Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 31 мая 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Солдова А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168200000119808 от 11 ноября 2020 года (далее - постановление должностного лица № 18810168200000119808 от 11 ноября 2020 года) Солдов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Солдовым А.Н. была подана жалоба в суд и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления должностного лица № 18810168200000119808 от 11 ноября 2020 года и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Солдов А.Н. просит названное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Солдов А.Н. указывает, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку был связан со здоровьем его детей, что подтверждае...

...тся приложенными к жалобе документами.

Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство Солдова А.Н. о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении его постановления о назначении административного наказания судьей районного суда рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Солдова А.Н. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Солдова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Советского районного суда г. Тамбова для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу Солдова А.Н. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и прекращении производства по жалобе Солдова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Тамбова на стадию рассмотрения ходатайства Солдова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица № 18810168200000119808 от 11 ноября 2020 года.

Судья В.В. Баранов

Дело № 7-308(2)/2021

Судья Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 июля 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Солдова А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168200000119808 от 11 ноября 2020 года (далее - постановление должностного лица № 18810168200000119808 от 11 ноября 2020 года) Солдов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Солдовым А.Н. была подана жалоба в суд и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2021 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления должностного лица № 18810168200000119808 от 11 ноября 2020 года и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Солдов А.Н. просит названное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель выражает несогласие с рассмотрением его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда, ранее уже рассматривавшего аналогичное ходатайство по данному делу и уже выразившего свою позицию по этому вопросу. Считает, что в это...

...й связи подлежал удовлетворению заявленный им и его защитником отвод судье, однако заявленное ходатайство было необоснованно отклонено.

Также указывает, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку был связан со здоровьем его жены и трех детей, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица № 18810168200000119808 от 11 ноября 2020 года была получена Солдовым А.Н. в день его вынесения, при этом в постановлении Солдову А.Н. разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные статьями 30.2 и 30.3 КоАП РФ (л.д. 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на его обжалование.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана Солдовым А.Н. в суд 23 апреля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного Солдовым А.Н. ходатайства о восстановлении срока на обжалование названного выше постановления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок и данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Так, судья районного суда исходил из того, что семейные заботы заявителя, нельзя отнести к обстоятельствам, объективно препятствующим или исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Тамбова, изложенными в определении от 23 июня 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.

Довод заявителя о том, что судья Морозов А.В. не вправе был рассматривать данное дело, нахожу необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ оснований, исключающих возможность судье Морозову А.М. рассматривать настоящее дело, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство Солдова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Солдова А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS GX 460», государственный регистрационный номер B79CE702, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/014010/20.

Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0121284163.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 723 914,73 руб., что подтверждается платежным поручениям № от 19.01.2021г.

На основании изложенного истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 323 914,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439,15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении...

... дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS GX 460», государственный регистрационный номер B79CE702, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/014010/20.

Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0121284163.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 723 914,73 руб., что подтверждается платежным поручениям № от 19.01.2021г.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 323 914,73руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 323 914,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суме 6 439,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина