Солецкий Сергей Владиславович

Дело № 692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Солецкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солецкого С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солецкий С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» (далее также – ООО «Страховая компания «Факел», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного истцом с ООО КБ «Аймани Банк». При этом Солецким С.В. со страховщиком ООО «Страховая компания «Факел» также был заключен договор личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай по вышеуказанному договору страхования, а именно временная стойкая утрата Солецким С.В. общей трудоспособности на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем решением бюро медико-социальной экспертизы истец был признан инвалидом <данные изъяты> в связи с наличием таких заболеваний, как <данные изъяты>. Вместе с тем вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. При этом ДД.ММ.ГГГГ года Общество было признано банкротом. Действиями ответчику истцу Солец...

...кому С.В. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 240 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Факел», представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Солецкий С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Солецким С.В. (заемщик, залогодатель) и ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор, залогодержатель) был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого Банк обязался предоставить Солецкому С.В. кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 623 652 руб. под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, а Солецкий С.В., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также, после приобретения в собственность указанного транспортного средства передать, его в залог Банку в обеспечение исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Солецким С.В. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «Страховая компания «Факел» (страховщик) был заключен договор личного страхования №, на условиях которого были застрахованы имущественные интересы Солецкого С.В., связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения договора личного страхования и его условий Обществом страхователю Солецкому С.В. был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым страховым случаем по договору страхования, в том числе, являются постоянная полная или временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В силу содержания вышеназванного страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года является застрахованное лицо Солецкий С.В.

В течение срока действия договора страхования наступил страховой случай – временная утрата застрахованным лицом Солецким С.В. общей трудоспособности на срок свыше ДД.ММ.ГГГГ вследствие таких диагностированных ДД.ММ.ГГГГ года заболеваний, как <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Солецкого С.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ года ГОБУЗ <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, после наступления страхового случая истец неоднократно обращался к Обществу с заявлениями о выплате страховой суммы по договору личного страхования, одновременно представляя в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако вплоть до настоящего времени страховая выплата Обществом в пользу истца не произведена.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу № Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по вышеуказанному делу, требования Солецкого С.В. к ООО «Страховая компания «Факел» в размере 96 340 руб. (часть страховой премии), а также в размере 126 248 руб. 87 коп. (задолженность по выплате страховой суммы по договору страхования) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд находит установленным, что Обществом был нарушен срок выплаты в пользу истца Солецкого С.В. страховой суммы в размере 126 248 руб. 87 коп. по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку договор личного страхования был заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца Солецкого С.В., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солецкого С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» в пользу Солецкого С.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года