Солин Руслан Олегович

Дело об АП № 12-2/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2016 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием Солина Р. О., его защитника Гаврилова А. М., рассмотрев жалобу Солина Р.О. на постановление мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары Романова В.Б. от 05.11.2015 г. по делу ----- о привлечении Солина Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары Романова В.Б. от 05.11.2015 г. по делу ----- Солин Р.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за факт управления автомобилем ------ 29 августа 2015 г. возле адрес в состоянии ------

Не согласившись с данным постановлением, Солин Р.О. обратился в суд с жалобой, указав, что 29 августа 2015 года он копал картошку у родителей в адрес После уборки картофеля он отвез на остановку ребенка-инвалида ФИО3, потом решил поставить автомашину на стоянку около магазина. Поставив автомобиль на стоянку, он вошел в магазин и, пока его дочь ходила в туалет, в коридоре выпил 1/3 часть бутылки имеющегося у него с собой пива, содержащего спиртное. В момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он находился в комнате отдыха в здании магазина в адрес. В ходе управления автомобилем в нетрезвом состоянии он не находился, а также не собирался управлять им после употребления спиртного. Между тем, инспектор ГИБДД, не выяснив данных обстоятельств, составил протокол об административном правонарушении. Принимая во внимание, что в здании магазина находилась также ------ заявителя, он не стал высказывать возражений, во избежание направления на освидетельствование, и подписал составленные документы. Также инспектор, не включив свет в комнате отдыха, не заметил спиртного и пришел к выводу, что оно было употреблено до управления автомобилем. Достоверных ...

...доказательств того, что Солин Р.О. находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, не имеется. Заявитель полагает, что допрос должностного лица, составившего протокол, в качестве свидетеля является неправомерным, указанные доказательства подлежат исключению. В доказательствах, которые предоставлял Солин Р.О., не имеется противоречий, его позиция обоснованна. С учетом изложенного заявитель просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Солин Р. О. и его защитник адвокат Гаврилов А. М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, в 14 час. 10 мин. 29 августа 2015 г. возле адрес Солин Р.О. управлял автомобилем ------ в состоянии ------. Данное обстоятельство было установлено с помощью специального средства и зафиксировано актом освидетельствования от 29 августа 2015 г. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что Солин Р.О. не отрицал изложенных в нем обстоятельств, записал в нем, что употребил ------ после работы в огороде. Тем самым, Солин Р.О. признавал, что управлял автомобилем в состоянии ------. Доводов о том, что он употребил спиртной напиток по окончании управления, он при даче объяснений в протоколе не высказывал.

Из обозренной судом видеозаписи следует, что Солин Р. О. поставил автомобиль не на стоянку, а непосредственно перед дверью магазина, до прибытия сотрудников полиции и освидетельствования находился в магазине непродолжительное время. Как следует из пояснений Солина Р. О., а также кадров видеозаписи, он пытался спрятаться от сотрудников полиции в темном подсобном помещении магазина.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что он выпил спиртное после управления автомобилем и непосредственно перед освидетельствованием, поскольку в выдыхаемый воздух алкоголь проникает из крови, диффундируя через стенки альвеол и определяется лишь спустя 15-20 мин. после употребления спиртного (Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные Министерством здравоохранения 11 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, которые не применяются только в части процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (Приказ Минздрава СССР от 12 августа 2003 г. N 399).

В деле имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, в которых они подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе – в части нахождении заявителя в состоянии ------ на момент применения специального средства – алкотектора.

Довод о недопустимости показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 не принимаю во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении как по обстоятельствам правонарушения, так и по обстоятельствам составления протокола и совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что заявителем не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным факт совершения Солиным Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции статьи КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям указанной нормы, убедительных доводов в обоснование своей позиции заявителем не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Таким образом, полагаю, что постановление мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары Романова В.Б. от 05.11.2015 г. по делу ----- о привлечении Солина Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары Романова В.Б. от 05.11.2015 г. по делу ----- о привлечении Солина Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шопина