Солина Наталья Васильевна

№ 12-302/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании протестами прокурора на постановления от *** по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Солиной Н.В.

установил:

Постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от *** об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19-1 Закона Свердловской области об административных правонарушениях на территории Свердловской области» Солиной Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Солина Н.В. привлечена за самовольное оставление транспортного средства на газоне *** по ***.

Постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Солиной Н.В. прекращено в связи с вступлением в законную силу Закона Свердловской области от 11.02.2016 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и в соответствии с п.2 ст.1.7, п.5 ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вынесенные постановления незаконными, прокурор обратился с протестами, в которых просит постановления отменить. В обоснование протестов указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении пунктом 1 статьи 19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» была предусмотрена административная ответственность за самовольное оставление транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, повлекшее нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в случае если такое действие не повлекло нарушения правил дорожного движения. На основании Закона Свердловской области от 11.02.2016 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ст...

...атья 19-1 названного закона с 24.02.2016 признана утратившей силу. Однако, в нарушение ч.2,3 ст.1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Административная комиссия Кировского района МО г.Екатеринбург *** вынесла постановление, которым признала Солину Н.В. виновной в совершении правонарушении и назначила наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. После, постановлением от *** Административная комиссия Кировского района г.Екатеринбурга, производство по делу в отношении Солиной Н.В. прекратила, в нарушение процедуры пересмотра принятых решений, установленной главой 30 КоАП РФ, таким образом, приняв по одному делу два взаимоисключающих решения. Оба обжалуемых постановления подлежат отмене как принятые с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемые постановления получены прокурором ***. Просит срок на подачу протестов восстановить, постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Цивилева Е.В. доводы протестов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ссылка Административной комиссии на Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, которым органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях предложено пересмотреть вынесенные ими и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановления в соответствии с КоАП РФ несостоятельна, поскольку данное разъяснение касалось постановлений вынесенных до 01.07.2002 и только в целях приведения их в соответствии с КоАП РФ.

Представитель Администрации Кировского района г.Екатеринбурга на основании доверенности Карева Е.Б. против удовлетворения протестов на постановление о назначении наказания не возражала. Против удовлетворения протеста на постановление о прекращении производства по делу возражала, пояснила, что данное постановление было вынесено в рамках исполнения поручения Зам.главы Администрации г.Екатеринбурга по тем доводам, которые изложены в поручении. Кроме того, указала, что данное постановление вынесено на основании ст.31.7 КоАП РФ, позволяющей прекращать исполнение постановления о назначении наказания. Просила постановление оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Солина Н.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Проверив доводы прокурора относительно причин пропуска срока обжалования постановления в связи с их получением ***, суд находит причины пропуска уважительными и считает возможным срок восстановить.

Оценивая по существу доводы протестов и совокупность представленных доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, *** в отношении Солиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Законом Свердловской области от 11.02.2016 № 2-03 «О внесении изменений в Закон Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», опубликованным в «Областной газете» 13.02.2016, вступившим в законную силу через 10 дней после официального опубликования, то есть 24.02.2016 статья 19-1 указанного выше Закона № 52-03 признана утратившей силу.

Однако, постановлением Административной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга от *** Солина Н.В. признана виновной по п.1 ст.19-1 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, закон, отменяющий ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 25.02.2016, ст.19-1 Закона № 52-ОЗ уже утратила силу, производство по делу в отношении Солиной Н.В. подлежало прекращению. Решение административной комиссии от *** о назначении наказания нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Солиной Н.В. прекращено в связи с вступлением в законную силу Закона Свердловской области от 11.02.2016 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и в соответствии с п.2 ст.1.7, п.5 ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (в том числе в случае отмены закона, устанавливающего административную ответственность), только по результатам рассмотрения жалобы/протеста прокурора на это постановление.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены коллегиальным органом своего постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка.

Доводы представителя Административной комиссии Каревой Е.Б. о том, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотрено право пересмотреть вынесенные ими и неисполненные постановления о наложении административных взысканий несостоятельна, поскольку данное разъяснение касалось постановлений вынесенных до 01.07.2002 и только в целях приведения их в соответствии с КоАП РФ.

Доводы представителя комиссии о том, что постановление от *** принято в соответствии с п.1 ст.31.7 КоАП РФ в целях прекращения исполнения постановления о назначении наказания, суд во внимание не принимает, так как из буквального толкования обжалуемого постановления, следует, что по делу в отношении Солиной Н.В. прекращено производство (а не исполнение постановления) на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протесты прокурора - удовлетворить.

Постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от *** по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Солиной Н.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Шаньгина

№ 12-302/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании протестами прокурора на постановления от *** по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Солиной Н.В.

установил:

Постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от *** об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19-1 Закона Свердловской области об административных правонарушениях на территории Свердловской области» Солиной Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Солина Н.В. привлечена за самовольное оставление транспортного средства на газоне *** по ***.

Постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Солиной Н.В. прекращено в связи с вступлением в законную силу Закона Свердловской области от 11.02.2016 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и в соответствии с п.2 ст.1.7, п.5 ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вынесенные постановления незаконными, прокурор обратился с протестами, в которых просит постановления отменить. В обоснование протестов указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении пунктом 1 статьи 19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» была предусмотрена административная ответственность за самовольное оставление транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, повлекшее нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в случае если такое действие не повлекло нарушения правил дорожного движения. На основании Закона Свердловской области от 11.02.2016 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ст...

...атья 19-1 названного закона с 24.02.2016 признана утратившей силу. Однако, в нарушение ч.2,3 ст.1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Административная комиссия Кировского района МО г.Екатеринбург *** вынесла постановление, которым признала Солину Н.В. виновной в совершении правонарушении и назначила наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. После, постановлением от *** Административная комиссия Кировского района г.Екатеринбурга, производство по делу в отношении Солиной Н.В. прекратила, в нарушение процедуры пересмотра принятых решений, установленной главой 30 КоАП РФ, таким образом, приняв по одному делу два взаимоисключающих решения. Оба обжалуемых постановления подлежат отмене как принятые с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемые постановления получены прокурором ***. Просит срок на подачу протестов восстановить, постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Цивилева Е.В. доводы протестов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ссылка Административной комиссии на Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, которым органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях предложено пересмотреть вынесенные ими и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановления в соответствии с КоАП РФ несостоятельна, поскольку данное разъяснение касалось постановлений вынесенных до 01.07.2002 и только в целях приведения их в соответствии с КоАП РФ.

Представитель Администрации Кировского района г.Екатеринбурга на основании доверенности Карева Е.Б. против удовлетворения протестов на постановление о назначении наказания не возражала. Против удовлетворения протеста на постановление о прекращении производства по делу возражала, пояснила, что данное постановление было вынесено в рамках исполнения поручения Зам.главы Администрации г.Екатеринбурга по тем доводам, которые изложены в поручении. Кроме того, указала, что данное постановление вынесено на основании ст.31.7 КоАП РФ, позволяющей прекращать исполнение постановления о назначении наказания. Просила постановление оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Солина Н.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Проверив доводы прокурора относительно причин пропуска срока обжалования постановления в связи с их получением 05.04.2016, суд находит причины пропуска уважительными и считает возможным срок восстановить.

Оценивая по существу доводы протестов и совокупность представленных доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, *** в отношении Солиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Законом Свердловской области от 11.02.2016 № 2-03 «О внесении изменений в Закон Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», опубликованным в «Областной газете» 13.02.2016, вступившим в законную силу через 10 дней после официального опубликования, то есть 24.02.2016 статья 19-1 указанного выше Закона № 52-03 признана утратившей силу.

Однако, постановлением Административной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга от *** Солина Н.В. признана виновной по п.1 ст.19-1 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, закон, отменяющий ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на ***, ст.19-1 Закона № 52-ОЗ уже утратила силу, производство по делу в отношении Солиной Н.В. подлежало прекращению. Решение административной комиссии от *** о назначении наказания нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 15.03.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Солиной Н.В. прекращено в связи с вступлением в законную силу Закона Свердловской области от 11.02.2016 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и в соответствии с п.2 ст.1.7, п.5 ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (в том числе в случае отмены закона, устанавливающего административную ответственность), только по результатам рассмотрения жалобы/протеста прокурора на это постановление.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены коллегиальным органом своего постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка.

Доводы представителя Административной комиссии Каревой Е.Б. о том, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотрено право пересмотреть вынесенные ими и неисполненные постановления о наложении административных взысканий несостоятельна, поскольку данное разъяснение касалось постановлений вынесенных до 01.07.2002 и только в целях приведения их в соответствии с КоАП РФ.

Доводы представителя комиссии о том, что постановление от *** принято в соответствии с п.1 ст.31.7 КоАП РФ в целях прекращения исполнения постановления о назначении наказания, суд во внимание не принимает, так как из буквального толкования обжалуемого постановления, следует, что по делу в отношении Солиной Н.В. прекращено производство (а не исполнение постановления) на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протесты прокурора - удовлетворить.

Постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от *** по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Солиной Н.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Шаньгина