Солкарян Айрапет Гришаевич

22RS0066-01-2020-005533-80

дело №2-249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Плотниковой И.В., Солкарян А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Плотниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 757,32 руб. и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 634,69 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Банком были уточнены в чати обращения взыскания на автомобиль Toyota, модель <данные изъяты>, идентификационный номер № №, год выпуска №, двигатель № 1371482, шасси № №, паспорт транспортного средства (ПТС) № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Солкарян А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плотниковой И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 2 123 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору № составила 1 657 757,32 руб., из которых: 1 370 842,17 руб. – остаток ссудной задол...

...женности, 263 121,11 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 160,32 руб. – задолженность по пени, 13 633,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плотниковой И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 1 026000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору № составила 529 634,69 руб., из которых: 443 458,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 69 254,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 921,49 руб. – задолженность по пени.

Обеспечением исполнения обязательств Плотниковой И.В. по кредитному договору № служит залог транспортного средства – автомобиля Toyota, модель <данные изъяты> идентификационный номер № год выпуска №, двигатель № шасси №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Солкарян А.Г., с которым заключен договор залога №№

В судебном заседании представитель истца ВТБ (ПАО) Потапов К.Д. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Плотникова И.В. возражала против удовлетворения иска ввиду истечения срока давности, отсутствия досудебной претензии, наличия исключительных форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик Солкарян А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания ан заложенное имущество Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности может быть пропущен только по платежам срок, по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ и указанная задолженность не погашена по состоянию на сегодняшний день, т.е.является предметом спора по настоящему делу.

По кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла:

- 5 257 рублей 70 коп. по основному долгу;

- 21 602 рубля 23 коп. по плановым процентам.

Вся указанная задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на стр. 6 расчета задолженности по указанному кредитному договору.

По кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствовала, так как просроченная задолженность существовавшая на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 14 271 рубль 25 коп. по основному долгу;

- 11 227 рублей 49 коп. по плановым процентам;

- 25 рублей 50 коп. по пени

Указанная задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на стр. 6 расчета задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, требование ответчика об отказе банку в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным и не законным, так как взыскиваемая задолженность по кредитному договору образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плотниковой И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 2 123 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору № составила 1 657 757,32 руб., из которых: 1 370 842,17 руб. – остаток ссудной задолженности, 263 121,11 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 160,32 руб. – задолженность по пени, 13 633,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плотниковой И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 1 026 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору № составила 529 634,69 руб., из которых: 443 458,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 69 254,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 921,49 руб. – задолженность по пени.

Расчеты судом проверены, соответствуют действительности, сторонами не оспорены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес заемщика Банком было направлялись требования досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженности не погашена.

Довод ответчика о том, что в ее адрес не направлялось писем о наличии задолженности является голословным и опровергается материалами дела. Уведомление о досрочном истребование задолженности (имеется в материалах дела) направленное в адрес ответчика и имеет штрих-код и почтовый идентификатор. Номер данного отправления – №

Согласно распечатки с сайта «Почты России» указанное уведомление не вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, досудебный порядок обязателен, только в случае, если это предусмотрено законом или договор. Договором такого условия не предусмотрено, а требование о взыскании задолженности не требует досудебного урегулирования.

Досудебный порядок обязателен лишь для требований о расторжении договоров, указанное требование в суде не заявлено и не является предметом спора, в настоящий момент взыскивается только задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустойки, суд, учитывая при этом также отсутствие заявления ответчиков о снижении размера неустоек, приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с Плотниковой И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 1 657 757,32 руб., из которых: 1 370 842,17 руб. – остаток ссудной задолженности, 263 121,11 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 160,32 руб. – задолженность по пени, 13 633,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по кредитному договору № в размере 529 634,69 руб., из которых: 443 458,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 69 254,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 921,49 руб. – задолженность по пени.

Довод ответчика о нарушении Банком порядка погашения задолженности является не состоятельным и опровергается доказательствами представленными в материалы дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Плотниковой И.В. не представлено никаких доказательств нарушения порядка списания, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, поступающих в Банк денежных сумм.

Согласно представленным расчетам задолженности и выпиской с лицевого счета Банком не нарушался порядок списания предусмотренный действующим законодательством.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № достоверно следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7-8 расчета) у заемщика возникла не погашаемая задолженность, т.е. вносимых денежных средств больше не хватало для восстановления в графике погашения кредита и закрытия просроченной задолженности.

При этом все вносимые платежи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. распределены в погашение только плановых процентов и основного долга.

Никаких списаний в неустойку не производилось, так как не было момента погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Вся неустойка списанная ранее списывалась, лишь после погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, т е. закрытия текущей просроченной задолженности.

Аналогично из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № достоверно следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8 расчета) у заемщика возникла не погашаемая задолженность, т.е. вносимых денежных средств больше не хватало для восстановления в графике погашения кредита и закрытия просроченной задолженности.

Все вносимые после указанной даты платежи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. распределены в погашение только плановых процентов и основного долга. Никаких списаний в неустойку не производилось, так как не было момента погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № между Банком и Солкарян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № предметом которого является автомобиль Toyota, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска №, двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства (ПТС) № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль Toyota, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель № шасси № №, паспорт транспортного средства (ПТС) № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Плотниковой И.В. в пользу истца подлежат взысканию 19 137 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика Солкарян А.Г. в пользу Банка суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 757,32 руб.

Взыскать с Плотниковой И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 634,69 руб.

Взыскать с Плотниковой И.В. в пользу ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 137 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Солкарян А.Г.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Солкарян А.Г. в пользу ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

17 июля 2018 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании с Солкаряна А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 793 892 рубля 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 138 рубля 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

/////////////////////////////////

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Солкаряну А.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Солкаряна А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 53833 от 23.05.2013 в размере 681 825 рублей 99 коп., включая просроченный основной долг в размере 589 794 рубля 99 коп., просроченные проценты в размере 64031 рубль, неустойку по основному долгу в размере 20 000 рублей, неустойку по процентам в размере 8000 рублей.

Взыскать с Солкаряна А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11138 рублей 92 коп.

В соответствии со ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого ...

...высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения резолютивной части решения 17 июля 2018 года

Дело № 2а-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 20 января 2016 года Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ИФНС) № 4 по Алтайскому краю к Солкаряну А.Г. о взыскании суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в размере 4855 руб. 00 коп., а также пени в размере 175 руб. 65 коп., суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в размере 4855 руб. 00 коп., а также пени в размере 58 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солкаряну А.Г о взыскании суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в размере 4855 руб. 00 коп., а также пени в размере 175 руб. 65 коп., суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в размере 4855 руб. 00 коп., а также пени в размере 58 руб. 98 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 346.28 НК РФ административный ответчик является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Административным ответчиком 13.07.2015, 17.04.2015 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 квартал 2015 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате, составляет за...

... 1 квартал 4 855 руб., за 2 квартал 4 855 руб.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ) налогоплательщику были направлены требования об уплате налога № 27835, № 23458, которые ответчиком оставлены без исполнения.

В соответствии со ст75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 « О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка применяется равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер пени за период с 29.08.2015 года по 13.10.2015 года( на дату составления заявления) по расчетам административного истца составляет 58 руб.98 коп. ( 4855руб. х 0,027% х 45 дн.).

Размер пени за период с 30.05.2015 года по 13.10.2015 года( на дату составления заявления) по расчетам административного истца составляет 175 руб.65 коп. ( 4855 руб. х 0,027% х 134 дн.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.48 НК РФ, административный истец просит взыскать с административного ответчика Солкаряна А.Г. сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в размере 4 855 руб., сумму пени в размере 175 руб.65 коп.; сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в размере 4 855 руб., сумму пени в размере 58,98 коп., в доход соответствующего бюджета.

В судебное заседание административный истец не явился по заявлению; ходатайствовал о рассмотрении административного иска в упрощенном порядке.

Административный ответчик Солкарян А.Г. в предварительное судебное заседание, назначенное на 30.12.2015, не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации административного ответчика, возвращена в суд без вручения адресату с указанием причины возврата: истек срок хранения.

Согласно ответа МП УФМС России по Алтайскому краю в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по имеющимся сведениям миграционного пункта Солкарян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, отсутствуют предусмотренные Законом основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного ( письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся административных истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы административного дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Солкарян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по ГРН №; ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 95-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N №4-П и от 14 июля 2005 года № 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст.346.28 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов, указанных в данной статье.

При этом, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода ( п.3 ст. 346.32 НК РФ)

Согласно копий представленных деклараций от 13.07.2015 и 17.04.2015 сумма налога, подлежащая уплате, составила за 1 и 2 квартал 2015 года 4 855 руб. за каждый квартал.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога", сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела ( список № 16 внутренних почтовых отправлений от 12.05.2015;список № 6 внутренних почтовых отправлений от 10.08.2015; ) требования об уплате налога № 27835; № 23458 налогоплательщику Солкаряну А.Г. получены, и плательщику установлен срок для уплаты задолженности по налогу : за 1 квартал до 29.05.2015; за 2 квартал - до 28.08.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты административным ответчиком налога, пени, а указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 14 КАС РФ с Солкаряна А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о взыскании с Солкаряна А.Г. суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2015 года, а также пени удовлетворить.

Взыскать с ответчика Солкаряна А.Г. в доход соответствующего бюджета суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в размере 4855 ( Четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., а также пени в размере 175 ( Сто семьдесят пять) руб. 65 коп., суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в размере 4855 ( Четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., а также пени в размере 58 ( Пятьдесят восемь) руб. 98 коп., а всего 9 944 ( Девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб.63 коп.

Взыскать с ответчика Солкаряна А.Г. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 400 ( Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Кытмановский районный суд в течение 1 ( Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 25 января 2016 года