Солнцев Кирилл Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., c участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, исключая признаки уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении не установленного водителя вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. управлял а/<данные изъяты> на <адрес> заехал в магазин за сигаретами. При движении задним ходом не заметил, как ударил другой автомобиль, после чего уехал. Ранее водительское удостоверение не получал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и находится на месте происшествия.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 11 батальона ДПС; объяснением ФИО1; объяснением ФИО4; схемой места дорожно–транспортного происшествия; справкой по ДТП; фото-таблицей; видеозаписью ДТП.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде административного ареста, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, только такое наказание будет способствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.2 КоАП РФ, в том числе задачам охраны общественной безопасности, защиты общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: Клюшников С.С.

Уголовное дело № 1-580/2019

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2019-008064-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием прокурора Никифорова К.В.,

следователя Сидорова Н.Г.,

потерпевшего Абаскина О.В.,

подозреваемого Солнцева К.А.,

защитника Ярлыкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя по расследованию преступлений с использованием электронных средств платежа и банковских счетов СУ УМВД России по г.Чебоксары Сидорова Н.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Солнцева Кирилла Александровича, ------,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

11.12.2018 возбуждено уголовное дело №11801970041000843 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Подозреваемым по делу является Солнцев К.А.

Следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Солнцева К.А. с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что он не судим, преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме.

В судебном заседании следователь поддержал заяв...

...ленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого Солнцева К.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого Солнцева К.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что подозреваемый возместил ему ущерб в полном объёме.

Подозреваемый Солнцев К.А. просил удовлетворить ходатайство следователя.

Защитник Ярлыков В.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Изучив ходатайство, материалы дела, выслушав пояснение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Солнцев К.А. подозревается в том, что он не позднее 05.10.2018 при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» разместил объявление о продаже видеокарты «Palit GTX 1050Ti 4Gb», заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по её поставке покупателю. Затем не позднее 18 час. 48 мин. 05.10.2018, находясь в г.Щелково Московской области, используя мобильный телефон ------ и сим-карту ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером ------, вступил в телефонные разговоры, а также переписку посредством доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с Потерпевший №1, использовавшим абонентский номер ------ ПАО «МТС». В ходе переписки и разговоров по мобильному телефону Солнцев КА. сознательно дезинформировал Потерпевший №1 относительно истинности своих преступных замыслов и под предлогом продажи указанной видеокарты убедил Потерпевший №1 перечислить на счёт банковской карты -----, выпущенной на имя Солнцева К.А. и находившейся в его пользовании, денежные средства в сумме 6000 руб. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступных замыслах Солнцева К.А., в 18 час. 56 мин. 05.10.2018, находясь по адресу: ------, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил с банковского счета -----, открытого в Чувашском отделении ПАО «Сбербанк» №8613/013, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Гузовского, д.14, на имя Потерпевший №1, на банковский счет -----, открытый в ПАО «Почта Банк» на имя Солнцева К.А., денежные средства в сумме 6000 руб., при этом оплатив комиссию в сумме 90 руб., которые Солнцев К.А. таким образом похитил, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись по собственному усмотрению, не исполнив своих обязательств перед Потерпевший №1 по отправке видеокарты, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 090 руб.

Указанное подозрение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исключающими сомнения в его обоснованности, и подтверждающими причастность Солнцева К.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Так, в материалах дела имеются показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-129, 221-223), подробно рассказавшего обстоятельства совершённого в отношении него преступления; сведения ООО «КЕХ еКоммерц» о данных пользователя «Dima», разместившего объявление на сайте «Авито» (т.1 л.д.10-13, 15-17); сведения ПАО «Почта Банк», согласно которым на банковскую карту Солнцева К.А. 05.12.2018 поступили денежные средства в размере 6000 руб. (т.1 л.д.58-61, 112-115); явка с повинной и показания самого подозреваемого, не отрицающего свою причастность к совершению преступления (т.1 л.д.138-140, 188-191).Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как следует из ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, критериями возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение подозреваемого, направленное на заглаживание причинённого вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, предоставленным ФКУ «ГИАЦ МВД по России», Солнцев К.А. не судим (т.1 л.д.196). На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.198, 200). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Ущерб, причинённый преступлением, возмещён полностью, о чём свидетельствует расписка Потерпевший №1 о получении от Солнцева К.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.208).

Таким образом, применение к подозреваемому положений ст.25.1 УПК РФ возможно. Подозреваемый Солнцев К.А. против этого не возражает, суду пояснил, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении Солнцева К.А. имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, назначив подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьёй 104.5 УК РФ с учётом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Солнцева К.А., имеющего на иждивении трёх малолетних детей: ФИО5, дата г.рожд., ФИО6, дата г.рожд., ФИО7, дата г.рожд., возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении срока, в течение которого он обязан уплатить штраф, также учитываются материальное положение подозреваемого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Необходимости в сохранении избранной подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя по расследованию преступлений с использованием электронных средств платежа и банковских счетов СУ УМВД России по г.Чебоксары Сидорова Н.Г. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Солнцева Кирилла Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Солнцеву Кириллу Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, р/с №40101810900000010005 в Отделении Национального Банка Чувашской Республики г.Чебоксары, БИК 049706001, КБК 18811621010016000140, Код ОКТМО 97701000, назначение платежа: уплата судебного штрафа.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Солнцеву К.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление может быть отменено по представлению судебного пристава-исполнителя, а материалы дела направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения Солнцеву Кириллу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон и 2 банковских карты вернуть Солнцеву К.А. после поступления сведений об уплате судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления Солнцев К.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева

Судья Клюшников С.С. дело №12-1504/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021

г.Красногорск

Московской области 02 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда Московской области от 25.08.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25.08.2021 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником <данные изъяты> подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением ввиду назначения черезмерно сурового наказания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить, снизив срок административного ареста.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты> в судебное заседание не явился (отбывает наказание в виде ареста), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала и просила постановление городского суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстан...

...ции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12:35 час., на <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> управляя автомобилем марки БМВ 750 г.р.з.<данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий <данные изъяты> автомобиль Ниссан Теана г.р.з.<данные изъяты>, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты> справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.08.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ; протоколом о задержании; видеозаписью, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, не установлено.Доводы защитника о том, что <данные изъяты> в настоящее время страдает заболеванием, содержащимся в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 №1358, подлежат отклонению, поскольку суду представлены медицинские документы о наличии такого заболевания у <данные изъяты> на момент его выписки из стационара 24.05.2021, однако более актуальных медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста, суду не представлено, поэтому назначение наказания в виде ареста является законным.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая <данные изъяты> к административной ответственности городским судом при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, может быть признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела (л.д.11-12) содержится выписка из базы данных, в соответствии с которой ранее <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведений о том, что <данные изъяты> совершил административное правонарушение по данному делу в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, указанная выписка не содержит, совокупности необходимых сведений о вступлении в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а также об их исполнении, в деле не имеется и судом первой инстанции такие данные не истребовались.

Таким образом, указанное обстоятельство необоснованно признано городским судом в качестве отягчающего, в связи с чем, оно подлежит исключению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитником представлены документы, подтверждающие наличие на иждивении <данные изъяты> троих несовершеннолетних детей 2009, 2012 и 2014 г.г.р., наличие у него заболеваний, а также расписку потерпевшего <данные изъяты> о получении им от <данные изъяты> денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

На основании представленных сведений суд второй инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на иждивении <данные изъяты> троих несовершеннолетних детей, наличие у него заболеваний, а также добровольное возмещение им части причиненного ущерба.

Признавая вышеприведенные обстоятельства смягчающими, а также исключая признанное городским судом отягчающее обстоятельство, суд считает необходимым снизить <данные изъяты> срок назначенного наказания в виде административного ареста до 9 (девяти) суток, освободив его из-под ареста в связи с фактическим отбытием наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 25.08.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - изменить: исключить признанное в качестве отягчающего обстоятельства совершение <данные изъяты> однородного административного правонарушения; признать в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на иждивении <данные изъяты> троих несовершеннолетних детей, наличие у <данные изъяты> заболеваний, добровольное возмещение им части причиненного ущерба; срок назначенного <данные изъяты> наказания в виде административного ареста снизить до 9 (девяти) суток, освободив его из-под ареста в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: