Солнцева Алена Валериевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 г. Санкт-Петербург

УИД: 78RS0014-01-2019-008858-78

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.А. Берсеневой,

защитника-адвоката Г. М. Заирова, действующего в защиту подсудимой А. В. Солнцевой /представившего ордер № № и удостоверение № №/,

подсудимой А. В. Солнцевой,

при секретаре Д.В. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-948/19 (№1190140008002053) в отношении:

Солнцевой А. В. , <данные изъяты> находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солнцева А. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она, А. В. Солнцева, около 15 часов 10 минут 18.09.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта у <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, при посадке Потерпевший №1 в автобус №50, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает и путем свободного доступа тайно похитила из правого кармана пальто, надетого на Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг Галакси A50 64Gb» (Samsung Galaxy A50 64G), стоимостью 18 390 рублей, в пластиковом чехле «Самсунг» (Samsung), стоимостью 1 490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, и с сим-ка...

...ртой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. С целью реализации преступного умысла она, А. В. Солнцева, с похищенным у Потерпевший №1 имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, таким образом, причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 870 рублей.

Она же, Солнцева Алена Валериевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она, А. В. Солнцева, около 15 часов 40 минут 18.09.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта у <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, при посадке Потерпевший №2 в автобус №187, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает и путем свободного доступа тайно похитила из женской сумки, находившейся при Потерпевший №2, принадлежащий последней кошелек «Гучи» (Gucci), стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 6800 рублей, 2 долларами США, что по курсу ЦБ РФ на 18.09.2019 составляет 128 рублей 24 копейки, семью дисконтными картами: «Спар» (Spar) №, «Лав Репаблик» (Love Republic) №, «Евразия» №, «Подружка» №, «Буквоед» №, «Летуаль» №, «Ив Роше» (Yves Rocher) №, не представляющими материальной ценности. С целью реализации преступного умысла она, А. В. Солнцева, с похищенным у Потерпевший №2 имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, таким образом, причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 928 рублей 24 копейки.

Подсудимая А. В. Солнцева согласилась с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по каждому инкриминированному преступлению. Добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая А. В. Солнцева после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, указанное ходатайство поддержала, предъявленное обвинение не оспорила, вину по каждому совершенному преступлению признала в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просила суд строго её, А. В. Солнцеву, не наказывать и не лишать свободы, поскольку чистосердечно раскаялась в каждом совершенном преступлении, принесла свои извинения каждой потерпевшей, вернула похищенное имущество, имеет на своем иждивении восьмерых малолетних детей, пересмотрела свое поведение, все осознала, и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимой А. В. Солнцевой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником Г.М. Заировым, а также отсутствие против этого возражений от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, и государственного обвинителя М.А. Берсеневой, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимой и каждой потерпевшей не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая А. В. Солнцева, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой А. В. Солнцевой по совокупности следующих преступлений:

-по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) - совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

-по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимой, о состоянии её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимой, последующее совершенному преступлению, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимой А. В. Солнцевой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание при его назначении за каждое совершенное преступление, суд в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении Солнцевой А.В. малолетних детей 2008 г.р., 2009 г.р., 2011 г.р., 2013 г.р., 2014 г.р., 2016 г.р., 2017 г.р., 2019 г.р., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение А. В. Солнцевой материального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, состоявшееся до судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание А. В. Солнцевой своей вины, чистосердечное раскаяние в каждом совершенном преступлении, извинения в адрес каждой потерпевшей, а также мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на строгом наказании подсудимой не настаивавших.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что А. В. Солнцева ранее судима приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 г. за умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести с назначением условного осуждения.

Кроме того, А.В. Солнцева на учете в ПНД и НД не состоит, сведений, отрицательно характеризующих подсудимую по месту жительства, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.В. Солнцевой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А. В. Солнцева последовательно совершила два преступления средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.17, вступившим в законную силу, что свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении А. В. Солнцевой, явились недостаточными для достижения целей их применения, и А. В. Солнцева проигнорировала условное осуждение, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить А. В. Солнцевой за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, в данном случае, не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ и направленные на исправление осужденной и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения А. В. Солнцевой наказания только в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований и для изменения категории тяжести каждого совершенного А. В. Солнцевой преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение А. В. Солнцевой к каждому совершенному преступлению и наступившим последствия во взаимосвязи с обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе и предусмотренным п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, мнение каждой потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании, суд пришел к выводу о назначении подсудимой за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, его определении по совокупности преступлений методом частичного сложения на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. Одновременно учитывая изложенное и наличие на иждивении А.В. Солнцевой, в зарегистрированном браке не состоящей, 8 малолетних детей, суд пришел к выводу, что исправление осужденной А.В. Солнцевой возможно без ее реальной изоляции от общества, в связи с чем суд, определив подсудимой окончательное наказание по данному приговору по правилам предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно, с длительным испытательным сроком и возложением на осужденную ряда обязанностей, способствующих контролю за ее поведением и исправлением.

Кроме этого, с учетом изложенного, при назначении наказания за каждое преступление, суд считает необходимым не назначать А.В. Солнцевой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого вновь совершенного преступления, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также позицию каждой потерпевшей о наказании, суд считает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Солнцевой приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2017, оставив наказание, назначенное данным приговором самостоятельному исполнению.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, не заявлен.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9 действовавшему в защиту интересов А. В. Солнцевой в период предварительного расследования по назначению следователя, до вступления к участию в деле адвоката Г. М. Заирова на основании заключенного с ним соглашения, с подсудимой взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства с возмещением за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солнцеву А. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

-по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

-по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. В. Солнцевой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.В. Солнцевой наказание считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденную А.В. Солнцеву на весь период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения А.В. Солнцевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Условное осуждение, назначенное А.В. Солнцевой приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 г. – сохранить, наказание, назначенное указанным приговором исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-женский кошелек синего цвета фирмы «Гучи» с денежными средствами в размере 6 800 рублей и 2 долларами США, семью дисконтными картами - «Спар», «Лав Репаблик», «Евразия» «Подружка», «Буквоед», «Летуаль», «Ив Роше» - возвращенные законному собственнику Потерпевший №2, оставить по принадлежности Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу все ограничения снять;

-мобильный телефон «Самсунг Галакси А50 64П», чехол «Самсунг» и защитное стекло; картонную коробку от мобильного телефона «Самсунг Галакси А50 64G», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке вышеуказанного телефона с чехлом и стеклом - возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу все ограничения снять.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9, действовавшему в защиту интересов А. В. Солнцевой в период предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на представление государственного обвинителя.

Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №...

Рег. №...

Судья Вецкий В.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденной Солнцевой А.В. и представляющего ее интересы адвоката Крячека О.Н.,

потерпевшей П

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Солнцева А.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <адрес>, <...>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, за которое ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока – не менять место жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Доложив дело, выслушав доводы адвоката Крячека О.Н., объяснения осужденной и потерпевшей, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Маврина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апе...

...лляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 года Солнцева А.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, за которое ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока – не менять место жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крячек О.Н. указывает о незаконности приговора суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были существенно нарушены положения ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ, поскольку суд не применил положения ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ и не прекратил уголовное дело в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением с потерпевшей, несмотря на то, что к этому имелись все необходимые основания.

Указывает, что суд не разъяснил Солнцевой А.В. все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ущемил права потерпевшей, которой еще до направления уголовного дела в суд в адрес Кировского районного суда было написано заявление о примирении с Солнцевой А.В., которое не было приобщено следователем к материалам дела в связи с выполнением на тот момент требований ст. 217 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании адвокат Крячек О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 года и о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением сторон.

Обосновывая позицию, адвокат указал, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. было написано потерпевшей П в адрес суда и передано следователю, однако, в связи с выполнением к тому моменту требований ст. 217 УПК РФ, данное заявление не было приобщено следователем к материалам уголовного дела. После состоявшегося приговора по просьбе адвоката следователь вернул заявление потерпевшей, которое, как указал адвокат Крячек О.Н., следователь оставил у себя на хранение после передачи уголовного дела в суд.

Осужденная Солнцева А.В. поддержала доводы адвоката, пояснила, что в совершенном преступлении раскаивается, просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, перед которой ею заглажен причиненный преступлением материальный ущерб и принесены извинения. Солнцева А.В. пояснила, что не заявляла в судебном заседании суда первой инстанции о достигнутом примирении между нею и потерпевшей и не ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением из-за отсутствия необходимых юридических познаний.

Потерпевшая П доводы апелляционной жалобы подержала и пояснила, что ею было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением, которое она передала следователю и дальнейшей судьбой данного заявления не интересовалась. О судебном заседании, проведенном 27.10.2017 года она была извещена, в суд не явилась, так как не желала участвовать, сообщала о примирении с Солнцевой А.В., однако, пояснить отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о ее заявлениях, как устных, так и письменных, о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. пояснить не могла.

Прокурор Маврин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением в связи с отсутствие к этому законных оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2017 года в отношении Солнцевой А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В судебном заседании Солнцева А.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ей разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Солнцева А.В., и суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденной по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Солнцевой А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Солнцева А.В. вину признала и в содеянном раскаялась, о чем в период проведения по делу предварительного расследования указала в явке с повинной, добровольно возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, имеет семерых малолетних детей, ранее не судима.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении Солнцевой А.В наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать, что при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлено отсутствие законных оснований к применению при назначении Солнцевой А.В. наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, судом учтено его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном неприменении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. требований ст. 76 УК РФ и 254 УПК Ф, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и при этом учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Пунктом 27 названного постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с материалами уголовного дела следует, что ни в ходе проведения по делу предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции ни потерпевшей, ни осужденной Солнцевой А.В. и представляющим ее интересы адвокатом, которым она была обеспечена, не заявлялось о достигнутом примирении между потерпевшей П и Солнцевой А.В., ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением впервые было указано в апелляционной жалобе, поступившей после провозглашения приговора суда.

Пояснения потерпевшей П и осужденной Солнцевой А.В. о достигнутом примирении и о заявлении ранее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, данные в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела следует, что в период проведения по уголовному делу предварительного расследования Солнцева А.В. была обеспечена адвокатом, ей в полном объеме были разъяснены права, между тем каких-либо ходатайств, кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ею заявлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Солнцевой А.В. также были разъяснены права, каких-либо ходатайств Солнцевой А.В. и представляющим ее интересы адвокатом заявлено не было.

В соответствии с постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 года в отношении Солнцевой А.В. было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. №...). Таким образом, пояснения осужденной о том, что ей не был известен порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, в связи с чем об этом ею не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела 27.10.2017 года – являются недостоверными.

Потерпевшей П в период проведения по делу предварительного расследования в полной мере были разъяснены права, однако никаких ходатайств от нее поступало.

При извещении о дате судебного заседания, потерпевшая также не указала о наличии у нее ходатайства о примирении с Солнцевой А.В., а напротив, сообщила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вопрос о назначении вида и размера наказания оставила на усмотрение суда.

Доводы адвоката о том, что им было получено заявление потерпевшей П, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением, у следователя после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит недостоверными и фактическим обстоятельствам дела не соответствующими.

Таким образом, предусмотренных положениями ст. 389.21 УПК РФ оснований к отмене обвинительного приговора суда в отношении Солнцевой А.В. и прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 года в отношении Солнцевой А.В – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья:

47RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2021 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец, АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в дело привлечена ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО6 заключено соглашение №F0P№ о кредитовании на получение денежных средств. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк предоставил ответчику денежные средства в размере 338 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, погашение кредита должно осуществляться не позднее 10 числа, проценты за пользование кредитом составили 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый месяц в размере 11 800,00 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако перестал исполнять свои обязательства.

ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ скончался, и в силу положений ст. 1175, 1154 ГК РФ по его обязательствам отвечают наследники, которым является ответчик. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолж...

...енность в размере 343 345 руб. 08 коп., из которых: 330 225 руб.53 коп. просроченный основной долг, 12057 руб.55 коп. начисленные проценты, штраф и неустойка в размере 1062 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 00 коп.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет 164 636 руб.39 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.73 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 307-309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заем – один из видов обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №F0P№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме.

Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 338 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 338 000 рублей, проценты за пользование кредитом-14,99%, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

ФИО6, своевременно не производил погашение кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 343 345 руб. 08 коп., из которых: 330 225 руб.53 коп. просроченный основной долг, 12057 руб.55 коп. начисленные проценты, штраф и неустойка в размере 1062 руб. 00 коп.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО6 с заявлением обратились жена-ФИО3, сын-ФИО2, отец-ФИО7 (л.д.71-87).

ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу ФИО3 (л.д.75)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" п. 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Учитывая, что ответчик ФИО3 наследство после смерти ФИО6, (заемщика по кредиту) приняла, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества является выше суммы заявленной ко взысканию кредитной задолженности, (767733/2=383866,5) то, суд находит все предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения иска, в объеме размера принятого наследства. В случае принятия наследства другими наследниками, ответчик вправе взыскать с них выплаченные денежные средства. Поскольку ФИО6 отказался от принятия наследства, заявленные требования к нему не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 633 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 343 345 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 6 633 руб.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: Леоненко Е.А.