Солнышкин Сергей Николаевич

Судья Аржанников И.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей: Сапункова А.А. и Данилиной Г.А.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

защитника осуждённого Линка Е.А. - адвоката Сухарева О.Е., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Черненко А.С. - адвоката Щербо Л.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Солнышкина С.Н. - адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Каичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Косова М.М. на приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Линок Е. А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Черненко А. С., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Солнышкин С. Н., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено возложить на каждого из осуждённых обязанности в виде ежемесячного прохождения регистрации в специализированном го...

...сударственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, не менять постоянное место жительства.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, исключении указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, защитников осуждённых - адвокатов Сухарева О.Е., Щербо Л.В., Ермиловой О.П., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Линок Е.А., Черненко А.С. и Солнышкин С.Н. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. Черненко А.С., Солнышкин С.Н. и Линок Е.А., заранее договорившись между собой о краже нефти, принадлежащей ОАО «Ритэк», транспортируемой по нефтепроводу СПН «Овражное» в ЦППН ТПП «Волгограднефтегаз», около 21 часа 30 минут прибыли к узлу нефтепровода «<адрес>», расположенного в 800 метрах автодороги <адрес>.

Продолжая реализацию своего умысла, Солнышкин С.Н. и Ленок Е.А., по указанию Черненко А.С., подсоединили к вышеуказанному узлу привезённый с собой шланг с фланцем, предназначенный для перекачки нефтепродуктов, к фланцу на узле нефтепровода, осуществив тем самым незаконную врезку в него.

После этого они около 23 часов путём закачивания из нефтепровода в автоцистерну автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком № <...>, № <...> регион тайно похитили 27, 638 тонн нефти стоимостью 14 475 рублей за 1 тонну, на общую сумму 400 060, 05 рублей, что составляет собой крупный размер.

Далее, продолжая кражу, они, путём закачивания из нефтепровода в автоцистерну автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком № <...> регион тайно похитили 2,5 тонны нефти стоимостью 14475 рублей за 1 тонну, на общую сумму 36187, 5 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В суде Линок Е.А., Черненко А.С. и Солнышкин С.Н. вину в совершении преступления признали полностью и с согласия их защитников, а также государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Косов М.М. не оспаривая законности и обоснованности осуждения Линка Е.А., Черненко А.С. и Солнышкина С.Н., просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, назначил осуждённым чрезмерно мягкое наказание.

Обращает внимание суда, на то, что при назначении наказания осуждённым, применяя положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд сослался на данные об их личностях и совокупность смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у каждого из осуждённых, и положительные характеристики. Вместе с тем, по мнению автора представления, суд не в полной мере учёл, что преступление которое они совершили, относится к категории тяжких, а отсутствие причинённого потерпевшему ущерба, является следствием своевременных действий сотрудников полиции.

Государственный обвинитель считает, что при назначении наказания Черненко А.С., не была учтена его роль в совершённом преступлении, поскольку именно он инициировал его и принимал в нём наиболее активное участие.

Кроме этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что исключает возможность исследования фактических обстоятельств дела, а данное смягчающее обстоятельство органом предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание не только на признание в качестве смягчающего осуждённым наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и на применение при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ. Кроме этого, просит изменить каждому из осуждённых меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, назначить Черненко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, Линку Е.А. и Солнышкину С.Н. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому. Определить им место отбытия наказания – исправительную колонию общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённые Черненко А.С., Линок Е.А. и Солнышкин С.Н., просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Косова М.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Косова М.М. и возражений на неё осуждённых Черненко А.С., Линка Е.А. и Солнышкина С.Н., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Черненко А.С., Линка Е.А. и Солнышкина С.Н. во вменённом им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждёнными является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Черненко А.С., Линку Е.А. и Солнышкину С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, суд принял во внимание, что каждый из осуждённых по месту жительства, а Черненко А.С. и по месту работы, характеризуются положительно, ранее не судимы, Черненко А.С. не имеет судимости, впервые совершили покушение на совершение тяжкого преступления.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что Черненко А.С., Линок Е.А. и Солнышкин С.Н. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, имеют на иждивении малолетних детей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованном признании Черненко А.С., Линку Е.А. и Солнышкину С.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно - активного способствования раскрытию преступления.

Так, по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Однако, таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний Черненко А.С., Линком Е.А. и Солнышкиным С.Н. и изобличение как себя, так и друг друга в совершении преступления, не может свидетельствовать об их активном способствовании раскрытию преступления.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Черненко А.С., Линка Е.А. и Солнышкина С.Н. К. - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению.

Кроме этого, не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришёл к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Черненко А.С., Линку Е.А. и Солнышкину С.Н. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учётом ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости применения в отношении Черненко А.С., Линка Е.А. и Солнышкина С.Н. положений ст. 73 УК РФ посчитав, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Черненко А.С., Линку Е.А. и Солнышкину С.Н. условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь тем обстоятельством, что, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление осуждённых возможно без реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, но в условиях надзора за ними.

Вместе с тем, изложенные выше фактические обстоятельства совершения осуждёнными тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, свидетельствуют о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о применении к Черненко А.С., Линку Е.А. и Солнышкину С.Н. условного осуждения, недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершённого ими тяжкого умышленного преступления.

При таком положении, назначенное Черненко А.С., Линку Е.А. и Солнышкину С.Н. наказание не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осуждённым положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы, с направлением их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Черненко А.С., Линка Е.А. и Солнышкина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять их под стражу с момента задержания, срок отбытия им наказания исчислять с даты их задержания. Кроме этого, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Солнышкина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Черненко А.С. со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016г. в отношении Линка Е. А., Черненко А. С., Солнышкина С. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Линку Е.А., Черненко А.С., Солнышкину С.Н. наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и на применение ст. 73 УК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Линка Е.А., Черненко А.С., Солнышкина С.Н. отменить, взять их под стражу с момента задержания;

- срок отбытия наказания Линку Е.А., Черненко А.С., Солнышкину С.Н. исчислять с даты их задержания;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Солнышкина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Черненко А.С. со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- отбывание наказания Линку Е.А., Черненко А.С., Солнышкину С.Н. определить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые Линок Е.А., Черненко А.С, Солнышкин С.Н. под стражей не содержатся.

дело № 2-494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием истца Солнышкина С.Н., представителя ответчика Савич Т.М. - адвоката адвокатского кабинета Меликова А.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солнышкина СН к Савич ТМ о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Солнышкин С.Н. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Савич Т.М. о признании прекратившим право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Солнышкин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по тем основаниям, что ему на праве собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления Солнышкина С.Н. следовало, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме с 09 декабря 2010 года состоит на регистрационном учете его сват Савич Т.М., однако фактически он в его доме проживал менее месяца. С 01.01.2011 года ответчик выехал на другое место жительства, использует регистрацию формально. В настоящее время отношения между ними не поддерживаются, в связи с чем ему не известно его местонахождение. До настоящ...

...его времени ответчик продолжает числиться зарегистрированным в его доме, чем нарушает его права.

Истец как собственник несет все расходы по содержанию этого недвижимого имущества: оплачивая коммунальные платежи, налоги, делает ремонт, с учетом того, что в его доме на регистрационном учете состоит ответчик, он вынужден нести неоправданные расходы. Также он не может беспрепятственно распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Ответчик членом семьи истца не является, договора найма жилого помещения он с ответчиком не заключал.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, уточнив исковые требования, истец просит признать Савич ТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик Савич Т.М. в судебное заседание не явился. В соответствии с данными домовой книги - ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, сведениями о его месте жительства истец не располагает.

В силу статьи 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Меликов А.А. пояснил суду, что исковые требования о признании Савич Т.М. прекратившим право пользования жилым помещением заявлены истцом Солнышкиным С.Н. обосновано, однако поскольку ему не известна позиция ответчика, он оставляет разрешение настоящего гражданского дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Ставропольскому краю Байдаева Ф.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, и принять решение по иску, руководствуясь нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по Ставропольскому краю.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариально удостоверенным исполкомом Марьинского сельсовета депутатов трудящихся <адрес> СК и зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Солнышкину СН принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно записям в домовой книге ответчик Савич ТМ зарегистрирован по адресу: ст<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Солнышкина С.Н. о том, что ответчик не проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, допрошенный судом свидетель С. показал, что истца и членов его семьи он знает с 2008 года, так как женился на дочери истца Татьяне. Ему известно, что его отец Савич Т.М. зарегистрирован в доме тестя Солнышкина С.Н. в <адрес>. Савич Т.М. несколько дней проживал в их доме, а затем выехал в неизвестном направлении. Личных его вещей в доме Солнышкина С.Н. нет. Где он проживает в настоящее время ему не известно, так как между ними утрачены родственные отношения.

Полученные судом доказательства в их совокупности позволили прийти к выводу об обоснованности доводов истца Солнышкина С.Н. о том, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Савич Т.М. не является членом семьи истца, каких-либо договоров по поводу проживания в доме истца не заключалось. Ответчик в добровольном порядке не принял меры к снятию с регистрационного учета по данному адресу, хотя и не проживает в данном доме, расходов на содержание дома по месту регистрации не несёт, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд посчитал, что наличие регистрации ответчика Савич Т.М. в принадлежащем Солнышкину С.Н. на праве собственности жилом доме нарушает его права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности распоряжаться данным имуществом.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска Солнышкина С.Н. о признании Савич Т.М. прекратившим право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 35 Конституции РФ, статьями 209, 292, 304 ГК РФ, Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнышкина СН к Савич ТМ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Савич ТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности (1/2 доля в праве) Солнышкину СН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием истцов С.О., С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению С.О., С.С. к Администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы С.О., С.С., обратились в суд с иском к ответчику Администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из поданного искового заявления следует, что С.О. пользуется и имеет в собственности часть жилого дома, расположенного в <адрес>. В её пользовании находятся комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, общей площадью 100,9 кв.м. Часть жилого дома, принадлежащая С.О., расположена на земельном участке, площадью 1120 кв.м., по <адрес>.

С.С. также пользуется частью домовладения, расположенного в <адрес> (старый №). В его пользовании находятся комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18, общей площадью 59,9 кв.м. Часть жилого дома, принадлежащая С.С., расположена на земельном участке, площадью 830 кв.м., по <адрес>. Право собственности на часть жилого дома, принадлежащую С.С., в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

Ввиду отсутствия права собственности на часть жилого дома, принадлежащую С.С., истцы не могу зарегистрировать право общей долевой собственности на жило...

...й дом, либо нотариально заверить соглашение об определении долей в праве на жилой дом.

В связи с изложенным, истцы просят признать право общей долевой собственности за С.О. в 1009/1604 доли в праве и за С.С. в 595/1604 доли в праве на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 160,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании истцы С.О. и С.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда, что суд считает возможным, в виду отсутствия возражений истцов.

Суд, выслушав истцов С.О. и С.С., изучив письменное заявление представителя ответчика Администрации Кировского городского округа Ставропольского края, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных истцами в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из свидетельств о государственной регистрации права 26 АА № и 26 АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.О. на основании Договора купли продажи (купчая) ? доли в праве на жилой дом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве на жилой дом, площадью 86,40 кв.м. с подсобными строениями и надворными постройками, расположенного по <адрес>, а также на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1120 кв.м., расположенного по <адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, С.О. разрешено строительство пристройки к жилому дому, гаража и сараев по <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, по <адрес>, значится жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым №. Правообладателем ? доли в праве является С.О. Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е. подарила гр. С.С. ? домовладения, находящегося в <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, находится земельный участок кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 830 кв.м. Правообладателем является С.С.

Данные об объекте недвижимости - жилом доме, установлены из технического паспорта на жилой дом, объекта индивидуального жилищного строительства, выданного Новопавловским отделом Советского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество», в соответствии с которыми по <адрес> значится недвижимое имущество: жилой дом литер «А» общей площадью 160.4 кв.м., жилой – 78 кв.м. В связи со строительством пристройки, изменилась общая и жилая площадь дома (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ), площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен- 186,8 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в пользовании С.О. находятся комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и общая площадь помещения в связи со строительством пристройки составляет 100,9 кв.м.

В пользовании С.С. находятся комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и общая площадь помещения составляет 59,9 кв.м.

В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели в установленном законом порядке право общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по <адрес>.

Таким образом, совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцами С.О. и С.С. исковых требований и необходимости их полного удовлетворения, что не противоречит и соответствует нормам ст. 218 ГК РФ.

При предъявлении иска истцы уплатили госпошлину в доход государства в сумме ......... рублей, которую они просят не взыскивать с ответчика в случае удовлетворения их иска, так как не желают взыскания госпошлины с него в их пользу и согласны с возложением расходов по госпошлине на них, поэтому, удовлетворяя иск С.О. и С.С., суд не применяет ст. 98 УПК РФ и не взыскивает уплаченную истцами госпошлину в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.О., С.С. к Администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1009/1604 доли в праве и за С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 595/1604 доли в праве на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 160,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.