Солнышкина Алла Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Солнышкиной А. С. к Тлуповой О. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Солнышкиной А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Солнышкина А.С. обратилась в суд с иском к Тлуповой О.Н. о признании недействительной ничтожной сделку – договор купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ P-J/SW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, на основании которого ГИБДД <данные изъяты> была зарегистрирована смена собственника указанного транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанного транспортного средства, которое с <данные изъяты> значится как находящееся в собственности ответчика; договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, третьих лиц на продажу автомобиля не уполномочивала, доверенностей не оформляла; начиная с <данные изъяты> находилась за пределами территории РФ; <данные изъяты> она обратилась с заявлением по факту совершения в отнош...

...ении неё противоправных действий, однако, ответ на обращение не получила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Солнышкиной А.С. к Тлуповой (Телышевой) О.Н. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ P-J/SW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, на основании которого ГИБДД <данные изъяты> была зарегистрирована смена собственника транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, которые не следовали, а иногда противоречили материалам дела, в частности, об отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что спорное транспортное средство выбыло из её собственности помимо её воли, доказательств нахождения за пределами территории РФ более двух лет, о наличии у неё сведений о продаже автомобиля после возвращения из отпуска, пропуске срока исковой давности; ответчик не контактировала с ней при покупке автомашины и не видела, как истец подписывала договор, полномочия Меркулова Я.И. на продажу автомобиля не проверила, что не отрицал её представитель в судебном заседании; ответчик передала деньги Меркулову Я.И. в отсутствии у него полномочий действовать от имени истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Телышевой (Тлуповой) О.Н. по доверенности в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося истца Солнышкиной А.С., извещённой о времени и месте судебного заседания, не представившей сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35,38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

По смыслу, придаваемому статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Солнышкиной А.С. и Тлуповой О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ P-J/SW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которое поставлено на учёт по данному договору купли-продажи в связи со сменой собственника (владельца) на Тлупову О.Н., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. на указанное транспортное средство.

Постановлением старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> материал проверки по обращению Солнышкиной А.С. направлен в ОМВД России по району Раменки <данные изъяты> для организации проверки и принятия решения, принято по КУСП за <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которой истцу даны ответы.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Раменки <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Солнышкиной А.С. отказано; из постановления следует, что материал проверки по обращению Солнышкиной А.С. (КУСП 12133 от <данные изъяты>) передан в СУ УВД по ЗАО УМВД Росси по <данные изъяты> и приобщён к материалам уголовного дела по обвинению Кадыралиева Н.Т., которое направлено в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>, Кадыралиев Н.Т. был осужден по указанному уголовному делу.

С заявлением о предоставлении документов и информации в ОМВД России по району Раменки <данные изъяты>, УВД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> Солнышкина А.С. обращалась <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как указывает истец, <данные изъяты> она обратилась в ОМВД Красногорска, КУСП <данные изъяты>, с заявлением о совершения в отношении неё противоправных действий, направленных на лишение принадлежащего ей транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание ст.ст.160,161,166,167,168,181, п.1 ст.196, п.1 ст.200, абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснения п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что об отчуждении транспортного средства истцу было достоверно известно с <данные изъяты> (данную дату истец указывает в обращениях в органы полиции, ссылаясь на то, что после возвращения с отдыха проживающий с ней мужчина сообщил ей о продаже транспортного средства, при этом обещал приобрести для неё другой новый или более высокого класса автомобиль, однако, каких-либо действий по приобретению автомобиля не совершил и денежные средства не возвратил).

С настоящим иском истец обратилась в суд <данные изъяты> (документы сданы на почту), при этом договор исполнен в день его заключения – <данные изъяты>.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как указал в своем определении от <данные изъяты> N 646-О Конституционный Суд РФ, в соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском истец обратилась в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, как и о перерыве, а также не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы права, при этом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, обоснованно исходил из того, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в июле 2020 года не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из владения истца помимо её воли, так как в данном случае, на период 2018 года истец фактически одобрила совершённую сделку, в связи с чем длительный период времени не предпринимала каких-либо мер к защите своего права.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истец длительное время отсутствовала на территории РФ, то они судебной коллегией отклоняются, так как истец имела возможность, с учётом её доводов о возвращении в 2020 году, в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнышкиной А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0031-01-2022-014343-57

Дело № 2-341/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкиной А. С. к Тлуповой О. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солнышкина А.С. обратился в суд с иском к Тлуповой О.Н., в котором просит суд признать недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ P-J/SW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска, VIN №, на основании которого ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована смена собственника транспортного средства, а так же применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного транспортного средства, которое согласно данным ГИБДДД с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику. Однако никаких договоров купли-продажи автомобиля истец не подписывал, третьих лиц на продажу автомобиля не уполномочивал, доверенностей не оформлял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий, однако ответов по материалам проверки не получила. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Смирнова А.Ф., который заяв...

...ленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Севостьянову Г.В., которая с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Солнышкиной А.С. и Тлуповой О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ P-J/SW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак Р857ОА178 (л.д. 55).

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. указанное транспортное средство поставлено на учет по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника (владельца) на Тлупову О.Н. (л.д. 92).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД Красногорска КУСП № с заявлением о совершения в отношении нее противоправных действий, направленных на лишение заявителя принадлежащего ей транспортного средства.

Постановлением старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по обращению Солнышкиной А.С. направлен в ОМВД России по району Раменки г. Москвы для организации проверки и принятия решения, принято по КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о предоставлении документов и информации в ОМВД России по району Раменки г. Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Солнышкина обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным заявлениям истцу были даны ответы, проверки по обращениям завершены.

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по району Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Солнышкиной А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного Постановления следует, что материал проверки по обращению Солнышкиной А.С. (КУСП 12133 от ДД.ММ.ГГГГ) передан в СУ УВД по ЗАО УМВД Росси по г. Москве и приобщен к материалам уголовного дела по обвинению Кадыралиева Н.Т., которое направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, где Кадыралиев Н.Т. был осужден (уголовное дело №).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как указывает ответчик до приобретения спорного транспортного средства, Тлуповой О.Н. посредством открытых источников сети Интернет, была осуществлена проверка приобретаемого автомобиля. По данным сервиса автомобиль был зарегистрирован на имя истца, не был обременен правами третьих лиц, не находился в залоге и не имел иных ограничений. При заключении договора, со стороны продавца выступал посредник – Меркулов Я.И., которым были представлены: договор купли-продажи, заполненный от имени продавца – Солнышкиной А.С., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7852 №, оригинал ПТС АДРЕС, копия паспорта истца, копия паспорта Меркулова Я.И., два комплекта ключей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения, заявленных истцом не усматривает, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возложена именно на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено суду ни одного допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт того, что спорное транспортное средство выбыло из его собственности помимо его воли.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в июле 2020 года, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из владения Солнышкиной А.С. помимо ее воли.

Кроме изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она на протяжении двух лет проживала за пределами Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены.

По утверждению истца и согласно копии ее паспорта (л.д. 19-21) Солнышкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца в судебном заседании, о том что автомобиль продан Солнышкиной А.С. стало известно после возвращения из отпуска, осенью 2018 года.

Таким образом, уже осенью 2018 года истцу было достоверно известно о реализации спорного транспортного средства.

С настоящим исков в суд Солнышкина А.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное суд оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Солнышкиной А. С. к Тлуповой О. Н. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ P-J/SW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска, VIN №, на основании которого ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована смена собственника транспортного средства, а так же применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья