Солод Людмила Тимофеевна

Дело №2а-533/2024

УИД: 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 12.03.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя административного истца Луценко Т.М.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков Кацера Н.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к врио начальника Буденновского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязании устранить нарушения законодательства,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буденновского РОСП представителем взыскателя была направлена жалоба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой направить в адрес взыскателя копии постановлений, подтверждающих возбуждение исполнительного производства или отказ в возбуждении исполнительного п...

...роизводства в отношении 39 абонентов.

В установленный законом срок истребуемые документы в адрес представителя взыскателя не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была – направлена жалоба в Главное Управление ФССП России по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой признать неправомерными бездействия должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по СК и обязать их устранить допущенные нарушения.

Согласно почтовому отслеживанию по трек-номеру отправления письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес взыскателя копии постановления, подтверждающие возбуждение исполнительного производства или отказ в возбуждении исполнительного производства так и не поступили.

На момент подачи административного искового заявления жалобы не рассмотрены, из чего можно сделать вывод, что имеет место бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК, а также Главного Управления ФССП России по СК, которое выразилось в неисполнении возложенных на них законом обязанностей.

Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому и ГУ ФССП России по <адрес>, которое выразилось в невозбуждении исполнительных производств и не рассмотрении жалоб взыскателя исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК и ГУ ФССП России по СК устранить допущенные нарушения, ущемляющие права и законные интересы взыскателя, рассмотреть жалобы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя копии постановлений, подтверждающих возбуждение исполнительного производства или отказ в возбуждении исполнительного в отношении 39 должников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО36, ФИО37.

Представитель административного истца Луценко Т.М. в судебном заседании заявленные требования подержала просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Кацера Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждены исполнительные производства по всем заявлениям административного истца, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Иные участники судебного разбирательства, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных административным истцом сведений следует, что филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буденновского РОСП направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, исполнительный документ №=04-4711/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23, исполненный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, которые стороной ответчика были получены нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буденновского РОСП направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, которые стороной ответчика были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буденновского РОСП направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37, которые стороной ответчика были получены нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно представленных суду копий постановлений, в отношении 39 должников, привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц по настоящему спору возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Поскольку службой судебных приставов в установленные сроки не были приняты процессуальные решения по поступившим заявлениям о возбуждении исполнительных производств, требования о признании незаконным бездействия административного ответчика подлежит удовлетворению.

Срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 рабочих дней (ст. ст. 15, 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При необходимости запроса дополнительных сведений срок рассмотрения жалобы может быть приостановлен на 10 рабочих дней (ч. 4 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, составляет 3 рабочих дня после дня вынесения постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку сведений о своевременном рассмотрении жалоб и направлении соответствующих сведений в адрес взыскателя суду не представлено, заявленное требование о признании незаконным бездействия ответчика в этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к врио начальника Буденновского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязании устранить нарушения законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника Буденновского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кацера Н.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и несвоевременном возбуждении исполнительных производств.

В удовлетворении административного искового требования об обязании врио заместителя начальника Буденновского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кацера Н.А. рассмотреть и направить взыскателю ответы на жалобы Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», а также обязании рассмотреть заявления о возбуждении исполнительных производств и направлении копий принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения заявлений взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Солод Л.Т., ответчика Антоновой Г.А., прокурора Полуосьмак Ю.А.,

«10» июля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солод Людмилы Тимофеевны к Антоновой Галине Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солод Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой Г.А. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 10 февраля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут после произошедшего между Солод Л.Т. и Антоновой Г.А. словесного конфликта на лестничной площадке четвертого этажа многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ответчик во время нахождения истца в дверном проеме при входе в квартиру № № жилого дома, со стороны лестничной площадки толкнула дверь квартиры, которая, закрываясь, повредила палец правой стопы истца, в результате чего Солод Л.Т. был причинен вред здоровью в виде открытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы с отрывом ногтевой пластины, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью, что причинило истцу физические страдания, компенсацию морального вреда от которых она оценивает в 50 000 рублей и которые просит взыскать с Антоновой Г.А.

В судебном заседании истец Солод Л.Т. заявленные требования поддержала, пояснив, что после причинения вреда здоровью Антонова Г.А. извинения не принесла, при этом со стороны ответчика предлагались денежные средства, без указания на конкретную сумму, от которых Солод Т.Л. отказалась. Заяв...

...ленную к компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей истец не определяла, данную сумму в иске указал адвокат, составлявший исковое заявление. Полагает, что для компенсации причиненного ей морального вреда достаточно 10 000 рублей.

Ответчик Антонова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вред истцу был причинен ответчиком неумышленно, полагает, что заявленная компенсация морального вреда завышена, на ее взгляд разумной суммой компенсации является 10 000 рублей. Так же пояснила, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2009 года рождения и 2013 года рождения.

Участвующий в деле прокурор Полуосьмак Ю.А. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении заявленных Солод Л.Т. исковых требований.

Выслушав истца Солод Л.Т., ответчика Антонову Г.А., прокурора Полуосьмак Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума № 1 Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут Антонова Г.А., проживающая в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, находясь на лестничной площадке четвертого этажа жилого дома, толкнула дверь квартиры № №, в дверном проеме которой в это время находилась Солод Л.Т., проживающая в указанной квартире жилого дома.

В результате действий ответчика дверь квартиры № № в процессе движения совершила столкновение с правой ногой Солод Л.Т., в результате чего Солод Л.Т. был причинен вред здоровью в виде открытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы с отрывом ногтевой пластины, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью.

Указанные выше выводы суда подтверждаются постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 23 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением медицинской экспертизы № 1704 от 14 мая 2018 года о квалификации причиненного Солод Л.Т. вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения действиями Антоновой Г.А. вреда здоровью Солод Л.Т. При этом в судебное заседание не представлено доказательств того, что у Антоновой Г.А. имелся умысел на причинения Солод Л.Т. вреда здоровью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, Солод Л.Т. причинена физическая боль, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанных с тем, что Солод Л.Т. испытала физические боли, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, с учетом наличия на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с Антоновой Г.А. в пользу Солод Л.Т. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Антоновой Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солод Людмилы Тимофеевны к Антоновой Галине Александровне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Галины Александровны в пользу Солод Людмилы Тимофеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части исковых требований Солод Людмилы Тимофеевны к Антоновой Галине Александровне о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с Антоновой Галины Александровны в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «10» июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«10» июля 2018 года

Судья Лымарев В.И.