Солодкая Наталья Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Солодкой Н.В. о взыскании в доход бюджета налога на имущество физических лиц, транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯО (далее – МИФНС) обратилась в суд с иском к Солодкой Н.В. о взыскании в доход бюджета налога на имущество физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Солодковой Н.В. на праве собственности принадлежал объект налогообложения - квартира по адресу: <адрес>, легковые автомобили: АВТОМОБИЛЬ1. Требование Инспекции об уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного пр...

...оизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По требованию о взыскании в доход бюджета на имущество физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон о налогах на имущество физических лиц) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом объектом налогообложения являются, в том числе, квартира, жилой дом и доля в праве собственности на него, а также иное строение, помещение и сооружение (ст. 2 Закона о налогах на имущество физических лиц).

Из материалов дела следует, что Солодкая Н.В. являлась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

На 2011-2012 г.г. действовал Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", утративший силу с 01.01.2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ. На основании ст.ст. 3, 5 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1, ст. 2 Решения муниципалитета г. Ярославля от 08.11.2005 № 148 «О налоге на имущество физических лиц» истцом был произведен расчет налога за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, сумма налога составила <данные изъяты> руб. (расчет - л.д. 15).

В силу п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 уплата налога производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Срок уплаты налога – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истек.

По требованию о взыскании транспортного налога.

Судом установлено, что Солодкая Н.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году являлась собственником следующих автомобилей:

-автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, мощность двигателя/налоговая база <данные изъяты> л.с.;

- автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, мощность двигателя/налоговая база <данные изъяты>.с.

Исходя из представленных МРЭО ГИБДД сведений, указанные автомобили находились в собственности ответчика в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году <данные изъяты> месяцев, что ответчиком не оспорено.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, перечисленные в п. 2 ст. 358 НК РФ, к которым зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства не относятся.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 г. № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по итогам налогового периода уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Исходя из п. 3 ст. 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как видно из дела, находившиеся в собственности ответчика в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году транспортные средства признаются объектом налогообложения, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога и была обязана произвести оплату налога в установленные законом сроки, которые истекли.

МИФНС в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление НОМЕР со сроком уплаты данного налога – также до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в адрес ответчика истцом было направлено требование НОМЕР об уплате задолженности по обоим налогам (л.д. 6), предложено уплатить налоги в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако свою обязанность по уплате налогов ответчик не выполнил по н.в.

Документы, освобождающие ответчика от уплаты налогов, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В данном случае – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В суд с иском налоговый орган обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Исходя из положений абзаца 3 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Непринятие налоговым органом в установленные для этого сроки надлежащих мер по принудительному взысканию задолженности по налогу само по себе не является основанием для освобождения налогоплательщика от выполнения обязанности по уплате налога.

МИФНС заявлено о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи заявления о взыскании задолженности по налогам. Суд полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать:

- налог на имущество физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере <данные изъяты> руб.

- транспортный налог за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с Солодкой Н.В. в доход бюджета:

- налог на имущество физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере <данные изъяты> руб.

- транспортный налог за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Солодкой Н.В. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Л. Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л. Андрианова

Дело № 2а-2336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Солодкой Н.В. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Солодкой Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчику на праве собственности принадлежали объекты налогообложения. В установленный срок начисленные в соответствии с приведенным в налоговом уведомлении расчетом налоги уплачены не были. Требование истца об уплате налогов налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения ус...

...тановленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

Согласно сведениям ГИБДД о наличии транспортных средств за ответчиком в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. зарегистрированы автомобили: транспортное средство 1, государственный регистрационный знак НОМЕР (397 л.с.), транспортное средство 2, государственный регистрационный знак НОМЕР (77,8 л.с.).

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 357, 358 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-з «О транспортном налоге в Ярославской области» ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, а транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчика в установленном порядке, признаются объектом налогообложения, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога, и был обязан произвести оплату налога в установленные законом сроки, которые истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Налог исчислен в соответствии с требованиями закона в сумме <данные изъяты> руб.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. 14). В связи с отсутствием платежей административный истец направил Солодкой А.В. требование НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате задолженности по обоим налогам в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19), которое также ответчиком не выполнено.

Возражений по существу требований, расчету налогов ответчик не представил. Документы, освобождающие ответчика от уплаты налогов, материалы дела не содержат. Расчет суммы налога судом проверен, является правильным.

Требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ст. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Солодкой Н.В. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Солодкой Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В.Демидова

Дело №12-307/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2019 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., ознакомившись с жалобой Солодкой Н.В. на постановление НОМЕР от 17.06.2019 г. должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Солодкая Н.В. была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ – как собственник транспортного средства, и ей было назначено наказание – административный штраф 100 000 рублей. Дело было рассмотрено указанным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в том числе фото- и видеофиксации административных правонарушений.

В жалобе Солодкая Н.В. просит отменить данное постановление, просит рассмотреть жалобу по месту ее жительства – районным судом Фрунзенского района г.Ярославля.

Однако, жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Димитровский районный суд г.Костромы – по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законны...

...х оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, составивших протокол или вынесших постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, содержания жалобы, следует, что вмененное заявителю правонарушение зафиксировано по адресу: «Костромская обл., г.Кострома, ул.Магистральная, д.67 из центра». Данный адрес находится на территории Заволжского района г.Костромы, следовательно, рассмотрение жалобы территориально подсудно Димитровскому районному суду г.Костромы – фактически по месту установления технического средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, зафиксировавшего нарушение ПДД транспортным средством заявителя.

Нормы КоАП РФ не предусматривают изменение территориальной подсудности рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, по желанию этого лица, в том числе по месту его жительтсва, а не по месту совершения вмененного правоанрушения.

Исходя из содержания ч.4 ст.30.2, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Солодкой Н.В. на постановление НОМЕР от 17.06.2019 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

направить на рассмотрение по подсудности – в Димитровский районный суд г. Костромы.

О данном определении уведомить Солодкую Н.В., выслав ей копию определения.

Судья: А.Е. Демьянов

№

Дело №12-401/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «15» августа 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Солодкой Н.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.06.2019 года,

установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.06.2019 года Солодкая Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Солодкая Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, имеющиеся материалы, судья приходит к следующему.

Данная жалоба Солодкой Н.В. поступила в Димитровский районный суд г. Костромы 23.07.2019 года, зарегистрирована за входящим №. При этом, в Димитровский районный суд г. Костромы 23.07.2019 года поступила аналогичная жалоба Солодкой Н.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.06.2019 года, которая была зарегистрирована за входящим №. Данная жалоба (вх. №) назначена судьей Димитровского районного суда г. Костромы к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ часов.

В связи с чем, производство по жалобе Солодкой Н.В., зарегистрированной за вх. №, подлежит прекращению.

Руководствуя...

...сь ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

Прекратить производство по жалобе Солодкой Н.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.06.2019 года по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, поступившей в суд 23.07.2019 года, зарегистрированной за входящим номером №

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.А. Соболев

№12-409/2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «20» сентября 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодкой Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 17 июня 2019 года Солодкая Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак №, водитель которого 04 июня 2019 года в 01:11:42 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, из центра, двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 2,13 % (40,852т при предельно допустимой 40,0т), установленной для данного участка дороги.

Заявитель Солодкая Н.В. в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем. что т/с марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак № регулярно перевозило груз ООО «<данные изъяты>», где разработана система весового контроля все транспортные средства при выезде со склада подлежат обязательному взвешиванию на сертифицированном весовом оборудовании. При выезде 04.06.2019 года с места погрузки «<данные изъяты>»по адресу: г<адрес> указанное транспортное средство прошло поосевой и общий весовой контроль, что подтверждено Актом № от 04.06.2019 года, согласно которого общий вес т/с с регистрационным номером № составил 36210т.. Данный факт зафиксирован в товарно-транспортной накладной, где масса груза составила 19875,047кг, по данным свидетельства о регистрации ТС масса седель...

...ного тягача без нагрузки составляет 8000кг, масса прицепа составляет 8500кг, таким образом общий вес т/с с грузом составил 36375кг, что соответствует измерениям весового контроля стационарных весов ООО «<данные изъяты>». Далее оспаривает корректность работы системы UNICAMWIM CAM16003034, установленной на ул. Магистральной д.67 г. Костромы и зафиксировавшей превышение общей массы указанного т/с, считая, постановление должностного лица вынесено в нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 29.03.2018 года № 119, существенно нарушен порядок осуществления весового контроля, не верно определена масса транспортного средства, без учета погрешности.

Заявитель Солодкая Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.А. в судебном заседании участи не принимали, доводы жалобы не признал, считал, что постановление и решение вынесено на законных основаниях, просил оставить их без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела поверки механических и линейно-угловых средств измерений ФБУ «Костромской ЦМС» И.С. пояснил, что система весового контроля Альфа АВ-А-20 весы стационарные платформенные, согласно описания типа, которым следует руководствоваться они предназначены для статического измерения общего веса, им не предусмотрено поосное взвешивание. При этом пояснил, что платформа весов -3 метра в ширину, 1 метр в длину, транспортное средство не может полностью на нее помещено, в связи чем, данные взвешивания такими весами не будут достоверными. Указал, что в настоящее время свидетельство о поверке указанных весов отозвано, поскольку в представленном на поверку паспорте весов отражена недостоверная информация. Система измерения UNICAMWIM поверена в установленном законом порядке и функционирует на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 672/123 действительное до 05 июля 2019 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства - Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д.67. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Доводы жалобы о том, что согласно акта № о прохождении поосевого весового контроля транспортным средством от 04 июня 2019 года после взвешивания грузовыми весами стационарными электронными Альфа АВ-А-20- (SQB) перегруза по общей массе не было зафиксировано не являются состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, весы стационарные электронные Альфа АВ предназначены для статических измерений общей массы автомобильного и железнодорожного транспорта. В соответствии с описанием типа средств измерений поосное взвешивание данными весами не предусмотрено, измерение осевых нагрузок в движении также не предусмотрено. Также в акте взвешивания отсутствуют сведения о погрешностях весового оборудования и режиме измерения (статический или динамический).

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Солодкой Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Солодкой Н.В. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем судья признает, что в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Солодкой Н.В. по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Солодкой Н.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А.Соболев.