Солодкий Константин Николаевич

Дело № 2-1347/2025

74RS0002-01-2024-012440-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца Адольф Т.А.,

представителя ответчика Половинкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого КН к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солодкий К.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Икар» о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия частью такого договора, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 182635 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размер 10000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 43000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 29000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 рублей, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 335 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 24.06.2021 г. между Солодкий К.Н. и ООО СЗ «Икар» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2535980 рублей. Также 24.06.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, по которому о...

Показать ещё

...тветчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире истца. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Икар» стоимость устранения которых составляет 182635 рублей, которую истец просит взыскать.

Представитель истца Адольф Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Половинкина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Истец Солодкий К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ИП Шелпакова О.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.06.2021 г. между Солодкий К.Н. и ООО СЗ «Икар» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2535980 рублей (л.д.6-14).

Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 22.12.2021 г. (л.д.16).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д.157).

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста № от 14.11.2024 г. ИП Козловцева Д.А. (л.д.28-55).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 24.06.2021 г. квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная)-металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены: светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также 24.06.2021 года между Солодкий К.Н. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Икар» (застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 24.06.2021 г., по условиям которого ООО СЗ «Икар» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей в следующем составе:

-выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей ( в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл.патрон без эл.лампы (кухня, санузел, коридоры);

-розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

-светильники Rondo без эл.лампы (ванная комната);

-выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

-установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

-натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

-в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

-водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

-временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках. Морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

-временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

-покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

-внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Устанавливаются:

-домофон с трубкой;

-автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

-внутренние межкомнатные двери-ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы), (п.1).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участниками долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве от 24.06.2021 г..

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.15).

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 рублей не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы актом приема-передачи квартиры от 22.12.2021 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от 24.06.2021 г., ООО СЗ «Икар» передало истцу жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16).

29.10.2024 г. г. ответчиком было получено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.24-27).

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № от 14.11.2024 года, установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 182635 рублей.

22.11.2024 г. ответчику направлено исковое заявление с приложенными документами истца о возмещении указанной суммы (л.д.59).

Требования истца до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, является содержание проекта строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, возводимого ООО СЗ «Икар».

Из представленной ответчиком ООО СЗ «Икар» в материалы дела проектной документации, дополнительного соглашения следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствовало проекту, соответственно, обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры, в связи с чем, требования истца о признании дополнительного соглашения частью договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2021 г., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от 24.06.2021 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от 24.06.2021 г., в котором ООО СЗ «Икар» назван застройщиком, а истец Солодкий К.Н. участником долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения не является основанием для выполнении в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, внутренней отделки, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает, что пункты 4,5,6,7,8 дополнительного соглашения к договору долевого участия, согласно которым претензия на работы, предусмотренные дополнительным соглашением гарантийные обязательства, не распространяются, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истца недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших до 01.01.2025 г., и их требования в этой части подлежат удовлетворению.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификация в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, специалист предупрежден об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

Поскольку специалист определил стоимость строительных недостатков и отделочных работ в размере 182635 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих нормативно-технической документации, суд приходит к выводу о том, что положения договора, которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.4).

В соответствии с п.5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, истец обратился в суд в ноябре 2024 г., направив исковое заявление, содержащее требование о возмещении расходов в адрес ответчика.

Таким образом, право на устранение недостатков у истца и обязанность ответчика по устранению недостатков возникла у ответчика до вступления в законную силу положений ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указанные положения к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка представителя ответчика на раздел 8 договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2021 года в части устранения недостатков Застройщиком является несостоятельной, поскольку данный порядок урегулирован договором при приеме-передаче квартиры. В данном случае недостатки были выявлены в ходе ее эксплуатации.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику для осмотра квартиры и устранения выявленных недостатков суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в рамках соглашения о выполнении отделочных работ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, требования п.1 ст. 196 ГК РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

При этом, как следует из дополнительного соглашения от 24.06.2021 г., на результат работ сторонами установлен гарантийный срок 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, изложенные правовые нормы связывают течение срока, в пределах которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками именно с моментом принятия выполненной работы.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению от 24.06.2021 г.

Таким образом, акт приема-передачи квартиры от 22.12.2021 года свидетельствует только о принятии истцом квартиры как участника долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2021 г., и составлении сторонами переданного акта по правилам ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сведения о принятии результата работ, произведенных в рамках дополнительного соглашения от 24.06.2021 г., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заключение специалиста, которым были установлены дефекты внутренней отделки квартиры и стоимость их устранения, было составлено 14.11.2024 года. Из данного заключения истец и был осведомлен о недостатках работ. Сведений о более раннем обращении к ответчику материалы дела не содержат.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения от 24.06.2021 г., и годичного срока, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, вытекающих из дополнительного соглашения от 24.06.2021 г., не пропущен.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

1. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

2. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка на 01.07.2023 года составляло 7,50% годовых.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика, с учетом ограничения установленного вышеуказанным мораторием, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% от суммы 182635 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 года, но не более 182635 рублей, по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были представлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживания счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023),утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовыесанкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако спредоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применениекоторого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, чтоназванный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельнойфинансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителядобровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не былиудовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольногоудовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от датыпринятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размерепятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм занарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этогоштрафа до 30 июня 2023 г.

В настоящем случае, претензия была подана в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, указанный выше штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранение недостатков, сроком до 30.06.2025 г.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 43000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция от 14.11.2024 г. об оплате истцом заключения специалиста в размере 43000 рублей (л.д.56). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на заключение специалиста в размере 43000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 29000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2024 г. (том 1 л.д.56), договором № на оказание юридических услуг от 15.11.2024 г. (том 1 л.д.62).

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/ услуги расположенному по адресу: <адрес>. Услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путем составления договора на копировальные услуги.

Согласно п.2 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 29000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судом не представлены.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2720 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса (л.д.58).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 26.10.2024 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочила указанных в доверенности лиц представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 15.11.2024 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей (п.2 договора от 15.11.2024 г.).

В материалы дела представлены квитанции об оплате 1500 рублей от 15.11.2024 г. (л.д.56), прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от 15.11.2024 г. предусмотрено обязательство представителя истца по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей, в связи с копированием документов суд не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в размере 335 рублей (л.д.59), на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9479,05 рублей (6479,05+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодкого КН удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 24.06.2021 г., заключенное между ООО СЗ «Икар» и Солодким КН, неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве № от 24.06.2021 г.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в пользу Солодкого КН (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 182635 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 335 рублей, расходы на заключение специалиста 43000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% от суммы 182635 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 года, но не более 182635 рублей, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодкому К.Н.- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 9479,05 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Икар» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранения недостатков в размере 182635 рублей, сроком по 30 июня 2025 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2024-012440-42

Судья Ус А.В.

Дело № 2-1347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6506/2025

09 июня 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при помощнике судьи Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», Солодкого Константина Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2025 года по иску Солодкого Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» Строганова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкий К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР») о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия частью такого договора, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 182 635 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составлени...

Показать ещё

...е экспертного заключения в размере 43 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 335 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2021 года между Солодкий К.Н. и ООО СЗ «ИКАР» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 535 980 рублей. 24 июня 2021 года. Кроме того, 24 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по чистовой отделке квартиры. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составила 182 635 рублей.

Истец Солодкий К.Н., будучи извещенным, в суде первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть без его участия, его представитель Адольф Т.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - Половинкина Н.Е. исковые требования не признала.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций», будучи извещенными в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Признал дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 24 июня 2021 года, заключенное между ООО СЗ «ИКАР» и Солодким К.Н., неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве № от 24 июня 2021 года. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 182 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29 000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % от суммы 182 635 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года, но не более 182 635 рублей, по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований Солодкому К.Н. отказано. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 9 479 рублей 05 копеек. Предоставил ООО СЗ «ИКАР» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты расходов га устранение недостатков в размере 182 635 рублей, сроком по 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе Солодкий К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части предоставления отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение недостатков в размере 182 635 рублей, ссылаясь на то, что отсрочка по Постановлению Правительства №326 от 18 марта 2024 года предоставляется только в части уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещении убытков, а не в части всего решения суда.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что максимальная общая сумма, которую позволяет взыскать закон №214-ФЗ с застройщика как стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ квартиры, работ по установке оконных и дверных блоков, сумм неустойки, штрафа, финансовых санкций составляет 3% от цены договора. Выражает несогласие с заключением специалиста ИП ФИО6, ссылаясь на то, что оно не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений и расчетов, отсутствует акт осмотра. Полагает, что суд неправильно установил предмет договора № от 24 июня 2021 года. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Указывает, что суд не дал оценки заключению № от 11 ноября 2024 года, составленному специалистами ФИО7, ФИО8 Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а взысканные судебные расходы являются завышенными. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, расходов на оценку, копирование документов и составление нотариальной доверенности.

Истец Солодкий К.Н., третье лицо ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций», при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки на будущее время и предоставлении отсрочки, в части размера стоимости устранения недостатков и судебных расходов изменить, ввиду неверного установления всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, 24 июня 2021 года между Солодкий К.Н. (участник долевого строительства) ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру в доме участнику.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира

Также установлено, что 24 июня 2021 года между ООО СЗ «ИКАР» и истцом Солодкий К.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей

22 декабря 2021 года квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

Право собственности Солодкого К.Н. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 18 февраля 2022 года (л.д.20-21).

В ходе эксплуатации квартиры и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 14 ноября 2024 года составила 182 635 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 8 указанной статьи в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании дополнительного соглашения частью договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), правильно исходил из того, что на обоснованность этих требований указывает проект строительства дома, который предусматривал отделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договор участия в долевом строительстве, ни дополнительное соглашение к нему, ни проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, что суд неправильно применил норму часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ состоятельными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует. Кроме того, проектной документацией предусмотрена отделка квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 182 635 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неверном определении момента возникновения прав и обязанностей сторон заслуживают внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

На момент вынесения судом первой инстанции решения (03 марта 2025 года) указанные изменения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вступили в законную силу и подлежали применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, считает решение уда в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежащим изменению, с принятием нового решения о взыскании с застройщика в пользу истца расходов на устранение недостатков, не превышающих 3 % от цены договора, а именно 76 079 рублей 40 копеек, исходя из расчета 2 535 980 * 3%.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного вывода суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков, заслуживаю внимание, поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года применяется в отношении неустойки и штрафа. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части предоставления отсрочки во взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку с застройщика взыскана предельно допустимая действующим законодательством сумма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года, в связи с чеи решение суда в этой части также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение специалиста допускается в качестве доказательств по делу. Заключение специалиста подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, указывающие конкретные недостатки, стоимость ремонтных работ, Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на досудебную оценку были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости заключения никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку исковые требования Солодкого К.Н. удовлетворены судебной коллегией частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 41,66 % от заявленных требований (76 079,40 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 182 635 руб. (предъявленные требования)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 913,80 руб. (43 000 руб. х 41,66%), почтовые расходы в размере 139 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 081 рубль 40 копеек, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 782 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2025 года в части признания дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания неустойки на будущее время и предоставлении отсрочки, в части стоимости устранения недостатков подлежащему отмене.

В остальной части это же решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 76 079 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 56 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 17 913 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 081 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2 782 рубля 38 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», Солодкий Константина Николаевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 мая 2012 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием представителя истца Проскуряковой С.В., ответчика Солодкий К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6573/2012 по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к и соответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Солодкому К.Н. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Солодкий К.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, совершил наезд на металлические ограждения территории производственно-лабораторного корпуса Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», расположенного по <адрес>.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Солодкий К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично (фактически не признал), полагал, что ответственность должна нести страховая компания ОО...

Показать ещё

...О «Росгосстрах» с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, предоставила возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Солодкий К.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, совершил наезд на металлические ограждения территории Производственно-лабораторного корпуса Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», расположенный по <адрес>.

Вина Солодкого К.Н. в совершении ДТП, а также указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Солодкого К.Н..

При указанных обстоятельствах факт виновных действий ответчика Солодкого К.Н. и нахождение его действий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям - повреждениями имущества истца нашел свое подтверждение.

Судом с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Росгосстрах.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденного имущества на <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным расчетом стоимости материальных расходов в размере <данные изъяты> и расчетом стоимости работ по ремонту конструкций ограждения в размере <данные изъяты> произведенных на основании оборотной ведомости по движению материалов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой калькуляцией на ремонт металлоконструкций трех кованных секций ограждения территории административного здания ПЛК ООО «Газпром трансгаз Сургут», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками о работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записками № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром калькуляции на продукцию, работы, услуги по ЭУ «<данные изъяты>», калькуляцией затрат работ УТРЗиС №.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленного ответчиком Солодко К.Н. страхового полиса № ответственность последнего была застрахована в момент ДТП в ООО «Росгосстрах»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба ООО «Газпром трансгаз Сургут», в результате повреждения трех пролетов (секций) металлического ограждения территории производственно-лабораторного корпуса ООО «Газпром трансгаз Сургут» по <адрес> при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сумма причиненного вреда не превышает страховой суммы, в пределах которой страхователь обязан возместить потерпевшему причиненный вред исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> и в пользу истца, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца в соответствии со ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 54 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» к и соответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2012 год

Судья________В.Н.Хуруджи

Свернуть