Солодкова Луиза Акрамовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 февраля 2019 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М.Б., изучив с исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодковой Луизе Акрамовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Солодковой Луизе Акрамовне о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной на имя ФИО, в размере 69 747 рублей 08 копеек.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) регламентируют требования к форме и содержанию искового заявления.

Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлен ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными статьями, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Так, исковое заявление подписано представителем Катагановой Заремой Исмаиловной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, выданной и подписанной Управляющим Новоуренгойским отделением № 8369 Коневым Александром Александровичем, который также действует от имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании доверенности и приказа.

На основании п.1 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение дру...

...гому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Вместе с тем, доверенность, выданная Коневу Александру Александровичу, как управляющему Новоуренгойским отделением № 8369 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», передоверившему полномочия Катагановой Зареме Исмаиловне, к материалам искового заявления не приложена.

В связи с чем, у судьи отсутствует возможность убедиться в имеющихся полномочиях Конева Александра Александровича на передоверие и проверить срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Следовательно, судья не может признать иск подписанным и поданным лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет допущено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодковой Луизе Акрамовне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд согласно установленной территориальной подсудности с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодковой Луизе Акрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Солодковой Луизе Акрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика. В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО (Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк по публичной оферте истца. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С этими документами ФИО был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного ПАО Сбербанк и ФИО договора, последнему выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 19.04.2013, открыт счет № для отражения операций, проводимых с исполь...

...зованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых. На 26.12.2018 г. образовалась просроченная задолженность по банковской карте № в размере 69 747 рублей 08 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 888 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 61 858 рублей 62 копейки. ФИО умер 02.06.2016 г., его возможным наследником является Солодкова Луиза Акрамовна. Истец просил взыскать с Солодковой Луизы Акрамовны задолженность по банковской карте № в размере 69 747 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 292 рубля 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление Солодкова Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не получала письмо истца с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что лишило ее возможности досудебного добровольного урегулирования спора. Кроме того, истец не представил договор о выдаче кредитной карты, информацию о наличии договора страхования жизни или других финансовых рисков заемщика. Невыплата кредита произошла по причине смерти заемщика. При вступлении в наследство ответчик не знал, что у ФИО была кредитная карта.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем (п.2 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года ФИО подал ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 41 000 рублей (л.д.5 и оборот).

В заявлении указывалось, что ФИО ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн», обязуется их выполнять.

19 апреля 2013 года ФИО получил экземпляр Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.6).

Таким образом, ответчик совершил акцепт оферты ОАО «Сбербанк России», стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №, счет №, согласно тарифам на услуги истца по кредитным картам, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.7-8).

В настоящее время истец носит наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным обстоятельством и на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец исполнил свои обязательства перед ФИО, выдав ему указанную кредитную карту и обеспечив предоставление денежных средств.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГ года (л.д.23, 49).

По расчету истца, задолженность по банковской карте № на 26 декабря 2018 года составляет 69 747 рублей 08 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 888 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 61 858 рублей 62 копейки (л.д.9-11 и оборот), что подтверждается историей остатков по договору №, № счета карты № (л.д.12-22, 82-118).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, условиями наступления ответственности наследников по долгам наследодателя являются принятие наследства и наличие наследственного имущества. Предел ответственности наследников по долгам наследодателя определяется размером рыночной оценки наследственного имущества.

Как установлено судом, к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ, заведено наследственное дело № (л.д.47-70).

Наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО, является Солодкова Луиза Акрамовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 6 декабря 2016 года и от 19 января 2017 года (л.д.61, 62).

Наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, предел ответственности наследника Солодковой Л.А. по долгам наследодателя ФИО – 296 608 рублей 22 копейки (287 874,14 + 8 734,08).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.59 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Аналогичная позиция приведена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, – обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются на время, необходимое для принятия наследства.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредиту и стоимость наследственного имущества.

Доводы Солодковой Л.А. о неполучении требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что лишило ее возможности досудебного добровольного урегулирования спора; отсутствии договора о выдаче кредитной карты, информации о наличии договора страхования жизни или других финансовых рисков заемщика; незнании при вступлении в наследство, что у ФИО была кредитная карта, суд считает несостоятельными.

Сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО и составе наследственного имущества, составляют нотариальную тайну и не могли сообщаться нотариусом по запросу ПАО Сбербанк.

Копия наследственного дела была предоставлена нотариусом по запросу суда в связи с нахождением в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа данного гражданского дела.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость досудебного порядка урегулирования спора кредитора с наследником умершего заемщика, что, вместе с тем, не лишает возможности ответчика предлагать истцу варианты мирного урегулирования спора в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Как указано ранее, Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику ФИО возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты составляют Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Условиями данного Договора не предусматривалось заключение Договора страхования жизни или других финансовых рисков заемщика.

Неосведомленность наследника о долгах наследодателя не имеет правового значения для данного дела, поскольку исходя из положений ст.ст.1110 и 1175 ГК РФ, наследство включает в себя не только имущество и имущественные права наследодателя, но и его долги.

В связи с чем, приняв наследство, наследник в силу закона обязался отвечать по долгам наследодателя в рамках стоимости наследственного имущества, независимо от того, знал он или нет о таких долгах.

С учетом изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодковой Луизе Акрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 292 рубля 41 копейка (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодковой Луизе Акрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с Солодковой Луизы Акрамовны, наследника ФИО, умершего 2 июня 2016 года, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 69 747 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 292 рубля 41 копейка, а всего 72 039 (семьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 49 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-213/2019 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. УИД: 89RS0006-01-2019-000256-37.