Солодкова Любовь Ивановна

Дело № 2-4200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 9 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием ответчика Солодковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Солодковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Солодковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Солодковой Л.И. был заключен договор кредитования №..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 279 549 рублей 36 копеек сроком на 54.32 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 18 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 342 065 рублей 23 копейки, из которых: 241 626 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 100 438 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с ответчика Солодковой Л.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 342 065 рублей 23 копейки, расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере 6 620 рублей 65 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодкова Л.И. в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

13 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Солодковой Л.И. был заключен договор кредитования №..., согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере 279 549 рублей 36 копеек на срок 54.32 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией заявления, анкеты заявления.

С условиями кредитного соглашения, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, заемщик Солодкова Л.И. была ознакомлена под роспись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 18 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 342 065 рублей 23 копейки, из которых: 241 626 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 100 438 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Данный расчет судом проверен, и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об образовании задолженности в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом установлена большая процентная ставка, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых либо для уменьшения суммы процентов, поскольку данная процентная ставка предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при получении суммы кредита и подписании кредитного договора. Оснований для уменьшения процентной ставки по кредитному договору судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6620 рублей 65 копеек, которые подтверждаются платежным поручением №... от 25 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Солодковой Л.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от 13 декабря 2012 года в размере 342 065 рублей 23 копеек, из которых: 241 626 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 100 438 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-309/2020 (33-17576/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4200/2019 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Солодковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Солодковой Любови Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года, которым с Солодковой Любови Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 13 декабря 2012 года в размере 342065 рублей 23 копейки, из которых: 241626 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 100438 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Солодковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 декабря 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Солодковой Л.И. был заключен договор кредитования № <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 279549 рублей 36 копеек сроком на 54.32 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет ...

...принятые на себя обязательства, нарушая условие о сроках платежа. По состоянию на 18 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 342065 рублей 23 копейки, из которых: 241626 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 100438 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного просил суд взыскать с Солодковой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 342065 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей 65 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодкова Л.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым сумму задолженности снизить на 50% по основному долгу и процентам. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положений статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солодкова Л.И. и ее представитель Иванов А.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Солодковой Л.И. был заключен договор кредитования № <...>.

Согласно условиям заключенного договора, Солодковой Л.И. был предоставлен кредит в размере 279549 рублей 36 копеек на срок 54.32 месяца, с начислением ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанное подтверждается представленной в материалах дела копией заявления, анкеты-заявления.

С условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств заемщик Солодкова Л.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует имеющаяся в указанных документах ее подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 18 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 342065 рублей 23 копейки, из которых: 241626 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 100438 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Иного расчета ответчиком не представлено и его правильность не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, признаются ответчиком и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные. Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части возврата как суммы основного долга, так и договорных процентов, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда, которым с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу была взыскана сумма в размере 5227 рублей 50 копеек, но решение до сих пор не исполнено, не принимаются во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют; в приобщении новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Несостоятельны и доводы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о принудительном исполнении обязательства, а не о применении ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодковой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3327/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

14 июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Солодковой Л.И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солодкова Л.И. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий по договору за снятие наличных денежных средств в банкоматах ответчика, прием наличных денежных средств через платежный терминал ответчика, плату за присоединение к страховой программе, комиссии за обслуживание карты, комиссии за безналичное зачисление средств на счет, прием наличных денежных средств через кассу ответчика в обоснование указав, что между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №№... от "дата" с выдачей кредитной карты на сумму <...> с уплатой процентов годовой ставки 31% и 51% полной стоимости кредита и открытием текущего банковского счета №№.... Так же, заключен второй договор кредитования №... от "дата" с выдачей кредитной карты на сумму <...> с уплатой процентов годовой ставки 23% и 54% полной стоимостью кредита и открытием текущего банковского счета №№.... Ответчик обусловил выдачу кредита присоединением к «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно. Из анализа норм закона вытекает, что ОАО «Восточный экспресс банк» при заключении вышеуказанного договора должен был включить непосредственно в сам договор положения о страховании жизни и страхования трудоспособности, а также тарифы о размере процентов по кредиту, так как это является существенным условием договора. Ей ответчиком не разъяснялось право не страховать свою жизнь и не страховать потерю работ, а наоборот навязывалось, объясняя это тем, что скорее всего откажут в предоставлении кредита. Следовательно, из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что обеспечением исполнение обязательств заемщика по договору является страхование рисков смерти и рисков утраты работы. Таким образом, из условий оспариваемого кредитного договора усматривается, что заемщик не мог отказаться от услуги по страхованию его жизни и трудоспособности по причине иных условий кредитования. В данной ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика и трудоспособности, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что данное условие договора недействительно, так как, не соответствует п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 935 ГК РФ и к вышеуказанными пунктами договора необходимо применить последствия ничтожной сделки. Также согласно условий кредитных договоров предусмотрена уплата комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <...> и комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) в размере <...>. Считает, что данные указанные комиссии являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита с обязательным условием страхования и ежемесячным взиманием комиссии за это, обслуживание и сопровождение кредита, взимание комиссии за принятие денежных средств), являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами, за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты и являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату на основании ст. 1102, п. I ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно справки ответчика от "дата" сумма удержанны...

...х комиссий по договору №... от "дата" г., в том числе: за снятие наличных денежных средств в банкоматах ответчика, прием наличных денежных средств через платежный терминал ответчика, плата за присоединение к страховой программе, комиссия за обслуживание карты, комиссия за безналичное зачисление средств на счет, составила <...>. Согласно справки ответчика от "дата" сумма удержанных комиссий по договору № 11/1336/000L1/400491 от "дата" г., в том числе: за снятие наличных денежных средств в банкоматах ответчика, прием наличных денежных средств через платежный терминал ответчика, прием наличных денежных средств через кассу ответчика, комиссия за обслуживание карты, комиссия за безналичное зачисление средств на счет, составила <...>. Так же, она является индивидуальным предпринимателем в области торговли ювелирных изделий. В связи с хищением ювелирных изделий работником, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере более двух миллионов рублей, который для неё является существенным. Постановлением от "дата" было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением от "дата" она была признана потерпевшей. В результате хищения, она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в прежних объемах и получать соответствующую прибыль, которая погашала бы в полном объеме её кредитные обязательства перед ОАО «Восточный экспресс банк». В связи с этим она обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о реструктуризации кредитов без предоставлении поручительства, но ей было дважды отказано. На апрель 2014 года задолженность перед ответчиком составила <...> по кредитному договору №№... (из которых неустойка составила <...>, а просроченные проценты <...>) и <...> по кредитному договору №... (из которых неустойка составила <...>, а просроченные проценты <...>). При этом ежедневно на остаток ссудной задолженности начисляются проценты и штрафы в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров. Полагает, что в связи с кражей ювелирных изделий ухудшилось её материальное положения повлекло как следствие затруднительность исполнения договорных обязательств перед ответчиком, является экономически обременительным по причине существенного изменения обстоятельств, из которых она и ответчик исходили при заключении договора. Просит расторгнуть договор кредитования №№... от "дата" заключенный между Солодковой Любовь Ивановной и ОАО «Восточный экспресс банк», взыскав с неё в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» <...>. Расторгнуть договор кредитования №... от "дата" заключенный между Солодковой Любовь Ивановной и ОАО «Восточный экспресс банк» в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскав с нее в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» <...>. Взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий по договору №... от "дата" и № №... от "дата" за снятие наличных денежных средств в банкоматах ответчика, прием наличных денежных средств через платежный терминал ответчика, плату за присоединение к страховой программе, комиссий за обслуживание карты, комиссий за безналичное зачисление средств на счет, прием наличных денежных средств через кассу ответчика, а всего <...>.

Солодкова Л.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Солодковой Л.И., действующая на основании доверенности В.М.А. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, из материалов дела усматривается, что "дата" Солодкова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <...> под 31% годовых.

"дата" Солодкова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <...> под 23% годовых.

Банком предложения были приняты, в соответствии с содержанием оферты открыты счета, на них зачислены суммы кредита в размере <...> и <...> соответственно.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему банковского счета клиента.

В соответствии со справкой о состоянии ссудной задолженности Солодковой Л.И. задолженность по договору от "дата" составляет <...> 42 копейки, по договору от "дата" <...> 49 копеек.

"дата" Солодкова Л.И. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении кредитных договоров от "дата" и "дата" года.

В ответ на обращения Солодковой Л.И. ответчиком предлагались варианты переоформления действующих кредитных договоров на более выгодных условиях.

"дата" по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащей Солодковой Л.И., на общую сумму <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД по городу Волжскому от "дата" Солодкова Л.И. признана потерпевшей.

Таким образом учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, а также своего материального состояния суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договоров кредитования не имеется.

Договором кредитования от "дата" предусмотрена оплата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0.6 % в месяц от суммы кредита.

Из справки об удержанных комиссиях от "дата" следует, что по договору от "дата" с Солодковой Л.И. ответчиком удержаны комиссии за присоединение к страховой программе в размере <...> 30 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета от "дата" Солодкова Л.И. выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв» от "дата" следует, что Солодкова Л.И. информирована о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска карты.

Таким образом, собственноручные подписи в заявлениях подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по присоединение к Программе страхования. Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий, по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что отказ истца от согласия на страхование мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.

Суд исходит из того, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование и заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета от "дата".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солодковой Л.И. в части взыскания комиссии за присоединение к страховой программе.

Согласно условиям указанных договоров банком взималась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <...>, за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка <...>, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка <...>, за снятие наличных денежных средств в банкоматах 3.5 % мин <...>. Так же, предусмотрена комиссия за оформление кредитной карты «Виза» в размере <...> и годовое обслуживание в размере <...>.

Из справки об удержанных комиссиях от "дата" следует, что по договору от "дата" с Солодковой Л.И. ответчиком удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств <...> 50 копеек, прием наличных денежных средств через платежный терминал <...>, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу <...>, комиссии за обслуживание карты в размере <...>, комиссии за безналичное зачисление денежных средств <...>.

Из справки об удержанных комиссиях от "дата" следует, что по договору от "дата" с Солодковой Л.И. ответчиком удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств <...>, за обслуживание карты в размере <...>, комиссии за безналичное зачисление денежных средств <...>, за присоединение к страховой программе <...> 30 копеек.

Учитывая изложенное, условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита.

Таким образом, обязательства заемщика установлены договором в виде ежемесячных платежей. При этом, в силу условий предоставления и обслуживания карт, за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами.

Комиссия (плата) за обслуживание счета представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.

В связи с чем требования Солодковой Л.И. о взыскании с ответчика удержанных комиссий по договору №... от "дата" и № №... от "дата" за обслуживание карты не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Солодковой Л.И. в части взыскания денежных средств в виде комиссии за прием денежных средств ввиду следующего.

Согласно условиям указанных договоров банком взималась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <...>, за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка <...>, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка <...>, за снятие наличных денежных средств в банкоматах 3.5 % мин <...>.

Из справки об удержанных комиссиях от "дата" следует, что по договору от "дата" с Солодковой Л.И. ответчиком удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств <...> 50 копеек, прием наличных денежных средств через платежный терминал <...>, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу <...>, комиссии за обслуживание карты в размере <...>, комиссии за безналичное зачисление денежных средств <...>.

Из справки об удержанных комиссиях от "дата" следует, что по договору от "дата" с Солодковой Л.И. ответчиком удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств <...>, комиссии за безналичное зачисление денежных средств <...>.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из анализа указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием денежных средств по кредитному договору ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за выдачу заемщику денежных средств и прием денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от "дата", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в пользу Солодковой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы в размере <...> 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа город Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Солодковой Любови Ивановны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Солодковой Любови Ивановны денежные средства уплаченные в виде комиссии по договору от "дата" за снятие наличных денежных средств <...>, внесение денежных средств <...>, в виде комиссии по договору от "дата" за снятие наличных денежных средств <...>, внесение денежных средств <...>, штраф в размере <...> 50 копеек.

В остальной части требований Солодковой Любови Ивановны отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.

Судья:

Дело № 2-3301/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

в составе: председательствующего Андреевой О.Ю.

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя истца Солодковой ФИО9 по доверенности Василенко ФИО10

15 октября 2013 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой ФИО11 к Белоножкиной ФИО12 Магомедову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Солодкова ФИО14 обратилась в суд с иском к Белоножкиной ФИО15 и Магомедову ФИО16 в котором просит прекратить последним право пользования жилым помещением в виде квартиры № № дома № № по <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом № №, квартира № № по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована дочь Белоножкина ФИО17., а ДД.ММ.ГГГГ знакомый - Магомедов ФИО18

Однако, ответчики в квартиру не вселялись и проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, членами её семьи не являются.

Ответчики уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета, в связи, с чем она вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчиков, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Истец Солодкова ФИО19 будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Василенко ФИО20, предоставив заявление о рассмотрении дела в ...

...её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Василенко ФИО21. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что дочь истца Белоножкина ФИО22. в настоящее время не являете членом семьи истца, а ответчик Магомедов ФИО23 никогда им не был.

Ответчики Белоножкина ФИО24. и Магомедов ФИО25 будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом в иске, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Представитель третьего лица ОУФМС в Красноармейском районе г. Волгограда по Волгоградской области, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес судебных извещений по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца Солодковой ФИО26. по доверенности Василенко ФИО27., свидетелей ФИО28 проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира № № дома № № по <адрес>, принадлежит Солодковой ФИО29 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В указанной квартире зарегистрированы: дочь - Белоножкина ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ, и знакомый Магомедов ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии справки МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом также установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, единый бюджет с собственником квартиры не ведут, в связи, с чем не являются членами семьи собственника, не имеют с ним соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, следовательно, не обладают правом проживания и регистрации в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО32. суду пояснила, что проживает по соседству с Солодковой ФИО33 с момента их вселения в дом. Часто приходит в гости к Солодковой ФИО34 однако Белоножкину ФИО35. и Магомедова ФИО36 она никогда в квартире Солодковой ФИО37 она не видела.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что является родной сестрой Солодковой ФИО39, её дочь Белоножкина ФИО40. вышла замуж и постоянно проживает в <адрес> уже более 10 лет. А с Магомедовым ФИО41. она торговала вместе на рынке, он попросил его зарегистрировать в квартире для дальнейшего трудоустройства, но никогда в квартиру не вселялся.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью. Кроме того, она вынуждена нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, начисленных с учетом регистрации ответчиков.

Поскольку судом установлено, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают и не несут расходы на его содержание, у суда отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Солодковой ФИО42 к Белоножкиной ФИО43, Магомедову ФИО44 об устранении препятствий в пользовании собственностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233235,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодковой ФИО45 к Белоножкиной ФИО46, Магомедову ФИО47 об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить.

Прекратить Белоножкиной ФИО48, Магомедову ФИО49 право пользования жилым помещением - квартирой № № дома № № по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Белоножкиной ФИО50 и Магомедова ФИО51 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 октября 2013 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 12-889\2011

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Солодковой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Солодкова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из обжалуемого постановления Солодкова, являясь индивидуальным предпринимателем, не приняла мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не сообщила в установленный законом срок в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Ленинском, <адрес>х о принятых мерах по результатам рассмотрения представления. Управления Роспотребнадзора по <адрес> № <...> от "."..г.

Не согласившись с указанным решением, Солодкова обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Солодкова доводы жалобы поддержала, пояснила, что предписания, содержащиеся в представлении Управления Роспотребнадзора по <адрес> № <...> от "."..г. были выполнены в июле 2011 г., то есть еще до получения ею указанного представления "."..г.

Должностное лицо составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом, о причине неявки в суд не сообщил.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки № <...>, "."..г., Территориальным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, <адрес>х, проведена проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего реализацию изделий из драгоценных металлов, а так же бижутерии в ювелирном салоне «бирюза», расположенном по <адрес> А ТЦ «ЦУМ» 1 этаж, <адрес>, обнаружены нарушения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» : на некоторых изделиях из драгоценных металлов отсутствовала информация на ярлыке об изготовителе товара и его местонахождении, а так же на одном из товаров – бусах отсутствовала необходимая информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

За данные правонарушения

"."..г. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, <адрес>х, предпринимателю Солодковой направлено представление № <...> о принятии мер по устранению причин совершенного административного правонарушения.

Как указано в представлении, причинами (условиями) совершения вышеуказанного правонарушения явились: недостаточный контроль индивидуального предпринимателя за наличием необходимого объема обязательной информации на реализуемый товар.

В судебном заседании Солодкова пояснила, что ею приняты меры по устранению причин правонарушения – размещена необходимая информация на продаваемый ею товар, а так же усилен контроль за наличием необходимой информации на реализуемый това<адрес> указанных нарушений законодательства ею допущено не было.

В соответствии с актом проверки от "."..г., специалистом –экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, проводилась внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Солодковой, с целью выявления исполнения предписания от "."..г., выданного последней по результатам первоначальной проверки. Как указанно в данном акте, каких либо нарушений требований закона, а так же не выполнение предписаний органов государственного контроля в деятельности Солодковой не выявлено.

В соответствии со ст.19.6 КоАП РФ Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом ст.19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за непринятие мер по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, а не за не направление сообщения о принятых мерах по результатам рассмотрения представления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Солодковой Л.И. приняты меры по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению должностного лица, что подтверждается объективно актом проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, то в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Поэтому вынесенное мировым судье постановление о привлечении Солодковой к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ незаконно и подлежит отмене.

Как следует из ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КОАП РФ в отношении Солодковой подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., которым Солодкова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: М.П. Локтионов