Солодов Павел Викторович

№2-765/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-000151-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, третье лицо ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельных участков, третье лицо ФИО11.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 229 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположены объекты недвижимости. Между тем, граница земельного участка до настоящего времени не установлена. С целью изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка, истцом заказаны геодезические и кадастровые работы по межеванию земельного участка, в ходе выполнения которых установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером: №, расп...

...оложенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, произведено без учёта строений истца, без учёта ранее выданных правоустанавливающих документов, а также без учёта сложившегося фактического землепользования.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: исправить реестровые ошибки в части описания местоположения поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, а также земельного участка, собственником которого является ФИО2 по варианту, предложенному экспертом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части признания межевого плана недействительным прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, третье лицо ФИО12

В обоснование требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлена реестровая ошибка и экспертом предложен вариант установления границ земельных участков. Поскольку в данном случае имеет место наложение земельного участка, принадлежащего ФИО2, полагает, что её права также нарушены.

Просит суд исправить реестровые ошибки в части описания местоположения поворотных точек границ её земельного участка, а также земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО5, ФИО1 по варианту, предложенному экспертом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд требования удовлетворить по варианту, предложенному экспертом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчики: ФИО5, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исков.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Едином государственном реестре недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В Единый государственный реестр внесены сведения о праве собственности истца ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись: №. Земельный участок, площадью №. поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера: № (л.д.10-12).

На земельном участке истца расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО1 (л.д.13-18).

Собственником земельного участка, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера: 90:24:050301:435 (л.д.21-26,34-37).

Собственником земельного участка, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).

Собственником земельного участка, площадью №., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

Собственником земельного участка, площадью №., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71).

В обоснование требований истец и ответчик указали, что при осуществлении кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Кадастровым инженером при изготовлении межевого плана по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлено следующее. После проведения геодезической съемки земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на уточняемом земельном участке, была произведена автоматизированная загрузка координат земельного участка на кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью межевого плана в программном комплексе <данные изъяты> в ходе которой выявлено частичное наложение координат на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Выявленное наложение является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета (л.д.19-20).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.102-108).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно границам, обозначенным на местности установленными ограждениями и стенами существующих строений, стенами строений, расположенных на смежных земельных участках, а также стенами помещений <адрес>, составляет №. больше, чем указано в выписке ЕГРН (л.д.134-177).

<адрес> земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует площади, указанной в ЕГРН, поскольку поставлен на кадастровый учет без координат границ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить конфигурацию и местоположение данного земельного участка декларированной площадью №. согласно выписке из ЕГРН не представляется возможным. Установить причину несоответствия фактической площади земельного участка также не представляется возможным.

Эксперт указал, что для устранения несоответствия фактической площади земельного участка необходимо уточнить данные о земельном участке в соответствии с фактической площадью.

В сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий истцу, имеется реестровая ошибка в связи с несоответствием площади земельного участка согласно данным ГКН фактической площади земельного участка. Эксперт указал, что для устранения реестровой ошибки предлагается установить границы и площадь земельного участка в соответствии с фактическими границами и площадью.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 согласно границам, обозначенным на местности установленными ограждениями и стенами существующих строений, стенами строений, расположенных на смежных земельных участках, а также стенами помещений <адрес>, составляет № кв.м., что на № кв.м. больше, чем указано в выписке ЕГРН. <адрес> данного земельного участке, местоположение не соответствует площади земельного участка, указанного в ЕГРН. Установить причину несоответствия фактической площади и местоположения земельного участка не представляется возможным.

Эксперт указал, что для устранения несоответствия фактической площади и местоположения земельного участка необходимо уточнить данные о земельном участке в соответствии с фактической площадью и местоположением.

Также эксперт пришёл к выводу о наложении контура границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно данным ГКН, на фактическую границу земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Площадь наложения контура границ земельного участка, принадлежащего ответчику на фактическую границу земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 66 кв.м.

Эксперт указал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, имеется реестровая ошибка в связи с несоответствием площади земельного участка согласно данным ГКН фактической площади земельного участка, в связи с несоответствием фактического местоположения земельного участка данным ГКН, а также в связи с наложением контура границ земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки предлагается установить границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии с фактическими границами и площадью данного земельного участка.

Относительно земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5 эксперт также указал, что имеется наложение контура границ данного земельного участка на фактическую границу земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, проходящую по жилому дому литер № по стенам помещений <данные изъяты>, входивших в состав данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности). Площадь указанного наложения составляет №.

Эксперт указал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на данный земельный участок имеется реестровая ошибка в связи с установленным наложением контура границ земельного участка согласно данным ГКН на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером: №

Для устранения реестровой ошибки предлагается установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 в соответствии с данными ГКН с учётом устранения наложения контура границ земельного участка.

Экспертом предложен один вариант установления границ трех земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения землеустроительных экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости). Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Учитывая то, что воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков.

Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

При рассмотрении дела суд не установил каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, рассмотрение спора вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков.

Предлагаемый экспертом вариант исправления реестровой ошибки, максимально приближен к правоустанавливающим документам, учитывает все находящиеся в материалах дела доказательства фактического землепользования, не будет нарушать права собственников земельных участков.

Заявленный истцом и ответчиком иск направлены на устранение неопределенности в местоположении характерных точек границ земельных участков, что подтверждено выводами эксперта и материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, третье лицо ФИО15 – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади, месторасположении характерных точек границ: земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках контура границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках контура границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью №., путём внесения следующих характерных точек:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках контура границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках контура границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью №., путём внесения следующих характерных точек:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках контура границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках контура границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № путём внесения следующих характерных точек:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №12-68/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к производству

15 августа 2016 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев жалобу Солодова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27.06.2016г. о привлечении Солодова П.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Солодова П.В. 15.08.2016г. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27.06.2016г. о привлечении Солодова П.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления была получена Солодова П.В. 27.06.2016г., о чем свидетельствует его подпись в копии постановления, а жалоба заявителем подана в су...

...д лишь 15.08.2016г.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием причин пропуска данного срока и соответствующие документы, подтверждающие уважительность причины пропуска, - отсутствуют.

Таким образом, жалоба Солодова П.В. не подлежит принятию к производству Феодосийского городского суда Республики Крым, в связи с пропуском заявителем срока на обжалования и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КРФоАП, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии жалобы Солодова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27.06.2016г. о привлечении Солодова П.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей - к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения.

Судья