Солодовникова Марина Дмитриевна

Судья: Хизетль С.Р. Дело № 22-8157/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

судей Кукса В.М., Андреевой Е.А.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденной (по ВКС) Солодовникова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айрапетян Н.П. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года, которым:

Солодовникова М.Д., .......... года рождения, уроженка и гражданка Республики Казахстан, зарегистрирована в ............, ................,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Солодовникова М.Д. признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Н.П. в интересах осужденной просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у осужденной гражданства РФ не препятствует назначению наказания с применением ст.73 УК РФ. Солодовникова М.Д. характеризуется полож...

...ительно, имеет награды и грамоты за достижения в спорте, ранее не судима. Также адвокат полагает, что ее подзащитной необходимо определить общий режим отбывания наказания, а не строгий, поскольку она ранее не судима, совершила впервые тяжкое преступление.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Солодовникова М.Д. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Солодовникова М.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденной был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Суд указал, ввиду чего не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений указанных статей, учитывая характер совершенного тяжкого преступления и личность виновной.

Условное отбытие наказания, по мнению судебной коллегии, не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания осужденной. Для перевоспитания и исправления Солодовникова М.Д. не достаточно контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа, установления ей испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости

Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Солодовникова М.Д. наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года. Данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Довод адвоката и осужденной о том, что судом при постановлении приговора Солодовникова М.Д. был определен строгий режим отбывания наказания, является необоснованным и противоречит материалам дела. Осужденной определен к отбытию общий режим отбытия наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года в отношении Солодовникова М.Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-310/2024

УИД № 23RS0022-01-2024-002795-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 24 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Пайсаниди Г.Г.,

подсудимой Солодовниковой М.Д.,

ее защитника – адвоката Айрапетян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солодовниковой Марины Дмитриевны, <данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой, не замужней, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова М.Д. совершила незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства и психотропного вещества, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 июня 2024 года примерно в 10 часов 00 минут, Солодовникова М.Д., находясь по месту своего проживания, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.18/9, кв. 41, имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере и психотропного вещества амфетамин в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в нарушении в Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «iPhone 7» №, при помощи сети «Интернет», через мессенджер «Telegram», с помощью бота «Кракен» заказала у неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное произв...

...одство) наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 17,57 граммов, психотропное вещество амфетамин массой не менее 0,51 грамма, получив от неустановленного лица для перевода денежных средств за приобретаемые наркотическое средство и психотропное вещество неустановленный телефонный номер.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Солодовникова М.Д. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 16 июня 2024 года внесла через терминал оплаты «Qiwi» на неустановленный телефонный номер денежные средства в сумме 35 000 рублей за приобретение выше указанных наркотического средства и психотропного вещества. После перевода денежных средств Солодовникова М.Д. в мессенджере «Telegram» от бота «Кракен» получила географические координаты местонахождения двух тайников с наркотическим средством и психотропным веществом.

16 июня 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут Солодовникова М.Д., находясь на участке местности с географическими координатами 59.984437 с.ш. и 30.251399 в.д., расположенном на территории парка Удельный, г. Санкт-Петербурга, незаконно приобрела сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 17,57 граммов, которое стала хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16 июня 2024 года, примерно 13 часов 00 минут, Солодовникова М.Д., находясь на участке местности с географическими координатами 60.010187 с.ш. и 30.315306 в.д., расположенном на территории парка Удельный, г. Санкт-Петербурга, незаконно приобрела сверток с психотропным веществом амфетамин массой не менее 0,51 грамма, которое стала хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В период с 16 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, находясь по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. 4-я Советская, д. 18/9, кв. 41, Солодовникова М.Д. часть незаконно приобретенного наркотического средства и психотропного вещества употребила назально, а оставшуюся часть продолжила хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

18 июня 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, Солодовникова М.Д., находясь на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга, железнодорожной станции Санкт-Петербург-Главный, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 85, осуществила посадку в пассажирский поезд № 252 сообщением «Санкт-Петербург-Владикавказ» в вагон № 5, место 34, после чего хранящееся при себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 17,57 граммов и психотропное вещество амфетамин массой 0,51 грамма, стала незаконно перевозить в вышеуказанном поезде в период времени с 18 часов 35 минут 18 июня 2024 года до 09 часов 02 минут 20 июня 2024 года от железнодорожной станции «Санкт-Петербург - Главный», до железнодорожной станции «Кавказская», расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, Привокзальная площадь 1.

20 июня 2024 года, в вагоне № 5 пассажирского поезда № 252 сообщением «Санкт-Петербург – Владикавказ», Солодовникова М.Д. выявлена сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Кавказская и в 09 часов 10 минут 20 июня 2024 года доставлена в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Кавказская по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Железнодорожная, д. 7/1 а, где в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 20 июня 2024 года в ходе проведения личного досмотра, в отсеках клатча и чемодана, находящихся при Солодовниковой М.Д., обнаружены и изъяты: полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 14,68 граммов, полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,89 грамма, всего общей массой 17,57 граммов, полимерный пакет с психотропным веществом амфетамин массой 0,51 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса – 17,57 граммов наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является крупным размером, масса - 0,51 грамма психотропного вещества амфетамин, является значительным размером.

Подсудимая Солодовникова М.Д. в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Солодовникова М.Д., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, дала показания, согласно которым наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон, она употребляет на протяжении последних трех лет, примерно один раз в три недели, иногда употребляет психотропное вещество амфетамин, один раз в полтора месяца. Около месяца назад она приобрела ж.д. билеты на п/п №252 сообщением «С.Петербург - Владикавказ», чтобы доехать до г.Владикавказа и далее она планировала ехать в Грузию на автобусе, к своим знакомым в гости, чтобы там трудоустроиться администратором в звукозаписывающую студию. Билеты на поезд у неё были куплены на 18.06.2024 года. 16.06.2024 года примерно в 10 часов, она находилась дома, по адресу г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.18/9, кв.41, и, используя мобильный телефон «Iphone», и установленный на нем мобильный мессенджер «Телеграмм», зарегистрированный на абонентский номер 8-951-669-91-24, принадлежащий ей, через бот платформы «Кракен», заказала наркотическое средство мефедрон 20 гр. и психотропное вещество амфетамин 1 гр. Так как она выбрала наркотическое средство мефедрон, массой 20 грамм, то выбор районов, где находились тайники с таким количеством наркотика, был не велик. Она выбрала район станции метро «Удельная», так как он был к ней самым близким из предложенных вариантов. После этого для оплаты наркотика ей отправили номер мобильного телефона, по которому нужно было перевести 35 тысяч рублей. Так как у неё были наличные деньги в вышеуказанной сумме, она решила оплатить наркотики ими. Наличные деньги она получала после каждой отработанной смены, работала неофициально. Она вышла на улицу, зашла в какой-то магазин и увидела там терминал «Киви», через который она и перевела деньги на номер, который пришел в боте «Кракен». После этого она получила координаты двух тайников, в одном из которых находился наркотик мефедрон, а во втором психотропное вещество амфетамин. Внеся координаты в «Гугл-карты» она установила, что ей нужно ехать в парк культуры и отдыха «Удельный парк», после чего вызвала такси и поехала за наркотиками. По приезду в парк, пошла сама искать тайники с мефедроном и амфетамином. Тайники находились в лесополосе, на расстоянии друг от друга примерно 1 км. 16.06.2024 примерно в 12 часов, она нашла тайник, в котором находился сверток в изоленте черного цвета, с наркотическим средством мефедрон. Примерно через 30 минут, в этой же лесополосе она нашла тайник, в котором находился сверток в изоленте красного цвета с амфетамином. Оба вещества она привезла в квартиру, где проживала. Когда развернула сверток с мефедроном, то оказалось, что он упакован в полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой. Часть наркотика она пересыпала в пленку от пачки сигарет, чтобы его было удобнее употреблять назально. Оставшийся наркотик мефедрон она оставила в том же пакетике, в котором он находился изначально. Развернув сверток с амфетамином, увидела, что он находится в полимерном прозрачном пакете с зип-застежкой. В этот же день она употребила и мефедрон и амфетамин. Также она продолжила употреблять мефедрон и амфетамин и 17 июня 2024 года. Так как у неё еще оставались и мефедрон и амфетамин, она планировала продолжить употреблять наркотики в Грузии, так как она предполагала, что приобрести там наркотик у неё не будет возможности. Перед отъездом из г. Санкт-Петербурга, все оставшиеся у неё наркотики она положила в свои сумки и так как она ехала с большим количеством вещей и сумок, то подумала, что её досматривать тщательно не будут и не прятала сильно в вещах наркотики, которые она планировала привести в Грузию, чтобы в дальнейшем уже там лично употребить. 18.06.2024 около 18 часов 32 минуты она осуществила посадку в п/п № 252 сообщением «С.Петербург-Владикавказ» до ст. Владикавказ. В пути следования она наркотик не употребляла, он все время находился у неё в вещах. Примерно в 09 часов 00 минут 20 июня 2024 года к ней подошли трое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, попросили её показать документы, удостоверяющие её личность и право на проезд в пассажирском поезде. Она сотрудникам полиции показала паспорт гражданина Казахстана и электронный билет на её имя. После чего сотрудники полиции ей сообщили, что она подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, и попросили её собрать её личные вещи и проследовать с ними в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Кавказская, в это время поезд как раз остановился на ст. Кавказская. Когда они пришли в дежурную часть, один из сотрудников полиции ей пояснил, что будет проведен её личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ней. Перед началом личного досмотра в дежурную часть были приглашены двое понятых. После чего ей были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра, далее в присутствии двух понятых - женщин, сотрудник полиции провел её личный досмотр и досмотр её сумок, находящихся при ней. В ходе личного досмотра в её сумках, среди её вещей были обнаружены и изъяты наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество амфетамин, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. Горловины пакетов были обвязаны нитями белого цвета. Концы нитей были оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом и оттиском синей печати, на данных бирка все участвующие в личном досмотре поставили свои подписи, в том числе и она. Также в ходе личного досмотра, сотрудниками полиции у неё были обнаружены и изъяты четыре банковские карты, два сотовых телефона марки «Айфон 7» и «Айфон 14 Промакс», ноутбук «HP». В данных телефонах не осталось информации о приобретенных ей наркотиках, так как она все удалила после покупки. В ноутбуке также нет никакой информации о приобретённых ею наркотиках. По факту обнаружения у неё мефедрона и амфетамина она пояснила, что приобрела данные наркотики в г. Санкт- Петербурге, для личного употребления без цели сбыта. Наркотики она перевозила с собой в Грузию, исключительно для личного употребления. В совершенном ею деянии она искреннее раскаивается. (т. 1 л.д. 117-121).

Солодовникова М.Д., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, дала показания, идентичные показаниям, данным ей в качестве подозреваемой, дополнительно пояснила, что в ходе личного досмотра у нее также были изъяты банковские карты «TINKOFF Blak», «Raiffeisen», «Kaspi GOLD», «Halyk Bonus» на её имя, денежные средства в сумме 735 рублей, которые также были упакованы. Изъятые у неё банковские карты «Kaspi GOLD», «Halyk Bonus» на её имя принадлежат банкам р. Казахстан, использовались ею только на территории р. Казахстан для оплаты товаров и услуг, на территории РФ не использовались. Наркотическое средство – «мефедрон» и психотропное вещество «амфетамин» она приобретала для личного употребления, умысла сбывать их у неё не было. В ходе допросов она сообщила, что планировала продолжить употреблять наркотическое средство и психотропное вещество на территории р. Грузия, но как она пояснила, конкретной даты прибытия в р. Грузия у неё не было, она планировала пожить какое-то время в г. Владикавказе, в связи с чем уверенна, что наркотик и психотропное вещество она употребила бы за время пребывания в г. Владикавказе, на территории РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. (т.1 л.д. 148-150).

Исследованные судом показания Солодовниковой М.Д. соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самой Солодовниковой М.Д. имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколу Солодовникова М.Д. и ее защитник не приносили. При этом Солодовниковой М.Д. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, и она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ей также предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самой себя.

При таких обстоятельствах, показания Солодовниковой М.Д., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение Солодовниковой М.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, помимо ее показаний – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – в целях обеспечения охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения безопасных условий для проезда пассажиров и деятельности поездной бригады и на основании имевшегося указания (распоряжения) «Координированного графика» УТ МВД России по СКФО, командиром ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская капитаном полиции ФИО4 заместителем командира ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская лейтенантом полиции ФИО2., командиром второго отделения ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская прапорщиком полиции ФИО3 при сопровождении пассажирского поезда № 252 сообщение «С-Петербург-Владикавказ», на участке «Тихорецкая -Кавказская», по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в вагоне № 5 на месте № 34 пассажирского поезда № 252 «С-Петербург-Владикавказ», была выявлена гражданка Солодовникова Марина Дмитриевна, 24.08.1998 года. После чего доставлена в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Кавказская, расположенная по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин ул.Железнодорожная д. 7/1а. Так как имелись основания для проведения личного досмотра Солодовниковой М.Д. в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Кавказская были приглашены двое понятых женщин ФИО5 и ФИО6., также сотрудница ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская ФИО7 После чего в присутствии вышеуказанных лиц, она стала вести протокол личного досмотра Солодовниковой М.Д. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, гражданке Солодовниковой М.Д. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего в присутствии понятых Солодовниковой М.Д. был задан вопрос: «имеются ли у неё предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту, оружие, боеприпасы, наркотики? Если имеются – не желает ли она их выдать добровольно?». На поставленный вопрос, досматриваемая Солодовникова М.Д., ответила, что «да, имеются», при досмотре ручной клади черного цвета, принадлежащей Солодовниковой М.Д., в центральном отсеке был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, данный пакет был изъят, помещен в полимерный прозрачный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати, подписями участвующих лиц. Также в центральном отсеке ручной клади был обнаружен пластиковый флакон коричневого цвета с жидким содержимым внутри, данный флакон был также изъят и упакован. В чехле из–под микрофона, находящемся при Солодовниковой М.Д., был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят, помещен в полимерный прозрачный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати подписями участвующих лиц. В центральном отсеке чемодана черного цвета, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось спрессованное вещество розового цвета, которое было изъято, помещено в полимерный прозрачный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати подписями участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра Солодовниковой М.Д. были обнаружены и изъяты: две купюры номиналом 100 рублей (свернутые в трубочку), банковские карты АО «Тинькофф Мир», «Райфайзенбанк», «кости голд виза», «Халык бонус виза», мобильный телефон «iphone 14 Pro Max», мобильный телефон «iphone 7», денежные средства металлическими монетами в размере 535 рублей, ноутбук «HP», данные предметы были упакованы в полимерные пакеты горловина пакета была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати подписями участвующих лиц. После чего Солодовниковой М.Д. был задан вопрос по факту изъятого и кому это принадлежит, Солодовникова М.Д. пояснила, что порошкообразное вещество это наркотическое средство мефедрон, которое она приобрела путем поднятия тайниковой закладки в г. Санкт-Петербург, для личного употребления без цели сбыта, розовое спрессованное вещество это психотропное вещество амфетамин, которое она так же приобрела в г. Санкт-Петербург, путем поднятия тайниковой закладки, для личного употребления без цели сбыта. В изъятом флаконе коричневого цвета находится психотропная жидкость «Бутират», приобретенное так же в г. Санкт-Петербург для личного употребления без цели сбыта. Результаты проведенного личного досмотра ею были отражены в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, который был предоставлен для ознакомления участвовавшим понятым и досматриваемой Солодовниковой М.Д. Удостоверившись в правильности составленного протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего у гражданки Солодовниковой М.Д. в присутствии понятых, были произведены смывы с правой и левой руки, которые были помещены в бумажный конверт, для сравнения так же был, упаковал контрольный образец. В ходе проведения личного досмотра и ведения протокола на Солодовникову М.Д. со стороны сотрудников никакого физического и морального давления оказано не было. (том № 1 л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - им совместно с командиром ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская капитаном полиции ФИО4 и командиром второго отделения ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская прапорщиком полиции ФИО3 при сопровождении пассажирского поезда № 252 сообщение «С-Петербург-Владикавказ», на участке «Тихорецкая - Кавказская», при обработке пассажирского поезда, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в вагоне № 5 на месте № 34 пассажирского поезда «С-Петербург-Владикавказ», была выявлена гражданка Солодовникова Марина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ. 20 июня 2024 года примерно в 09 часов 00 минут, они подошли к гражданке Солодовниковой М.Д., представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего он попросил представиться Солодовникову М.Д., предъявить документы, удостоверяющие её личность и проездной документ. В ответ Солодовникова М.Д. предъявила паспорт на свое имя и электронный проездной документ, предоставляющий ей право проезда в пассажирском поезде № 252 сообщением «С.- Петербург – Владикавказ». В ходе общения у Солодовниковой М.Д. неестественно были расширены зрачки, белки глаз были покрасневшими, она нервничала, отвечая на вопросы, что давало основания полагать, что она может находиться в состоянии наркотического опьянения и возможно при ней могут находиться наркотические средства или психотропные вещества. Для пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте он попросил Солодовникову М.Д. собрать принадлежащие ей вещи и проследовать за ними в ДЧ ЛО МВД России на ст. Кавказская. Солодовникова М.Д. добровольно согласилась, проследовала вместе с ними в ДЧ ЛО МВД России на ст. Кавказская, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин ул. Железнодорожная д. 7/1 а. В период доставления Солодовниковой М.Д в дежурную часть, намерений выдать наркотические средства или психотропные вещества не высказывала. 20.06.2024 в 09 часов 10 минут Солодовникова М.Д. по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях была доставлена в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Кавказская, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ул. Железнодорожная д. 7/1 «а», где на неё был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. После чего в дежурную часть была приглашена командир первого отделения ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская ФИО1 сотрудница ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская ФИО7 и две женщины - понятые с целью проведения личного досмотра Солодовниковой М.Д., которые в комнате доставленных ЛО МВД России на ст. Кавказская стали проводить личный досмотр Солодовниковой М.Д. (том № 1 л.д.176-178)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – 20 июня 2024 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она заступила в составе наряда на охрану общественного порядка на ст. Кавказская. В процессе несения службы ей стало известно, что сотрудниками ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская при сопровождении пассажирского поезда № 252 сообщением «Санкт-Петербург-Владикавказ», при обработке пассажирского поезда, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, была выявлена женщина, как ей позже стало известно, Солодовникова Марина Дмитриевна, 24.08.1998 года рождения, которая была доставлена в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Кавказская. Далее она была вызвана в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Кавказская для участия в личном досмотре Солодовниковой М.Д. Перед проведением личного досмотра ФИО1 всем участвующим лицам разъяснила порядок проведения личного досмотра, Солодовниковой М.Д. были разъяснены её права и обязанности, установлено, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ей, как лицом непосредственно проводящим личный досмотр, перед началом личного досмотра на руки была одета пара новых медицинских перчаток. На момент начала личного досмотра было установлено, что при себе у Солодовниковой М.Д. имеется ручная кладь - клатч черного цвета, два чемодана черного цвета, чемодан желтого цвета, два чемодана коричневого цвета, как пояснила Солодовникова М.Д., данные вещи принадлежат ей и она совершала с ними поездку в поезде до момента доставления в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Кавказская. Перед началом личного досмотра Солодовниковой М.Д. был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ, вещества, предметы, желает ли она их добровольно выдать. Солодовникова М.Д. ответила, что в имеющейся при ней ручной клади имеются наркотические средства, которые она желает выдать. Далее последовательно были осмотрена ручная кладь Солодовниковой М.Д., содержимое одетой на ней одежды. В ходе личного досмотра в клатче черного цвета в центральном отсеке был обнаружен прозрачный полимерный пакет с зип-замком, в котором находилось вещество белого цвета, там же был обнаружен пластиковый флакон черного цвета с жидкостью. В ходе осмотра чемодана с музыкальной аппаратурой, в чехле из под микрофона обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем веществом белого цвета. Там же в центральном отсеке обнаружен мешок бежевого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем веществом розового цвета, и двумя свернутыми купюрами номиналом по 100 рублей. Далее в ходе личного досмотра у Солодовниковой М.Д. были обнаружены и изъяты: банковские карты АО «Тинькофф Мир», «Райфайзенбанк», «кости голд виза», «Халык бонус виза», мобильный телефон «iphone 14 Pro Max», мобильный телефон «iphone7», денежные средства в размере 535 рублей, ноутбук марки «HP». Больше нечего запрещенного в ходе личного досмотра Солодовниковой М.Д. и находящихся при ней вещей обнаружено не было. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. В ходе личного досмотра Солодовниковой М.Д. предметы, вещества перед изъятием демонстрировались участникам личного досмотра, они непосредственно находились рядом и видели все действия, которые ею совершались. Ход проведения личного досмотра сержантом полиции Батраковой А.Ю. фиксировался путем фотосъёмки на камеру мобильного телефона. По поводу изъятых веществ Солодовникова М.Д. пояснила, что находящееся в двух полимерных пакетах вещество белого цвета – это наркотическое средство- мефедрон, вещество розового цвета в полимерном пакете это психотропное вещество - амфетамин, которые принадлежат ей она хранила их для личного употребления. Солодовникова М.Д. сообщила, что наркотическое средство и психотропное вещество приобрела в г. Санкт-Петербурге, в тайниковых закладках, в изъятом флаконе коричневого цвета находится психотропная жидкость «Бутират», приобретенная так же в г. Санкт-Петербург для личного употребления без цели сбыта. В ходе проведения личного досмотра замечаний, заявлений от его участников не поступило. По окончанию личного досмотра сержантом полиции Батраковой А.Ю. был составлен протокол личного досмотра, который после прочтения был подписан понятыми, Солодовниковой М.Д., заявлений, замечаний к оформлению протокола и его содержимому ни от кого не поступило. В ходе проведения личного досмотра на Солодовникову М.Д. никакого физического, морального воздействия не оказывалось, все пояснения она давала добровольно. Далее у Солодовниковой М.Д. в присутствии понятых, были произведены смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки, которые были помещены в бумажные конверты, на одну из сторон которых нанесен пояснительный текст, за подписью участвующих лиц, опечатанные оттиском печати «Для пакетов № 2 ЛО МВД России на ст. Кавказская», в отдельный конверт упакован контрольный образец.

Виновность Солодовниковой М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 664 от 22.07.2024, согласно выводов которого представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета массой 14, 66 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно предоставленной копии заключения эксперта №617 от 26.06.2023 года, выполненной старшим экспертом ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, были даны следующие выводы: «1-3. Предоставленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 14,68 г, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном зип-пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон ( 4 - метилметкатинон)». Предоставленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 2,87 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон). Согласно предоставленной копии заключения эксперта № 617 от 26.06.2023 года, выполненной старшим экспертом ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, были даны следующие выводы: «7-9. Предоставленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 2,89 г, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон)». Предоставленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета, массой 0,46 г, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Согласно предоставленной копии заключения эксперта № 617 от 26.06.2023 года, выполненной старшим экспертом ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, были даны следующие выводы: «10-12. Предоставленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета, массой 0,51 г, содержащееся в свертке из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин» (том № 1 л.д.138-151);

- протоколом выемки от 27.06.2024 года, согласно которому у специалиста НИТ и ХО ЛО МВД России на ст. Кавказская из камеры хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Кавказская изъяты - мобильный телефон марки «iphone 14 pro мах», мобильный телефон марки «iphone 7», ноутбук марки HP 7500ЕВОАА-450Р….209, смывы с ладоней и пальцев рук Солодовниковой М.Д., контрольный образец ватного диска. (том № 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2024 года, согласно которому осмотрены: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой – 14,64г. (остаток после проведенной экспертизы.), прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой – 2,85г. (остаток после проведенной экспертизы.), прозрачный бесцветный полимерный пакет, психотропное вещество амфетамин масса психотропного вещества – 0,41г. (остаток после проведенной экспертизы.), фрагмент прозрачного бесцветного полимерного материала, мобильный телефона «<данные изъяты> Marina Solodovnikova, полимерный пакет с пустым флаконом коричневого цвета (том № 1 л.д.191-207);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов и фототаблица к нему от 20.06.2024, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 20.06.2024 в помещении ДЧ ЛО МВД России на ст. Кавказская произведен личный досмотр Солодовниковой М.Д., у неё изъяты наркотическое средство, психотропное вещество, банковские карты, мобильные телефоны, ноутбук (том № 1 л.д. 12-19);

- заключением эксперта № 617 от 26.06.2024 года, согласно выводам которого: предоставленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 14, 68 г, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном зип-пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); предоставленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета массой 2,89 г., содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); предоставленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета, массой 0,51 г., содержащееся в свертке из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (том № 1 л.д. 54-65);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Солодовниковой М.Д. от 27.06.2024 и фототаблица к нему, согласно которых, Солодовникова М.Д. на мониторе персонального компьютера, подключенного к сети «Интернет» в приложение «Google-карты» указала место - участок лесопарковой зоны, г. Санкт-Петербург, Удельный парк, где она 16 июня 2024 года примерно в 12 часов обнаружила сверток наркотическим средством мефедрон, были определены географические координаты указанного участка местности - 60.012857 с.ш., 30.315391 в.д. В ходе дальнейшей проверки показаний на месте Солодовникова М.Д. указала место - участок лесопарковой зоны, г. Санкт-Петербург, Удельный парк, где она 16 июня 2024 года примерно в 13 часов обнаружила сверток психотропным веществом амфетамин, были определены географические координаты указанного участка местности- 60.010187 с.ш., 30.315306 в.д. Проверкой показаний на месте было установлено точное место нахождения наркотического средства и психотропного вещества приобретенного Солодовниковой М.Д. (том № 1 л.д.153-158).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В силу требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ, показания свидетеля Егоровой И.Д. в части сведений, которые ей стали известны от Солодовниковой М.Д. при проведении следственных действий, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем на основании ч.1 ст.75 УПК РФ, представленный государственным обвинителем рапорт от 27.06.2024 г. не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Представленные государственным обвинителем иные документы, в частности, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 115 от 20.06.2024, протокол взятия проб и образцов от 20.06.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64 от 27.06.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 70 от 08.07.2024, протокол об административном задержании от 20.06.2024, протокол об административном правонарушении № 937326 от 20.06.2024, постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.06.2024, протокол об административном правонарушении № 937327 от 20.06.2024, определение о назначении экспертизы от 20.06.2024, постановление о приобщении к делу, об административном правонарушении вещественных доказательств от 24.06.2024, квитанция № 021145 от 25.06.2024, постановление о приобщении к делу, об административном правонарушении № 64 вещественных доказательств от 27.06.2024, указание УТ СКФО, обобщенный график сопровождения пассажирских поездов УТ СКФО, график сопровождения пассажирских поездов сотрудниками ЛО МВД России на ст. Кавказская на июнь 2024 года, маршрутный лист № 240182 на 20.06.2024, постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на 20 июня 2024 года, сопроводительное письмо службы корпоративной информатизации филиала ОАО РЖД Московская железная дорога № СК-761 от 18.07.2024, список станций поезда 251А/252А «С-Петербург Г.-Владикавказ», дата отправления 18.06.2024, по смыслу ст.74 УПК РФ, не являются доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относятся к допустимым доказательствам объяснения Солодовниковой М.Д. от 20.06.2024, ФИО5 от 20.06.2024, ФИО6 от 20.06.2024, ФИО8 от 20.06.2024, ФИО9 от 20.06.2024, которые получены без предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Следовательно, в силу положений ст. 75 УПК РФ эти объяснения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом указанные выше обстоятельства не влияют на совокупность доказательств, которую суд считает достаточной для признания Солодовниковой М.Д. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Солодовниковой М.Д. об обстоятельствах совершения ей преступления, показания свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии – не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимой Солодовниковой М.Д. свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела – не установлено.

С учетом исследованных доказательств, в действиях Солодовниковой М.Д. установлены признаки инкриминируемого преступления и ее виновность нашла объективное подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия Солодовниковой М.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере.

Отнесение наркотического средства и психотропного вещества к крупному размеру соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, которым установлены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 815 от 01.08.2024 года, Солодовникова Марина Дмитриевна, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Она обнаруживает признаки «Употребления психостимуляторов с вредными последствиями» (F 15.1 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, употребления психостимуляторов с вредными последствиями. Учитывая её психическое состояние в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведённого обследования, в настоящее время, у Солодовниковой М.А. не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании), так как у нее обнаружено влечение к их употреблению и признаков хронической интоксикации. Поэтому она не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (том № 1 л.д.186 -189).

Психическое состояние здоровья Солодовниковой М.Д., с учетом полученных в суде данных о ее личности, ее поведения в судебном заседании сомнения у суда не вызывает. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Солодовникова М.Д., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Солодовниковой М.Д. преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности Солодовниковой М.Д., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту последнего проживания характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, за время обучения в средней общеобразовательной школе имеет грамоты и дипломы, на учете у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимой и подробном изложении событий, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, наличие спортивных достижений, а также наличие на иждивении престарелой бабушки, а также состояние здоровья последней.

Отягчающих наказание обстоятельств – не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные сведения о личности Солодовниковой М.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Солодовниковой М.Д. и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая возможным, с учетом материального положения подсудимой не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного Солодовниковой М.Д. преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №815 от 01.08.2024 года Солодовникова М.Д. в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, не нуждается, в связи с чем у суда отсутствует необходимость применения положений ст.ст.72.1, 82.1, 99 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Постановлением следователя от 02.09.2024 года из уголовного дела в отношении Солодовниковой М.Д. выделены в отдельное производство материалы по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д. 3-6).

Таким образом, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут иметь доказательственное значение и по уголовному делу в отношении неустановленного лица, содержат значимую для выделенного уголовного дела информацию, которая не может быть восполнена в случае утраты. На основании вышеизложенного, указанные вещественные доказательства подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело до принятия по нему процессуального решения.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит имущество, которое использовалось в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

Согласно материалам дела, а также показаниям самой Солодовниковой М.Д., вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «iPhone 7» (IMEI 1) 355326089146013, использовался последней при совершении преступления, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации в доход государства вышеуказанного вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника, следует взыскать с подсудимой путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодовникову Марину Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть срок нахождения Солодовниковой М.Д. под стражей со дня ее фактического задержания – с 27.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солодовниковой М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой– 14,64 г. (остаток после проведенной экспертизы.), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой – 2,85 г. (остаток после проведенной экспертизы.), психотропное вещество амфетамин масса психотропного вещества – 0,41 г. (остаток после проведенной экспертизы.), прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, прозрачный бесцветный полимерный пакет, фрагмент прозрачного бесцветного полимерного материала, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело до принятия по нему процессуального решения (т.2 л.д.3-6);

полимерный пакет с пустым флаконом коричневого цвета, – уничтожить;

ноутбук «HP750ЕВОАА-450Р, мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» (IMEI 1) 359761978847139, (IMEI 2) 359761979730185, банковские карты TINKOFF Blak Мир <данные изъяты> Marina Solodovnikova, Halyk <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Кавказская, - возвратить по принадлежности Солодовниковой М.Д. либо уполномоченному ей лицу;

мобильный телефон «iPhone 7» (IMEI 1) 355326089146013, - конфисковать в доход государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Р. Хизетль

Дело № 2-772/2021

Решение

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Солодовниковой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Солодовниковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.05.2020 Банк и Солодовникова М.Д. заключили Соглашение о кредитовании на получение Рефинансированию. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 794 804,96 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 794 804,96 руб., проценты за пользование кредитом - 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 0,00 руб. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по Рефинансированию сумма ...

...задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 920 330,33 руб., которая образовалась в период с 18.03.2021 по 18.03.2021.

Истец просил суд взыскать с ответчика Солодовниковой М.Д. задолженность по Соглашению о кредитовании № от 18.05.2020 в размере: просроченный основной долг - 794 804,96 руб., начисленные проценты - 122 149,38 руб., штрафы и неустойки - 3 375,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403,30 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Солодовникова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **** между АО «АЛЬФА-БАНК» и Солодовниковой М.Д. заключено Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования № №, которое заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ, во исполнение которого Солодовниковой М.Д. была перечислена денежная сумма в размере 794804,96 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 и индивидуальных условий от 18.05.2020 года, сумма кредитования составила 794 804,96 руб., проценты за пользование кредитом - 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 19073 руб. 41 коп., количество ежемесячных платежей составило 84 месяца.

Однако Солодовникова М.Д. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

П. 12 индивидуальными условиями Соглашения о кредитовании от 18.05.2020 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов в виде неустойки, размер которой установлен в 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

Из представленного Банком расчета задолженности Солодовниковой М.Д. следует, что в период действия кредитного договора ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем за период с 18.03.2021 по 18.03.2021 размер задолженности составляет 920330 руб. 33 коп., из которых просроченный основной долг 794804 руб. 96 коп., начисленные проценты 122149 руб. 38 коп. и штрафы и неустойки 3375 руб. 99 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, он является правильным и соответствующий условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено. Напротив как следует из заявления ответчика от 09.07.2021 года, адресованного суда, Солодовникова М.Д. заявленные исковые требования признает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 920330 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Солодовниковой М.Д. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12403 рубля 30 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Солодовниковой М. Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Солодовниковой М. Д. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № в размере 920330 рублей 33 копейки, из которых: 794804 рубля 96 коп. – просроченный основной долг, 122149 руб. 38 коп. – начисленные проценты, 3375 рублей 99 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12403 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

11RS0№__-96 Дело №__а-5512/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ____ к С о взыскании задолженности по транспортному, пени, восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по ____ (далее – УФНС по РК) обратилось в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2017 годы в размере 3 432 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 72 руб. 01 коп. и государственной пошлины. В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что С состоит на налоговом учете в УФНС по РК в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По сведениям регистрирующих органов, представленных в порядке п. 4 ст. 8 НК РФ, С в отчетный период – 2014-2017 годы (с __.__.__ по __.__.__) являлась собственником транспортного средства автомобиля Тойота STARLET 0737HE178. Налоговыми уведомлениями от __.__.__ №____.__.__-2016 годы, от __.__.__ №__ за 2017 год налогоплательщик был уведомлен о необходимости уплаты налога не позднее __.__.__ и не позднее __.__.__, соответственно. В установленные законом сроки налог уплачен не был. В св...

...язи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органов в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени и, в соответствии, со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от __.__.__ №__ об уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в размере 2 376 руб., пени в размере 54 руб. 94 коп. со сроком исполнения __.__.__, от __.__.__ №__ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1056 руб., пени в размере 17 руб. 07 коп. со сроком исполнения __.__.__.

В добровольном порядке требования налогоплательщиком исполнены не были. По состоянию на дату обращения с административным исковым заявлением за административным ответчиком числится задолженность за 2014-2017 годы в размере 3 432 руб. по транспортному налогу, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 72 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Определением мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С недоимки по транспортному налогу, пени. В силу положений п. 4 ст. 123.4 КАС РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением. Исходя из положений абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Административное исковое заявление поступило в Интинский городской суд __.__.__ вместе с ходатайством о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, которое мотивировано реорганизацией ИФНС №__ путем присоединения к УФНС по РК.

Административный истец МИФНС №__ по РК, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ____ кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, С являлась плательщиком транспортного налога физических лиц за 2014-2017 годы, поскольку в данный налоговый период (с __.__.__ по __.__.__) являлась собственником транспортного средства: Тойота STARLET 0737HE178.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес С посредством почтовой связи направлялись налоговые уведомления: от __.__.__ №__, которым предложено в срок до __.__.__ уплатить начисленный транспортный налог за 2014-2016 годы в размере 2 376 руб. (л.д.24), от __.__.__ №__, которым предложено в срок до __.__.__, уплатить начисленный транспортный налог за 2017 год в размере 1 056 руб. (л.д.23).

Поскольку С сумма налога в установленные сроки не была оплачена, налоговым органом в адрес С были направлены требования: __.__.__ требование №__ по состоянию на __.__.__, в котором предложено в срок до __.__.__ погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 2 376 руб. и пени в размере 54 руб. 94 коп. (л.д. 10), а также __.__.__ требование №__ по состоянию на __.__.__, в котором предложено в срок до __.__.__ погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 056 руб., а также пени в размере 17 руб. 07 коп. (л.д. 11).

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

__.__.__ административный истец обратился к мировому судье Восточного судебного участка ____ Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С транспортного налога на физических лиц за 2014-2017 годы в размере 3 432 руб., а также пени в размере 72 руб.01 коп.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С недоимки по транспортному налогу ввиду пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ для обращения в суд за взысканием задолженности.

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в районный суд __.__.__ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием налоговой задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по требованию о взыскании штрафа по транспортному налогу на физических лиц налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения в суд за вынесением судебного приказа.

Так, в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения срока для добровольного исполнения требования – __.__.__ (требование №__ от __.__.__) и __.__.__ (требование №__ от __.__.__), налоговый орган к мировому судье не обратился, а обратился только __.__.__, в то время как предельные сроки для обращения в суд истекли - __.__.__ и __.__.__, соответственно.

Соответственно, административное исковое заявление, как и заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки транспортного налога на физических лиц, подано с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Меры по взысканию с должника недоимки приняты налоговым органом спустя значительное время после истечения срока на обращение в суд с подобным требованием. Налоговая инспекция является юридическим лицом. Это территориальный орган федерального органа исполнительной власти, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Соответственно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено. Административное исковое заявление не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления для взыскания с С транспортного налога на физических лиц, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по ____ к С о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2017 годы в размере 3 432 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 72 руб. 01 коп., а также государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.