Солодуха Алексей Витальевич

В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербаковой И.Т.,

прокурора Нудман И.В.,

защитника-адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стерхове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Солодухи А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года, которым

Солодухе А.В., <данные изъяты>, осужденному 10 января 2008 года Хабаровским краевым судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) 2 эпизода, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) 4 эпизода, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 5 эпизодов, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 4 эпизода, по ч. 4 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 210 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобожд...

...ения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 30 октября 2013 года осужденному Солодухе А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).

В апелляционной жалобе осужденный Солодуха А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по формальным основаниям. Указывает на то, что он отбыл большую часть срока назначенного судом наказания, общественной опасности не представляет. Обращает внимание на мнение администрации колонии, которая считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. С учетом изложенных им сведений, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, предоставив условно-досрочное освобождение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Солодухи А.В., Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С., указывает на то, что постановление суда является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник-адвокат Литвиненко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просит отменить постановление судьи и предоставить Солодухе А.В. условно-досрочное освобождение, удовлетворив тем самым его ходатайство.

Прокурор Нудман И.В. полагает, что апелляционная жалоба Солодухи А.В. удовлетворению не подлежит, так как постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно правовой позиции сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни колонии и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Солодуха А.В. в ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№. Поощрялся начальником колонии и начальником отряда за добросовестное отношение к труду, с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовой подготовки посещает регулярно, должные выводы для себя делает всегда. На замечания администрации реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений, а также 3 взыскания, за два из которых осужденный помещался в штрафной изолятор на различный срок от 3 до 5 суток. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. С учетом указанных сведений администрация исправительного учреждения считает применение УДО к осужденному Солодухе А.В. целесообразным.

Совокупность указанных обстоятельств по убеждению суда не свидетельствуют об исправлении осужденного, и не позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты в полном объеме.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Солодухи А.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах, данных в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

В правильности принятого судом первой инстанции решения, а также в достоверности изложенных в материалах дела сведений, в том числе в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях выданных администрацией ИК-8 на имя Солодухи А.В. у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться. Решение суда об отказе Солодухе А.В. в предоставлении условно-досрочного освобождения полно мотивировано, принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, правильность данного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Положительное мнение представителя исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденного, которое как видно из материала, тоже учтено судом при принятии решения, не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Тем более, что суд в постановлении дал оценку мнению администрации исправительного учреждения.

При таком положении довод осужденного Солодухи А.В. о необъективности принятого судом решения, а также формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, является несостоятельным и надуманным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного Солодухи А.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований к отмене или изменению постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года в отношении Солодухи А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.

Дело № 22-3202/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск «14» октября 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Деминой К.А., с участием

прокурора Нудман И.В.,

адвоката НОКА «Регион» Супонькиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 26.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодухи А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Солодухи А.В., <данные изъяты>, осужденного

10.01.2008 г. приговором Хабаровского краевого суда по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, адвоката Супонькину Н.Г., поддержавшу...

...ю доводы апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солодуха А.В. осужден 10.01.2008 года Хабаровским краевым судом по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ г., окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ г.

13.05.2014 г. в Ленинский районный суд г. Хабаровска поступило ходатайство осужденного Солодухи А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Солодухи А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Солодуха А.В. просит отменить постановление как незаконное, несправедливое, необоснованное. Обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции о том, что в уголовное законодательство внесены изменения, которые ухудшают его положение, не законна и не имеет отношение к его условно-досрочному освобождению. Так же считает, что суд в обжалуемом постановлении не разъяснил, что является «исключительными поступками», свидетельствующими об исправлении. Просит суд учесть, что после того как он впервые обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему было отказано в его удовлетворении, нарушений порядка отбывания наказания не совершал, характеризуется положительно, добросовестно относится к учебе и труду, имеет поощрения, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не имеет задолженности по исполнительным листам. Так же просит учесть мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно – досрочного освобождения. Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. просит постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд, по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленного материала следует, что на момент подачи ходатайства осужденный Солодуха А.В., отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания. Прибыл в ФКУ ИК – № ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО – №. Не трудоустроен по причине нехватки рабочих мест. Поощрялся начальником колонии и начальником отряда за добросовестное отношение к труду. Имеет 11 поощрений и 4 погашенных взыскания. Работы по благоустройству территории ИК – № и отряда выполняет охотно. 20.03.2013 г. был переведен на облегченные условия содержания. С представителями администрации вежливый, корректный, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально – правовой подготовке посещает регулярно. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. По характеру спокойный, общительный. Имеет иск, по которому производятся удержания. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий. Свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Солодухе А.В.. Эти сведения были проанализированы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Наличие поощрений, признание вины, положительные характеристики не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, принимая решение, проанализировал поведение Солодухи А.В. за весь период отбывания наказания, учел данные характеристики и мнение участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Солодухи А.В..

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении указал о возможности условно-досрочного освобождения после отбытия не менее трех четвертей срока наказания за преступления совершенные осужденным Солодуха А.В., не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указано, что данное обстоятельство на него не распространяется.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении достаточно и убедительно мотивирован и подтверждается представленным материалом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный Солодуха А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением норм материального закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2014 г. в отношении Солодухи А.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня его оглашения.

Председательствующий: Г.М. Дежурная

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело №22-2649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.08.2016г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Солодуха А.В.,

при секретаре Рубцове Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Солодуха А.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.05.2016г., которым

осужденному Солодуха А.В., <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Солодуха А.В., а так же выслушав пояснения осужденного Солодуха А.В., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 10.01.2008г. Солодуха А.В. осужден по ст.210 ч.1; ст.ст.30 ч.3, 228 ч.4; ст.ст.30 ч.1, 228 ч.4; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п.«а,г»; ст.ст.30 ч.3, 228 ч.4; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4; ст.228 ч.4; ст.ст.30 ч.1, 228 ч.4; ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а»; ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п.«а,г»; ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п.«а,г»; ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п.»а,г», ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишени...

...я свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09.08.2005г., конец срока - 08.08.2017г.

Осужденный Солодуха А.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.05.2016г. осужденному Солодуха А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Солодуха А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при разрешении данного вопроса не провел детальный анализ допущенных нарушений, в том числе, допущенного им в декабре 2014 года. Полагает, что данное нарушение не может считаться тяжким. Хотя он и водворялся в штрафной изолятор в 2013 году, но данное нарушение по своему характеру не может препятствовать условно-досрочному освобождению. Указывает, что администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Кроме того, он имеет жену, ребенка, а также возможность работать на благо своей семьи, однако отказ ему в условно-досрочном освобождении влияет на условия жизни его семьи. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Солодуха А.В., а так же заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Солодуха А.В., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного Солодуха А.В., представителя учреждения ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Солодуха А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Солодуха А.В. 03.09.2014г. прибыл в ИК -5 г.Советская Гавань из ИК-8 п. Старт. В период отбывания наказания 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 19.03.2013г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 22.12.2015г. трудоустроен, к труду относится положительно. Обучался в ПУ №328, принимет активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения. Занятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет иск, который погашает в установленном порядке. 11.11.2011г. комиссией по оценке поведения осужденных аттестован, как положительно характеризующийся.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный Солодуха А.В. допустил 7 нарушений режима отбывания наказания, в том числе и относящиеся к злостным нарушениям (05.10.2010г. устный выговор, 06.10.2010 выговор, 27.11.2010 шизо-3 суток, 30.12.2010г. шизо-5 суток, 31.01.2011г. – проведена беседа, 14.07.2014г. шизо-3 суток, 05.12.2014г. выговор). На данный момент все взыскания сняты и погашены. На меры воспитательного характера, реагирует не всегда правильно. 10.08.2015г. комиссией по оценке поведения осужденных, Солодуха А.В. аттестован по 3 степени, как имеющий неустойчивую социальную установку и неустойчивое поведение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Солодуха А.В. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного Солодуха А.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие взысканий, их характер и регулярность допущенных нарушений порядка отбывания наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-5, которая считает применение к Солодуха А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении Солодуха А.В. пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не свидетельствуют о его стабильном поведении и не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Солодуха А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Солодуха А.В., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и которое нельзя признать стабильным, не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Само по себе погашение и снятие взысканий также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду и к учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Солодуха А.В. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах представленных суду для разрешения заявленного Солодуха А.В. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности Солодуха А.В. и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными для предоставления ему в данный момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие семьи, а также намерение трудоустроиться в будущем и работать на благо своей семьи, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как эти обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2016 года в отношении Солодуха А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов