Солодухина Оксана Васильевна

УИД № 31RS0016-01-2022-007539-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17966/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5708/2022 по иску Тараненко ФИО10 к Солодухиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по кассационной жалобе Солодухиной ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараненко И.С. обратилась в суд с иском к Солодухиной О.В., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Солодухиной О.В. стоимость ремонта флоат-камеры и расходы по приобретению и доставке раствора для флоат-камеры в размере 204 193 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 137 869 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 8 000 руб., упущенную выгоду в размере 722 514 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб. В обоснование требований указала, что 26 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г. и 13 мая 2022 г. в результате течи холодной воды в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. <адрес>, было залито нежилое помещение релакс-центра «Grand Float», расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу. В результате залива 26 марта 2022 г. в нежилом помещении повреждены: натяжной потолок, стены и флоат-камера GF-3. Натяжной потолок также был повторно поврежден при заливах от 25 апреля 2022 г. и 13 мая 2022 г. Истица за счет собственных ...

...средств произвела ремонт поврежденной в результате залива флоат-камеры. Общая стоимость ремонтных работ составила 204 193 руб. 52 коп. С апреля по сентябрь 2022 г. включительно в связи с неисправностью флоат-камеры по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 722 514 руб. Среднемесячный доход релакс-центра в период работы флоат-камеры составлял 335 761 руб., а среднемесячный доход в период неисправной флоат-камеры составил 215 342 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 г. иск Тараненко И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

Взысканы с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. 359 562 руб. 52 коп., 6 795 руб. 63 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 г. изменено.

Уменьшен взысканный с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. размер ущерба до 167 488 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины до 2 085 руб. 97 коп.

Взысканы с Тараненко И.С. в пользу Солодухиной О.В. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 48 854 руб.

Взыскана с Тараненко И.С. в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» оплата за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, площадью 90 кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу: г<адрес>, первый этаж принадлежит на праве собственности Сапронову С.Е. ИП Тараненко И.С. владеет и пользуется указанным нежилым помещением на основании договора № 2/21-П аренды нежилого помещения от 1 декабря 2021 г., заключенного между ИП Сапроновым С.Е. и ИП Тараненко И.С. В этом нежилом помещении размещен релакс-центр «Grand Float». В указанном нежилом помещении находится флоат-камера GF-3, принадлежащая на праве собственности истице Тараненко И.С. на основании договора поставки №№ от 8 февраля 2019 г., заключенного между ООО «Флоатсибирь»- поставщиком и покупателем Тараненко И.С.

Над указанным нежилым помещением расположена квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Солодухиной О.В.

26 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г. нежилое помещение было залито из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Из акта от 29 марта 2022 г. о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, что залив произошел по причине течи фильтра холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №42. В результате залива повреждено нежилое помещение: внутренняя отделка, ОРГ техника, натяжной потолок имеется разрыв потолка площадью 0,04 кв.м, на стенах имеются пятна, площадью 9,45 кв.м, залита камера сенсорной депривации флоат-камера GF-3 производитель ООО «Флоатсибирь», залит пульт управления камеры депривации.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником №42 Солодухиной О.В. без замечаний.

Из акта от 25 апреля 2022 г. о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, что залив произошел по причине течи на соединении стояка трубопровода системы отопления ВГП и полипропилена вышерасположенной квартиры №42. В результате залива повреждено нежилое помещение: залит натяжной потолок (провис материал натяжного потолка), залиты стены (материал водоэмульсионная окраска), имеются пятна на площади 0,5 кв.м.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником квартиры №42 Солодухиной О.В. без замечаний.

Из акта от 16 мая 2022 г. о последствиях залива следует, что комиссией ООО Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, что 13 мая 2022 г. залив произошел причине течи стыкового соединения полипропиленовой трубы трубопровода горячего водоснабжения после вводной запорной арматуры (прибора учета), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 42. Трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого помещения №42, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником квартиры №42 Солодухиной О.В. без замечаний.

Флоат-камера GF-3 была отремонтирована за счет истца на основании договора, заключенного между ней и ИП Ерофеевым И.А., сумма расходов по диагностике электрооборудования составила 5 000 руб., сумма расходов по оплате работ по ремонту Флоат-камеры GF-3 составила 187 097 руб. 72 коп.

Заключением специалиста ООО «САМУДРА» производителя подтверждено, что в связи с заливом помещения 26 марта 2022 г. перегорела система управления насосом, раствор в Флоат-камере GF-3 не фильтровался, не получал должную очистку, не проходил через ультрафиолетовую стерилизацию, в результате чего в растворе начали развиваться микроорганизмы, которые ухудшили качество этого раствора. Раствор восстановлению и очистки не подлежит. Требуется полная замена раствора.

Истец понесла расходы, связанные с заменой раствора, в общей сумме 12 095 руб. 80 коп.

Общая сумма расходов истицы, понесенных в результате залива Флоат-камеры GF-3 (акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 29 марта 2022 г.) составляет 204 193 руб. 52 коп.

Истцом понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в общей сумме 8 000 руб.

Тараненко И.С. владеет и пользуется нежилым помещением с марта 2019 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 4 марта 2019 г., договора №2/21-П аренды нежилого помещения от 1 декабря 2021 г.

В соответствии с п.3.2.1 договора №1/19-П аренды нежилого помещения от 4 марта 2019 г. арендатор имеет право производить ремонт в первые три месяца.

С учетом положений ст. 623 ГК РФ и договора №1/19-П аренды нежилого помещения от 4 марта 2019 г. истец отремонтировала нежилое помещение, понесла расходы по установке натяжных потолков, и иных ремонтных работ.

Согласно заключению специалиста № 064-6-2022 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 137 869 руб. 43 коп.

Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 393, 404, 623, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика Солодухиной О.В. за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размер убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика Солодухиной О.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, исходя из заключения специалиста. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 722 514 руб., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец недополучила доход в указанной сумме исключительно в результате неработоспособности Флоат-камеры GF-3 и неправомерных виновных действий/бездействий ответчика, не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что в период с 26 марта 2022 г. по 28 сентября 2022 г. записи клиентов на Флоат-камеру GF-3, и общая стоимость таких услуг составляла бы 722 514 руб., в материалы дела не представлено. Заявленная ко взысканию истцом сумма упущенной выгоды носит исключительно предположительный характер и рассчитана исходя из размера среднемесячного при работе всего релакс-центра, включающего в себя не только услуги Флоат-камеры GF-3, который изменяется не только в связи с неработоспособностью Флоат-камеры GF-3.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и изменяя решение суда в части подлежащего ко взысканию размера ущерба до 167 488 руб., суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания ущерба на ремонт нежилого помещения, возмещения расходов на замену раствора во флоат-камере, ремонт флоат-камеры, о несогласии с выводами судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными на основании оценки доказательств фактическими обстоятельствами по делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодухиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007539-11 33-1761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установила:

Тараненко И.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Солодухиной О.В. стоимость ремонта флоат-камеры и расходы по приобретению и доставке раствора для флоат-камеры в размере 204 193 рубля 52 копеек, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 137 869 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размер 8 000 рублей, упущенную выгоду в размере 722 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2022 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. 359 562 рубля 52 копейки и 6 795 рублей 63 копейки в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2024 вышеуказанное решение суда от 07.12.2022 изменено, уменьшен взыс...

...канный с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. размер ущерба до 167 488 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины до 2 085 рублей 97 копеек.

Взысканы с Тараненко И.С. в пользу Солодухиной О.В. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 48 854 рубля.

Взыскана с Тараненко И.С. в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» оплата за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом, вынесшим решение по делу, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части названного апелляционного определения от 06.02.2024 произведен расчет убытков с арифметической ошибкой.

Так, в апелляционном определении указано, что общий размер ущерба за восстановительный ремонт помещения, ремонт флоат-камеры, диагностику электрооборудования, за замену раствора в флоат-камере составляет 167 488 рублей (137 869 рублей + 28 868 рублей + 5 000 рублей + 12 095 рублей 80 копеек).

При этом, общая сумма ущерба составляет 183 832 рубля 80 копеек, однако в апелляционном определении ошибочно указано на полученную итоговую сумму как 167 488 рублей, что с очевидностью свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, подлежащей исправлению.

В связи с допущенной ошибкой в размере ущерба, при расчете государственной пошлины также допущена арифметическая ошибка. Поскольку размер удовлетворенной части требований составляют 183 832 рубля 80 копеек, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 323 рубля 32 копейки. Исходя из заявленной цены иска 1 072 576 рублей 52 копейки, его удовлетворенная часть составляет 183 832 рубля 80 копеек (17,13%). Согласно заявленному размеру иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в размере 13 562 рубля 88 копеек, а истцом оплачено в размере 15 329 рублей, соответственно сумма в размере 1766 рублей 12 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета. Таким образом, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию, является следующим: 13 562 рубля 88 копеек х 17,13% = 2 323 рубля 32 копейки.

При расчете расходов за производство экспертиз, подлежащих взысканию с Тараненко И.С., принят во внимание процент удовлетворения иска 15,37, вместо 17,13%, что свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, подлежащей исправлению.

Как следует из материалов дела, ответчиком до назначения первоначальной экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 75 000 рублей, что следует из чека от 05.06.2023 (т.2 л.д.222)

Истцом в оплату повторной экспертизы были внесены 50 000 рублей, согласно платежному поручению №62 от 16.08.2023 (т.3 л.д.72).

При этом, согласно представленным экспертными учреждениями счетам стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 75 000 рублей, а повторной – 95 000 рублей, из которых 45 000 рублей, подлежат взысканию, как неоплаченные предварительно стороной.

Поскольку удовлетворенная часть иска составила 17,13%, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на судебные экспертизы в размере 17,13%. При этом, ответчику на основании требований ст.98 ГПК РФ компенсируются его расходы на оплату судебных экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 82,87%.

Следовательно, за первоначальную судебную экспертизу истец должен оплатить 62 152 рубля 50 копеек (75 000 рублей х 82,87%), а ответчик 12 847 рублей 50 копеек (75 000 рублей х 17,13%), за повторную экспертизу истец должен оплатить – 78 726 рублей 50 копеек (95 000 рублей х 82,87%), а ответчик – 16 273 рубля 50 копеек (95 000 рублей х 17,13%).

Таким образом, общий размер расходов, который должен был понести истец, составляет 140 879 рублей, а оплачено 50 000 рублей, ответчик, свою очередь, должен был понести такие расходы в размере 29 121 рубль, а оплачено фактически - 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 45 879 рублей (75 000 рублей – 29 121 рубль), а в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 45 000 рублей (140 879 рублей/общий размер расходов на экспертизы – 50 000 рублей/внесенные истцом на депозит – 45 879 рублей/взысканы в пользу ответчика).

При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционном определении от 06.02.2024 допущены явные арифметические ошибки, подлежащие исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенные явные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В седьмом абзаце на четвертом листе и в первом абзаце на пятом листе апелляционного определения внести исправления в части суммы ущерба вместо 167 488 рублей, указав размер 183 832 рубля 80 копеек.

Во втором абзаце на пятом листе внести изменение в размер государственной пошлины вместо 2 085 рублей 97 копеек, указав 2 323 рубля 32 копейки.

Читать второй и третий абзацы на шестом листе апелляционного определения в следующей редакции:

«С учетом удовлетворения предъявленных истцом требований в размере 17,13% от заявленного размера иска 1 072 576 рублей 52 копейки, судебная коллегия принимает во внимание, что из оплаченных 75 000 рублей по первой экспертизе оплате ответчиком подлежали 12 847 рублей 50 копеек, а истцом соответственно 62 152 рубля 50 копеек. За производство повторной судебной экспертизы ответчиком подлежали оплате 16 273 рубля 50 копеек, а истцом 78 726 рублей 50 копеек, следовательно, общий размер расходов за экспертизы на стороне ответчика составляет 29 121 рубль, на стороне истца – 140 879 рублей.

С учетом произведенной сторонами оплаты судебных экспертиз и частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 45 879 рублей, а в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 45 000 рублей».

Читать первый и второй абзацы резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Тараненко И.С. (паспорт <данные изъяты>) к Солодухиной О.В. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, изменить, уменьшив взысканный с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. размер ущерба до 183 832 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины до 2 323 рубля 32 копейки.

Взыскать с Тараненко И.С. в пользу Солодухиной О.В. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45 879 рублей».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2023-010719-90 К О П И Я

Дело № 2-1202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Телитченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодухиной Оксаны Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца Солодухиной О.В., ее представителя Рудычева Е.В. и представителя ответчика Твердохлеб К.М.,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Солодухина О.В. с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит восстановить ей срок обращения в суд с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101107,93 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 6636 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Солодухина О.В. является собственником квартиры 42, в многоквартирном доме (МКД) 120 на улице Преображенская г. Белгорода.

05 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Солодухина О.В. (страхователь) заключили договор имущественного страхования, по которому страхователь уплатила страховщику страховую премию 6636 руб., а последний обязался выплатить страхователю страховое возмещение ущерба в случае повреждения квартиры и ...

...находящегося в нем имущества в пределах 600000 руб. (срок страхования с 12 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года включительно.

09 апреля 2023 года в результате течи мойки на кухне произошло затопление застрахованной квартиры.

По указанному случаю страховщик выплатил страхователю 36419,07 руб. (в добровольном порядке 02 мая 2023 года 17671,99 руб. + по решению финансового уполномоченного от 26 октября 2023 года 18747,08 руб.).

Однако указанной суммы недостаточно, поскольку ремонт застрахованной квартиры составляет 138127 руб.

В судебном заседании Солодухина Л.И. и ее представитель Рудычев Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М. иск не признала, указала на неправильное определение размера причиненного ущерба.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции действующей с 11 декабря 2023 года) предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На момент принятия финансовым уполномоченным решения по настоящему делу действовала редакция указанной нормы права, в которой не предусматривалось исчисление срока обращения в суд в календарных днях, поэтому в самом решении финансового уполномоченного об этом не указано (указан порядок обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действующей до 11 декабря 2023 года).

При этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного подписано 26 октября 2023 года, поэтому оно вступило в законную силу 14 ноября 2023 года.

Поэтому по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ч. 3 ст. ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действующей до 11 декабря 2023 года и исходя из содержания решения финансового уполномоченного у истца было право на обращение в суд в срок до 27 декабря 2023 года.

Из указанного следует, что истец была добросовестно введена в заблуждение относительно срока обращения в суд, что в силу ст. 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу квартиры.

09 апреля 2023 года в период действия договора страхования в результате залива указанного жилого помещения наступил страховой случай, по которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение 36419,07 руб. (в добровольном порядке 02 мая 2023 года 17671,99 руб. + по решению финансового уполномоченного от 26 октября 2023 года 18747,08 руб.).

При этом согласно страховому полису от 20 апреля 2023 года страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан возместить причиненный истцу повреждением квартиры ущерб, составляет 600000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» № 3В 07/06 от 29мая 2023 года, по которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления 143639,00 руб.

Стороной ответчика представлены заключения экспертов ООО «Ассистанс оценка» и ООО «Страховой эксперт» по которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 18039,60 руб. и 38271,88 руб. соответственно.

Для устранения указанных противоречий, противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры после залива с учетом износа 138127 руб.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия № КВ13111886 от 05 ноября 2024 года на заключение судебной экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в самой рецензии указано, что ее проведение не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в т.ч. причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба, специалист не обладает полномочиями органов следствия, правоохранительных и судебных органов. Равно специалист не вправе каким-либо образом предопределять итоговое решение по судебному спору относительно оснований, размера и порядка возмещения ущерба. Осмотр имущества (ретроспективный анализ) специалистом не проводился. В рамка проведения рецензии специалист не проводил расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (стоимость ремонта застрахованной квартиры с учетом износа 138127 руб. – выплаченное страховое возмещение 36419,07 руб.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовых услуги, оказываемой ей ответчиком по договору страхования, поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положение Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения поступила ответчику 03 июля 2023 года.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения 13 июля 2023 года, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец в праве требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страхового возмещения, в том числе в указанный в исковом заявлении период 8162,28 руб. (страховая премия 6636 руб. * 3 % * 41 дней с 09 ноября по 20 декабря 2023 года), но в пределах цены оказанной услуги, то есть страховой премии 6636 руб. (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 1 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб. и штраф 56671,96 руб. ((недоплаченное страховое возмещение 101707,93 руб. + неустойка 6636 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.) * 50 %).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 13 февраля 2024 года в связи назначением по делу судебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

Также в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН 3123294324) возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов 8000 руб., а в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3666,88 руб. (3366,88 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Солодухиной Оксане Васильевне срок обращения в суд с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 09 апреля 2023 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Солодухиной Оксаны Васильевны (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101707,93 руб., неустойку 6636 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 56671,96 руб. и возмещение судебных расходов 12000 руб., в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН 3123294324) возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов 8000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3666,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-4722/2020

УИД 31RS0016-01-2020-006331-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием представителя истца Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Оксаны Васильевны к Милюкину Александру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Солодухина О.В. (займодавец) передала Милюкину А.А. (заемщик) 440 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязалась их возвратить 1 мая 2020 года.

4 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Солодухина О.В. (займодавец) передала Милюкину А.А. (заемщик) 220 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязалась их возвратить в течение 6-ти месяцев.

Дело инициировано иском Солодухиной О.В. о взыскании с Милюкина А.А. долга по договору займа от 18 ноября 2019 года 440 000 рублей, по договору займа от 4 декабря 2019 года в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 381 рубль, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 10 093 рубля 81 копейку.

В судебное заседание истец Солодухина О.В. не явилась, её представитель Рудычев Е.В. иск поддержа...

...л.

Ответчик Милюкин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор займа от 18 ноября 2019 года, расписка от 4 декабря 2019 года, показания свидетеля М.А.Г.., свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, на сумму 440 000 рублей и 220 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Милюкин А.А. обязан возвратить Солодухиной О.В. 440 000 рублей до 1 мая 2020 года и 220 000 рублей до 4 июля 2020 года.

Наличие у Солодухиной О.В. расписки Милюкина А.А. свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займов. Доказательств по возвращению долга суду не представлено. Поэтому суд признает убедительными доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере 440 000 рублей и 220 000 рублей в виде основного долга.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с Милюкина А.А., составляет 29 381 рубль.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Согласно квитанций от 29 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 093 рубля 81 копейку, которые, на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Солодухиной Оксаны Васильевны к Милюкину Александру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, признать обоснованным.

Взыскать с Милюкина Александра Анатольевича в пользу Солодухиной Оксаны Васильевны денежные средства в размере 440 000 рублей по договору займа от 18.11.2019 года, в размере 220 000 рублей по договору займа от 04.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 381 рубль, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 10 093 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-5708/2022

31RS0016-01-2022-007539-11

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истицы, ее представителя, ответчицы, ее представителя,

в отсутствие третьего лица Сапронова С.Е., представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Ирины Сергеевны к Солодухиной Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тараненко И.С. обратилась в суд с иском к Солодухиной О.В., в котором просит взыскать 204193,52 рублей-стоимость по ремонту флоат-камеры и расходы по приобретению и доставке раствора для флоат-камеры, 137869 рублей- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 8000 рублей- стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка, 722514 рублей- упущенная выгода, 15000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика (заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование указано, 26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022 в результате течи холодной воды в квартире в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> было залито нежилое помещение релакс-центра «Grand Float», расположенное по 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате залива от 26.03.2022 в нежилом помещении повреждены: натяжной потолок, стены и флоат-камера GF-3. Натяжной потолок также был повторно поврежден при заливах от 25.04.2022 и 13.05.2022. Истец за счет собственным средств произвел ремонт флоат-камеры, поврежденной в результате залива. Общая стоимость ремонтных работ флоат-камеры составила 204193,52 рублей, из которых: 5000 рублей- диагностика электрооборудования флоат-камеры; 187097,72 рублей- ремонтные и пуско-наладочные работы флоат-камеры; 9996,80 рублей- стоимость солевого раствора, 2099 рублей- доставка...

... солевого раствора. С апреля по сентябрь 2022 года включительно в связи с неисправностью флоат-камеры по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 722514 рублей. Среднемесячный доход релакс центра в период работы флоат-камеры составил 335761 рублей, а среднемесячный доход в период неисправной флоат-камеры составил 215342 рублей. Неполученный доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) составил 722514 рублей из расчета 335761-215342=120416х6.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчица и ее представитель возражали относительно размера причиненного истице убытков, указали, что ответчица возместила истице 5500 рублей –расходы по оплате работ по сливу воды. Также указали, стороной истца не представлены доказательства принадлежности флоат –камеры истцу. В ходе судебного заседания сторона ответчика организовала 24.09.2022 посещение Релакс Центра, процедуры во Флоат-камере свидетеля ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании 27.09.2022, она пояснила, что флоат-камера работает, предоставила чек оплаты посещения флоат-камеры. Ответчица указала, что считает, что флоат-камера повреждена не была, никакой ремонт ей в связи с заливом не проводился. Акт приема-сдачи между ИПФИО6 и ИП Тараненко И.С. датирован 28.09.2022, тогда как 24.09.2022 камера полноценно работала и обслуживала клиентов. Акт приема-сдачи диагностики электрооборудования датирован 06.04.2022, днем ранее, чем проведен осмотр от 07.04.2022 этого оборудования только для проведения экспертизы № 064-6-2022 от 15.04.2022. Согласно пояснений данных представителем, было дано заключение, что ремонт флоат-камеры невозможен. Суду не представлено доказательств того, что указанное оборудование в акте приема-сдачи оказанных услуг от 28.09.2022 было приобретено и заменено. Направленная судом в адрес ИП ФИО6 корреспонденция не была получена адресатом, сторона ответчика получила запрос для вручения ИП ФИО6, однако по указанному в документах адресу такого офисного помещения не существует. При попытке отправить запрос суда ИП ФИО11 на электронный адрес, который указан в документах, был получен ответ сервера, что такого адреса не существует. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что после залива 26.03.2022 помещение релакс центра заливалось еще, и они в силу своих служебных обязанностей посещали релакс центр. Они пояснили, что в одно из посещений релакс центра с целью осмотреть его повреждения в результате залива, примерно через две-три недели после первого залива, они застали в центре посетителя флоат-камеры, которой истец объясняла порядок процедуры, они были вынуждены ждать минут 15-20, пока посетитель не зашел в камеру, тогда они смогли осмотреть помещение. В ходе судебного заседания стороной ответчика были приобщены скриншоты экрана страницы «ВКонтакте», где ИП Тараненко в период, который она указывает, что флоат-камеры не работала, дает рекламу данной услуги, клиенты пишут отзывы о том как ее принимали. Это указывает, что флоат-камера работала весь период времени и в результате залива не была повреждена. То, что релакс центр работал в штатном режиме свидетельствуют и контрольные показания прибора учета электрической энергии. Согласно ответа АО «Белгородэнергосбыт» ее потребление за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 практически неизменно и составляет от 800 до 1000 кВт часов в месяц. Считает, что экспертное заключение №064-2-2022 от 15.04.2022 года в части стоимости материального ущерба при повреждении флоат-камеры и сведения о проведенном ремонте флоат-камеры ИП ФИО6 являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств. Требование о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере 137869 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не уполномоченным на то лицом, ИП Тараненко И.С. не является собственником указанного нежилого помещения, а только арендатором. Требование о возмещении стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка не подлежит удовлетворению, поскольку по заливам от 26.03.2022 и 25.04.2022 удовлетворены добровольно, а залив 13.05.2022 года стороной истца не подтвержден. Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленной ИП Тараненко И.С. статистики выручки, ее выручка в 2022 году составляет : январь- 365490 рублей; февраль- 340790 рублей; март- 301004 рублей; апрель-138850 рублей; май-254650 рублей; июнь- 223170 рублей; июль-244870 рублей; август-249472 рублей; сентябрь- 181040 рублей. Среднегодовой доход в 2022 году составляет 255481,78 рублей в месяц. По запросу суда была предоставлена налоговая декларация по налогу за 2021 год. Согласно данной декларации доходы ИП Тараненко И.С. в 2021 году составили: 1-й квартал-517754 рублей, среднее за три месяца 172584,67 рублей; полугодие-8377950 рублей, среднее за три месяца 106732 рублей; 9 месяцев- 1255540 рублей среднее за три месяца 139196 рублей; 12 месяцев -1732240 рублей, среднее за три месяца 158900 рублей; среднегодовой доход в 2021 году составляет 144353,34 рублей в месяц. С учетом налоговых документов за 2021 год и представленной истцом статистики выручки за 2022 год, упущенной выгоды у ИПТараненко не имеется. Таким образом, процессуальные издержки по делу, расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо СапроновС.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, позиции по иску не представил.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, письменно представило отзыв, в котором указало, что по полису «ДОМОВОЙ» № от 05.04.2022 период страхования с 12.04.2022 по 11.04.2022 застрахован объект: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По факту наступления события, указанного в иске в САО «РЕСО-Гарантия» обращений не поступало.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение, площадью 90 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, первый этаж принадлежит на праве собственности ФИО3. ИП Тараненко Ирина Сергеевна владеет и пользуется указанным нежилыми помещением на основании договора №-П аренды нежилого помещения от 01.12.2021, заключенного между ИП ФИО3- арендодателем и ИП Тараненко И.С.- арендатором. В этом нежилом помещении размещен релакс-центр «Grand Float». В указанном нежилом помещении находится флоат-камера GF-3, принадлежащая на праве собственности истице Тараненко И.С. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«Флоатсибирь»- поставщиком и покупателем Тараненко И.С..

Над указанным нежилым помещением расположена <адрес> в <адрес>, площадью 89,1 кв.м., принадлежащая на праве собственности Солодухиной Оксане Васильевне.

26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022 нежилое помещение было залито из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, площадью 89,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности Солодухиной Оксане Васильевне, что ответчицей не оспаривалось в судебном заседании. Ответчица в судебном заседании не оспаривала и свою вину в заливе нежилого помещения.

Из акта от 29.03.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, залив произошел по причине течи фильтра холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №42. В результате залива повреждено нежилое помещение: внутренняя отделка, ОРГ техника, натяжной потолок, имеется разрыв потолка площадью 0,04 кв.м., на стенах имеются пятна, разводы, площадью 9,45 кв.м., залита камера сенсорной депривации Флоат-камера GF-3 производитель ООО «Флоатсибирь», залит пульт управления камеры сенсорной депривации.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником квартиры №42 Солодухиной О.В.. Солодухиной О.В. акт подписан без замечаний, несогласие с содержанием акта Солодухиной О.В. при его подписании не указано в акте.

Из акта от 25.04.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, залив произошел по причине течи на соединении стояка трубопровода системы отопления ВГП и полипропилена вышерасположенной квартиры №42. В результате залива повреждено нежилое помещение: залит натяжной потолок (провис материал натяжного потолка), залиты стены (материал водоэмульсионная окраска), имеются пятна на площади 0,5 кв.м.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником квартиры №42 Солодухиной О.В.. Солодухиной О.В. акт подписан без замечаний, несогласие с содержанием акта Солодухиной О.В. при его подписании не указано в акте.

Из акта от 16.05.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, 13.05.2022 залив произошел по причине течи стыкового соединения полипропиленовой трубы трубопровода горячего водоснабжения после вводной запорной арматуры (прибора учета), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 42. Трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого помещения №42, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником квартиры №42 Солодухиной О.В.. Солодухиной О.В. акт подписан без замечаний, несогласие с содержанием акта Солодухиной О.В. при его подписании не указано в акте.

Факты заливов 26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022, их причины и вина ответчицей не оспаривались в судебном заседании.

Ответчица в судебном заседании возражала относительно размера причиненного ущерба, считая, что Флоат-камера GF-3 не получила повреждений.

Однако, указанный довод ответчицей заявлен без учета содержания акта от 29.03.2022 о последствиях залива, с которым ответчица согласилась собственноручно подписав акт без каких-либо замечаний.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Флоат-камера GF-3 была отремонтирована за счет истицы на основании договора, заключенного между истицей и ИП ФИО6.

Истица понесла расходы в сумме 5000 рублей по оплате работ ИП ФИО6 по диагностике электрооборудования, что подтверждено счет-договором № 21 от 06.04.2022 ИП ФИО6, актом приема-сдачи оказанных услуг от 06.04.2022, фотографиями, приложенными к акту от 06.04.2022, платежным поручением № 37 от 06.04.2022, назначение платежа :оплата счета 21 от 06.04.2022 за диагностику электрооборудования.

Истица понесла расходы в сумме 187097,72 рублей по оплате работ по ремонту Флоат-камера GF-3, что подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.09.2022, подписанным ИП Тараненко И.С.-заказчиком и ИП ФИО6-исполнителем, чеком Сбербанк на сумму 187097,72 от 30.09.2022, договором № 23 на оказание услуг от 01.09.2022, заключенным между ИП Тараненко И.С.-заказчиком и ИП Ерофеевым И.А.- исполнителем, сметой выполненных работ по восстановлению работоспособности оборудования в Релакс-центре.

Заключением специалиста ООО «САМУДРА» производителя подтверждено, что в связи с заливом помещения 26.03.2022 перегорела система управления насосом, раствор в Флоат-камере GF-3 не фильтровался, не получал должную очистку, не проходил через ультрафиолетовую стерилизацию, в результате чего в растворе начали развиваться микроорганизмы, которые ухудшили качество этого раствора. Раствор восстановлению и очистки не подлежит. Требуется полная замена раствора.

Истица понесла расходы, связанные с заменой раствора в общей сумме 12095,80 рублей.

Общая сумма расходов истицы, понесенных в результате залива Флоат-камеры GF-3 (акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 29.03.2022) составляет 204193,52 рублей.

Истицей понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в общей сумме 8000 рублей, подтвержденные товарными чеками от 26.03.2022 на сумму 3000 рублей, от 25.04.2022 на сумму 2500 рублей, от 15.05.2022 на сумму 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с истицы с учетом выплаченной истицей суммы в размере 5500 рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию составляет 8000-5500=2500 рублей.

Положениями ст. 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).

Тараненко И.С. владеет и пользуется нежилым помещением с марта 2019 года на основании договора аренды нежилого помещения от 04.03.2019, договора №2/21-П аренды нежилого помещения от 01.12.2021.

В соответствии с п.3.2.1 Договора №1/19-П аренды нежилого помещения от 04.03.2019 арендатор имеет право производить ремонт в первые три месяца.

Действуя в рамках приведенных положений договора аренды, с согласия арендодателя, истица отремонтировала нежилое помещение, понесла расходы по установке натяжных потолков, и иных ремонтных работ, что подтверждено договорами, кассовыми и товарными чеками.

Заключением специалиста № 064-6-2022 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта от 15.04.2022 подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 137869,43 рублей. Истица просит взыскать с ответчицы сумму в размере 137869 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 15000 рублей. Факт несения истицей указанных расходов подтвержден кассовым и товарным чеком.

Приведенные расходы истицы, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчицы в силу приведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При этом суд считает неподтвержденными документально, что истица недополучила доход в сумме 722514 рублей именно в результате неправомерных виновных действий, бездействий ответчицы и залива Флоат-камеры GF-3.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 26.03.2022 по 28.09.2022 имелись записи клиентов на Флоат-камеру GF-3, и общая стоимость таких услуг составляла бы 722514 рублей, в материалы дела не представлено.

Заявленная ко взысканию истицей сумма упущенной выгоды носит исключительно предположительный характер и рассчитана исходя из размера среднемесячного дохода при работе всего релакс-центра, включающего в себя не только услуги Флоат-камеры GF-3, который изменяется не только в связи с неработоспособностью Флоат-камеры.

Доказательств, подтверждающих, что истица недополучила доход в сумме 722514 рублей исключительно в результате неработоспособности Флоат-камеры GF-3, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тараненко Ирины Сергеевны к Солодухиной Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Солодухиной Оксаны Васильевны, паспорт № в пользу Тараненко Ирины Сергеевны, паспорт №, 359562,52 рублей, 6795,63 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко Ирины Сергеевны к Солодухиной Оксане Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.

31RS0016-01-2020-006331-14 33-228/2022 (33-6870/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре - помощнике судьи Зайцевой Я.И., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Милюкина А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы, поданной на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2020 по гражданскому делу по иску Солодухиной О.В. к Милюкину А.А. о взыскании долга по договорам займа

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2020 исковые требования Солодухиной О.В. к Милюкину А.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

С Милюкина А.А. в пользу Солодухиной О.В. взысканы денежные средства в размере 440 000 руб. по договору займа от 18.11.2019, по договору займа от 04.12.2019 в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 381 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 10 093,81 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2021 Милюкину А.А. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2020.

01.07.2021 Милюкиным А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 13.07.2021 апелляционная жалоба, поданная на заочное решени...

...е Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2020, возвращена Милюкину А.А.

В частной жалобе Милюкин А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2020, судья правильно исходил из того, что ответчик Милюкин А.А. не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, поскольку по существу его заявление об отмене заочного решения рассмотрено не было в связи с отказом в восстановлении срока на его подачу. Данное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2021 ответчиком не обжаловано и не отменено, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от отсутствия возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы, поданной на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2020 по гражданскому делу по иску Солодухиной О.В. к Милюкину А.А. о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Лящовская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007539-11 33-7/2024 (33-2395/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Солодухиной Оксаны Васильевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Солодухиной О.В. и ее представителя Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тараненко И.С. и ее представителя Романова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараненко И.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Солодухиной О.В. стоимость ремонта флоат-камеры и расходы по приобретению и доставке раствора для флоат-камеры в размере 204 193 рубля 52 копеек, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 137 869 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размер 8 000 рублей, упущенную выгоду в размере 722 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022 в результате течи холодной воды в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, было залито нежилое помещение ...

...релакс-центра «Grand Float», расположенное по первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

В результате залива 26.03.2022 в нежилом помещении повреждены: натяжной потолок, стены и флоат-камера GF-3. Натяжной потолок также был повторно поврежден при заливах от 25.04.2022 и 13.05.2022. Солодухина О.В. за счет собственных средств произвела ремонт поврежденной в результате залива флоат-камеры. Общая стоимость ремонтных работ составила 204 193 рублей 52 копеек. С апреля по сентябрь 2022 года включительно в связи с неисправностью флоат-камеры по вине ответчика, Солодухиной О.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 722 514 рублей. Среднемесячный доход релакс-центра в период работы флоат-камеры составил 335 761 рублей, а среднемесячный доход в период неисправной флоат-камеры составил 215 342 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2022 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. 359 562 рубля 52 копейки и 6 795 рублей 63 копейки в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Солодухина О.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение специалиста «<данные изъяты>», положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода заключениям, не содержит сведения о специалисте, проводившем исследование. Изменение исковых требование вызывает сомнение о действительности произведенного ремонта флоат-камеры. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств того, что флоат-камера находилась в рабочем состоянии в период заявленного истцом ремонта.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 90 кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, первый этаж принадлежит на праве собственности Сапронову С.Е.

ИП Тараненко И.С. пользуется указанным нежилым помещением на основании заключенного с ИП Сапроновым С.Е. договора аренды нежилого помещения №№ от 01.12.2021.

В указанном нежилом помещении размещен релакс-центр «Grand Float», в котором находится флоат-камера GF-3, принадлежащая на праве собственности Тараненко И.С.

Над указанным нежилым помещением расположена квартира №№, принадлежащая на праве собственности Солодухиной О.В.

26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022 нежилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры Солодухиной О.В., что не оспаривалось последней.

Из акта от 29.03.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «<данные изъяты>» с участием Солодухиной О.В. установлено, что залив произошел по причине течи фильтра холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №№ В результате залива повреждено нежилое помещение: внутренняя отделка, ОРГ техника, натяжной потолок, имеется разрыв потолка площадью 0,04 кв.м, на стенах имеются пятна, разводы, площадью 9,45 кв.м, залита камера сенсорной депривации флоат-камера GF-3 производитель ООО «Флоатсибирь», залит пульт управления камеры сенсорной депривации.

Согласно акту от 25.04.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «<данные изъяты>» с участием Солодухиной О.В. установлено, что залив произошел по причине течи на соединении стояка трубопровода системы отопления ВГП и полипропилена вышерасположенной квартиры №№ В результате залива повреждено нежилое помещение: залит натяжной потолок (провис материал натяжного потолка), залиты стены (материал водоэмульсионная окраска), имеются пятна на площади 0,5 кв.м.

В акте от 16.05.2022 о последствиях залива комиссией ООО «<данные изъяты>» с участием Солодухиной О.В. установлено, что 13.05.2022 залив произошел по причине течи стыкового соединения полипропиленовой трубы трубопровода горячего водоснабжения после вводной запорной арматуры (прибора учета), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №№. Трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого помещения №№, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Установив факт залития нежилого помещения, суд, руководствуясь ст.ст.15, 623 ГК РФ, произвел взыскание убытков – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с ответчика в пользу истца в размере 137 869 рублей.

Данный размер убытков был определен на основании заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 15.04.2022 №№, который стороной ответчика не был опровергнут.

Ответчик выражала несогласие с тем, что такие убытки были взысканы в пользу арендатора, поскольку полагала, что стоимость восстановительного ремонта помещения подлежит взысканию только в пользу собственника этого помещения.

Суд обоснованно принял во внимание положения ст.623 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в соответствии с п.3.2.1 договора №№ аренды нежилого помещения от 04.03.2019 арендатор имеет право производить ремонт в первые три месяца.

Действуя в рамках приведенных положений договора аренды, с согласия арендодателя, истец отремонтировала нежилое помещение, понесла расходы по установке натяжных потолков, и иных ремонтных работ, что подтверждено договорами, кассовыми и товарными чеками.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие повреждений нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, что установлено материалами дела, а тот факт, что помещение не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в ее пользовании на основании договора аренды, не исключает обязанности ответчика возместить причиненный ущерб указанному помещению, поскольку истец, как арендатор несет обязанность по его надлежащему содержанию.

Поскольку заключение специалиста принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, то стоимость по оплате услуг специалиста правильно взыскано с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств в подтверждение заявленного размера предоставлено не было.

Относительно удовлетворенного судом требования о возмещении убытков по оплате работ по ремонту флоат-камеры, ответчиком приводятся доводы о несогласии с размером заявленных убытков, а также подвергается сомнению факт производства такого ремонта.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначении судебной экспертизы, о которой ходатайствовала ответчик.

Судебная коллегия определением от 06.06.2023 назначила судебную экспертизу с поручением ее производства экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Однако полученные выводы в заключении экспертов №№ от 07.07.2023 являлись противоречивыми, в связи с чем, у сторон и судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, которые после допроса в судебном заседании эксперта не были устранены.

В связи с чем, судебной коллегий по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручалась экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Согласно заключению экспертов №№ в результате попадания воды в блок управления флоат-камеры могло выйти из строя следующее оборудование: блок управления ПР200 (стоимость детали - 11280 рублей, стоимость ремонтных работ -714 рублей), вводной дифференциальный автомат ИЕК С25, 3 ма, 230в (стоимость детали – 1328 рублей, стоимость ремонтных работ – 400 рублей), группа коммутирующих реле CHINT jz-x22f (стоимость детали – 2 280 рублей, стоимость ремонтных работ – 3 000 рублей), контактная группа реле CHINT jz-x22f (входит в состав реле CHINT jz-x22f), группа коммутирующих реле CHINT NCH8-20/20 (стоимость детали – 2 179 рублей, доставка – 500 рублей, стоимость ремонтных работ – 3 000 рублей), блок питания 220/24 вольт ЭРА (стоимость детали – 1 472 рубля, стоимость ремонтных работ – 1 472 рубля), корпус пластикового шкафа КЕФЗ 24 модуля (стоимость детали – 2269 рублей, стоимость ремонтных работ – 1100 рублей), шины и перемычки центрального шкафа управления электрическим оборудованием (стоимость детали – 187 рублей, стоимость ремонтных работ – 250 рублей), шины ноль-земля (стоимость детали – 187 рублей, стоимость ремонтных работ – 250 рублей).

Остальное оборудование, указанное в ведомости дефектов по состоянию на 07.04.2022 (блок управления люминесцентной лампой, люминесцентная лампа, инфракрасные нагревательные маты, циркуляционный насос), не расположено в блоке управления, а при попадании воды в блок управления и коротком замыкании, должен был отработать автоматический выключатель защиты, поэтому данное оборудование не могло выйти из строя в результате попадания воды в блок управления флоат-камеры.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта флоат-камеры с учетом выводов судебной экспертизы составляет 28 868 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежащими удовлетворению являются расходы истца на диагностику электрооборудования в размере 5000 рублей, и расходы, связанные с заменой раствора в флоат-камере в размере 12095 рублей 80 копеек, поскольку была повреждена система управлением камеры, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, общий размер убытков за восстановительный ремонт помещения, ремонт флоат-камеры, диагностику электрооборудования, за замену раствора в флоат-камере составляет 167488 рублей (137869 рублей + 28 868 рублей + 5000 рублей + 12095 рублей 80 копеек).

Поскольку судебная коллегия уменьшает размер ущерба, взысканный судом, в который входили убытки по сливу воды с натяжных потолков, а к моменту принятия апелляционного определения данные убытки возмещены истцом в полном объеме, то в сумму общего ущерба они не включены.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.12.2022 подлежит изменению, с уменьшением взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба до 167488 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 2085 рублей 97 копеек, с учетом того, что исходя из заявленной цены иска 1072576 рублей 52 копейки оплате подлежала государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 13562 рубля 88 копеек. В связи с чем, с указанной суммы произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. При этом, сумма 1766 рублей является излишне уплаченной истцом, которая по соответствующему заявлению последней подлежит возвращению из бюджета.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным основаниям.

При этом подлежат распределению судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела при первоначальном назначении судебной экспертизы расходы на оплату услуг эксперта были внесены ответчиком в размере 75000 рублей (т.2 л.д.222), которые после поступления заключения экспертов были переведены на счет экспертного учреждения ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в соответствии с предоставленным счетом (т.3 л.д.5, 81).

В последующем по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза и в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 50000 рублей, которые были указаны экспертным учреждением в гарантийном письме в качестве ориентировочной стоимости экспертизы.

Однако по результатам выполнения заключения экспертов №№ АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представлен счет на оплату экспертизы №№ от 22.12.2023 с ходатайством об оплате стоимости экспертизы, окончательная стоимость которой составила 95000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения предъявленных истцом требований в размере 15,38% от заявленного размера иска 1072576 рублей 52 копейки, судебная коллегия принимает во внимание, что из оплаченных 75000 рублей по первой экспертизе оплате ответчиком подлежали 11535 рублей, а истцом соответственно 63465 рублей. За производство повторной судебной экспертизы ответчиком подлежали оплате 14611 рублей, а истцом 80389 рублей, следовательно, общий размер расходов за экспертизы на стороне ответчика составляет 26146 рублей, на стороне истца – 143854 рубля.

С учетом произведенной сторонами оплаты судебных экспертиз и частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 48854 рубля, а в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Тараненко И.С. (паспорт <данные изъяты>) к Солодухиной О.В. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения изменить, уменьшив взысканный с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. размер ущерба до 167488 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины до 2085 рублей 97 копеек.

Взыскать с Тараненко И.С. в пользу Солодухиной О.В. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 48854 рубля.

Взыскать с Тараненко И.С. в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» оплату за производство экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-621-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 февраля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием представителей истицы адвоката Р. (ордер № номер от дата.), ответчика А. (доверенность от 18.06.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к <Название организации> о взыскании материального ущерба,

установил:

по заключенному дата 1. договору С. предоставляла в аренду <Название организации> квартиру № номер в <адрес> для проживания сотрудников общества.

С. ссылалась на причинение ей ущерба, вследствие виновного поведения проживающего в сданной квартире лица, в общей сумме 13600 руб., наличие у неё по вине <Название организации> упущенной выгоды в размере 40 000 руб., инициировала судебное разбирательство, обратившись в суд с иском к <Название организации> о взыскании вреда в сумме 13600 руб., упущенной выгоды- 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на регистрацию общества на территории Восточного округа г.Белгорода по адресу: <адрес> заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражений против направления дела в соответствии с территориальной подсудностью не имел. Сообщил суду о том, что истица при подаче иска в Октябрьский районный суд г.Белгрода не была осведомлена об изменении адреса регистрации ответчика и...

... введена в заблуждение относительно места нахождения <Название организации> ответом на её досудебную претензию на бланке общества с указанием прежнего адреса регистрации: <адрес>

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что указанный в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика: <адрес> с 25.09.2013г. не является местом его нахождения и регистрации, с указанной даты внесена запись об изменении в ЕГРЮЛ сведений о месте регистрации общества. Место нахождения <Название организации> как на момент предъявления иска так и в настоящее время: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2013г. Указанный адрес места нахождения ответчика к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода не относится.

Установленный судом факт свидетельствует, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Белгорода с нарушением правил подсудности.

Оснований для изменения общей территориальной подсудности по делу из иска и представленных материалов не усматривается.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче компетентному суду, которым в данном случае с учетом территориальной подсудности является Свердловский районный суд г.Белгорода.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-621-14 по иску С. к <Название организации> о взыскании материального ущерба в Свердловский районный суд г.Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Гр. дело № 2-4259/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием:

истца Солодухиной Л.И.,

представителя истца Зорина С.В.,

ответчика Солодухина В.С.,

представителя ответчика Губенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Л. И. к Солодухину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Белгорода от 29 ноября 1989 года №(номер) Солодухиной Л.И. на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул.(улица), д. (номер), кв. (номер).

Сославшись на то, что с 1996 г. её бывший супруг Солодухин В.С. не проживает в данном жилом помещении, не несет расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, Солодухина Л.И. инициировала дело предъявлением иска о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица и её представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суде возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что выезд Солодухина В.С. из жилого помещения носит вынужденный характер, связан с тем, что со стороны истицы ему систематически чинятся препятствия в пользовании и проживании в данном жилом помещении, он имеет намерение проживать в данной квартире, в ней имеются принадлежащие ему вещи, другого жи...

...лого помещения он не имеет, проживает временно в квартире №(номер) по этому же адресу у Золотаревой М.Т., где право пользования жилым помещением не приобрел.

Третье лицо Солодухина О.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 17 сентября 2014 г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Городской жилищный фонд» своего представителя в суд не направил, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела № (номер)суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Солодухиной Л.И. на семью из четырех человек по ордеру, выданному ей 04 января 1990 г., предоставлено спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 37,05 кв.м., расположенная по адресу: г. Белгород, ул.(улица), д. (номер), кв. (номер).

30.03.1990 г. Солодухин В.С. как супруг Солодухиной Л.И. вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства.

(число, месяц. шод)г. брак Солодухиной Л.И. и Солодухина В.С. расторгнут.

После расторжения брака сторон ответчик в спорной квартире не проживает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2000 г. Солодухин В.С. вселен в спорную квартиру. Указанное решение суда исполнено.

После исполнения данного решения суда Солодухин В.С. вновь обратился в суд с требованиями к Солодухиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2011 г., вступившим в законную силу 13.09.2011 г., данные требования удовлетворены, на Солодухину Л.И. возложена обязанность не чинить Солодухину В.С. препятствия в пользовании спорной квартирой, устранив их путем передачи Солодухину В.С. ключей от входных дверей, включая дверь в общий тамбур. Данным решением суда установлено, что Солодухин В.С. не имел возможности имеющимися у него ключами от входной двери открыть её, в связи с чем на протяжении длительного времени не проживал в квартире № (номер). Солодухина Л.И. с данным решением суда согласилась, не обжаловав его в суд кассационной инстанции.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, данное решение суда исполнено, 06.05.2014 г. Солодухина Л.И. передала Солодухину В.С. набор ключей от входной двери в квартиру, включая дверь в общий тамбур.

Из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.Н.В., Г.И.В., К.О.А., С. В.П., Р.В.М. следует, что в настоящее время Солодухин В.С. проживает в квартире № (номер)дома №(номер) по ул. (улица)г. Белгорода.

На основании объяснений ответчика, показаний свидетелей С.В.П., Р.В.М. судом установлено, что непроживание Солодухина В.С. после совершения 06.05.2014 г. исполнительных действий по исполнению решения суда от 14.07.2011 г. в квартире №(номер) в доме № (номер)по ул. (улица)в г. Белгороде связано со сложившимися между сторонами по делу конфликтными отношениями, а также препятствиями, чинимыми Солодухиной Л.И. ответчику в проживании в данной квартире. Так, из показаний свидетеля С.В.П. следует, что в его присутствии Солодухин В.С. пытался открыть квартиру своим ключом, однако не смог этого сделать.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей суду не представлено. Ссылка стороны истца на показания свидетелей В.Н.В., Г.И.В., К.О.А. не может служить основанием для вывода об отсутствии препятствий для ответчика в пользовании квартирой, поскольку данные свидетели не могут с достоверностью утверждать о том, что истицей не менялись замки на входной двери в квартиру, не устанавливались замки на входных дверях в жилые комнаты, поскольку из их показаний следует лишь то, что истицей этого не делалось в их присутствии, а также что им о подобных фактах не известно.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире имеются вещи, принадлежащие Солодухину В.С. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.В.М., пояснившей, что в текущем году она видела, как сосед помогал Солодухину В.С. заносить в квартиру вещи, а также представленными на обозрения суда фотографиями. Истица в судебном заседании не отрицала, что в квартире имеется принадлежащий ответчику холодильник, а также, что представленные ответчиком фотографии сделаны в спорной квартире, кроме того, пояснила, что все представленные на фотографиях вещи находились в комнате, где жил Солодухин В.С., затем он перенес их в другую комнату, данные вещи являются их общим имуществом, раздел которого после расторжениями ими брака не производился.

Ссылка стороны истца на акт свидетельства фактического непроживания Солодухина В.С. по месту регистрации в квартире №(номер) дома № (номер) по ул.(улица)в гБелгороде также не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку из него не усматривается, на основании каких обстоятельств комиссия пришла к выводу о непроживании ответчика в спорном жилом помещении. Показания свидетелей К. О.А. и В. Н.В. также не позволяют установить данные обстоятельства. Как пояснила свидетель К.О.А., при составлении акта в квартире она не присутствовала, акт подписан ею в своей квартире после опроса участковым. Из пояснений свидетеля В.Н.В. следует, что в осмотре квартиры она не участвовала, была приглашена Солодухиной Л.И. в квартиру лишь для подписания самого акта. Ни из данного акта, ни из показаний перечисленных свидетелей не усматривается, имеются ли в квартире принадлежащие ответчику вещи, а также данные о причинах непроживания ответчика в спорной квартире.

Что касается неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, суд считает возможным указать, что истица не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании с него части понесенных ею указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание Солодухина В.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания Солодухина В.С. в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, сохраняет регистрацию в нем, предпринимал законные способы разрешения жилищного спора сторон путем обращения в суд с исками о вселении, а также о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от замков входных дверей и запрета замены таких замков без согласования, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма с истцом на отдельную комнату, предъявлял к исполнению исполнительные документы, выданные на основании судебных постановлений об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солодухиной Л.И. к Солодухину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-1677/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Алкидис И.С.

С участием представителя истца Рудычева Е.В., представителя ответчика Ткаченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной О. В. к ООО «Белгородский бекон» о взыскании материального ущерба,

установил :

Солодухиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. «…», ул. «…»а д. «…» кв. «…».

По договору аренды № «…» от «…»года указанное жилое помещение передано в аренду ООО «Белгородский бекон» для проживания сотрудника арендатора на срок с «…» года по «…»года.

«…» года ООО «Белгородский бекон» направлено истцу уведомление о расторжении договора с «…»года, помещение принято Солодухиной О.В. по акту от «…» года с указанием на наличие дефектов отделки и мебели.

Дело инициировано иском Солодухиной О.В., указав, что работником ответчика Надысевым А.А. утеряны ключи от квартиры, состояние квартиры при ее возврате не соответствовало тому, в котором было передано арендатору, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать «…» рублей в счет возмещения вреда имуществу, «…»рублей упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей.

Истец Солодухина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по ордеру Рудычев Е.В. в судебном засе...

...дании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко Г.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Надысев А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив доводы сторон, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Как установлено судом, «…» года Солодухиной О.В. и ООО «Белгородский бекон» заключен договор аренды № «…», по которому Солодухиной О.В. передана ООО «Белгородский бекон» квартира по адресу: г. «…», ул. «…» д. «…» кв. «…» для проживания сотрудника арендатора на срок с «…»года по «…» года, размер арендной платы определен ежемесячно в «…» рублей, в том числе НДФЛ. Дополнительным соглашением от «…»года размер арендной платы изменен на «…» рублей в месяц с учетом НДФЛ.

Согласно договору арендатор обязался содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении, не производить перепланировок и переоборудования жилого помещения, отвечать за сохранность всего имущества и оборудования, указанных в акте приема – передачи. В случае пропажи, утери, порчи имущества по вине арендатора, возместить арендодателю полную стоимость имущества, оборудования по рыночной цене (п. 2.2.3 – 2.2.6 договора).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещение потерпевшему реального ущерба может осуществляться путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истица ссылается на то, что после прекращения договора аренды арендатор возвратил ей имущество не в том состоянии, в котором его получил.

По инициативе ООО «Белгородский бекон» договор аренды расторгнут досрочно «…» года.

При передаче квартиры арендодателю Солодухина О.В. отказалась от подписи акта, указав в акте, что на панели МДФ снят верхний декоративный слой над дверью, мебельный цоколь выбит на кухне, нижняя планка стиральной машины треснута, планка на подоконнике разбита, отсутствует пуговица на диване, требуется химчистка дивану.Под перечисленными недостатками мебели, отделки и техники имеются подписи Солодухиной О.В. и работников ООО «Белгородский бекон».

Наличие вышеуказанных дефектов на «…» года не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что эти недостатки могли присутствовать и при передачи квартиры истицей работников ООО «Белгородский бекон», суд считает необоснованным, так как по акту приема – передачи жилого помещения от «…» года квартира передана Солодухиной О.В. и.о. генерального директора ООО «Белгородский бекон» в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1 договора аренды. Ссылок на какие – либо недостатки мебели, техники либо ремонта помещения в акте не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истицы о наличии дефектов в арендованном ответчиком помещении, возникших в результате эксплуатации имущества.

Солодухиной «…» года предъявлена претензия генеральному директору ООО «Белгородский бекон» о несоблюдении условий договора с требованием возместить материальные затраты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлен товарный и кассовый чек, талон на услуги от «…»м года о приобретении замка стоимостью «…»рублей, изготовление ключей стоимостью «…» рублей.

Доказательств того, что замок был поменян именно в спорной квартире и в связи с неправомерными действиями работника арендатора, не представлено.

В акте приема – передачи квартиры не указано, что поменян замок и приобретены ключи, хотя на момент составления акты истицей уже были понесены данные затраты.

В направленных генеральному директору ООО «Белгородский бекон» претензии и письме указаний на необходимость замены замка и приобретение ключей также не указано.

Истицей представлена квитанция – договор от «…» года об оплате за чистку с вызовом «…» рублей.

Доказательств того, что по представленной квитанции произведена именно чистка дивана в квартире истицы по адресу: г. «…», ул. «…» д. «…» кв. «…», суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что химчистка дивану требовалась не по причине нормального износа имущества.

Истицей понесены расходы на приобретение накладки на стиральную машину автомат аристон на сумму «…» рублей.

Доказательств того, что приобретенная истицей накладка на стиральную машину установлена на место поврежденной планки стиральной машины в квартире истицы, суду не представлено.

При таких основаниях требования о возмещении вышеперечисленных расходов подлежат отклонению.

Согласно счету № «…» от «…» года истицей приобретена панель МДФ стоимостью «…» рублей.

Поскольку при передаче квартиры сторонами было указано на повреждение панели МДФ, факт ее приобретения истицей ответчиком не опровергался, суд считает, что требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Также судом удовлетворяются требования о взыскании стоимости установки мебельного цоколя на сумму «…» рублей согласно акту выполненных работ ИП М., оснований для взыскания стоимости восстановления фурнитуры суду не усматривает, так как данных о ее повреждении акт приема- передачи не содержит.

Иные представленные истицей документы не относятся к перечисленным в иске недостаткам.

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме «…» рублей подлежат отклонению, так как в нарушение положений ст. 15, 393 ГК РФ истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала надлежащие меры для своевременного устранения недостатков с целью передачи квартиры в аренду и не имела возможности своевременно их устранить или по независящим от нее причинам не могла передать новому арендатору квартиру с перечисленными в акте дефектами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере «…» рублей.

Истцом оплачены услуги представителя по составлению иска и участию в судебном заседании в сумме «…» рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, судом взыскиваются данные расходы в сумме «…» рублей

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «…» года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодухиной О. В. к ООО «Белгородский бекон» о взыскании материального ущерба признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «Белгородский бекон» в пользу Солодухиной О. В. ущерб в сумме «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

В остальной части требования Солодухиной О. В. к ООО «Белгородский бекон» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –