Солодянников Иван Владимирович

Дело № 12-2/2025 УИД 43MS0055-01-2025-000229-05

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление о назначении административного наказания

14 февраля 2025 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Россохин А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Юрьянского района Кировской области Кирпикова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Солодянникова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № 5-54/2025, вынесенным 10.02.2025 мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, Солодянников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В суд от прокурора Юрьянского района поступил протест на данное постановление, в котором указано, что при указанных в постановлении обстоятельствах за рулем автомобиля ВАЗ-2115 находился МДВ, а не Солодянников И.В., взявший вину на себя, что подтверждается объяснениями водителя автобуса и директора ООО «Юрьянское АТП», а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак А830УН 43, что исключает наличие в действиях Солодян...

Показать ещё

...никова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим прокурор просит данное постановление мирового судьи отменить, а Солодянникова И.В. от дальнейшего отбывания наказания освободить.

В судебном заседании помощник прокурора Окишев А.Н. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Солодянников И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела в адрес суда не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону части 2 статьи 12.26 КоАП РФ составляют действия по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.02.2025 в 09:53 по адресу: <адрес> Солодянников И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, не имеющий права управления данным транспортным средством, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Солодянникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из письменных объяснений БВА, ЛИГ, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <№>, приложенных к протесту прокурора, 09.02.2025 около 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ под управлением БВА и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак У162ТК 43, за рулем которого находился МДВ, а Солодянников И.В. находился рядом с ним на пассажирском сидении. Впоследствии при оформлении ДТП сотрудникам ГАИ Солодянников И.В. сказал, что именно он управлял автомобилем, чтобы помочь Матвейчуку избежать ответственности.

Таким образом, представленные сведения указывают на обоснованность доводов протеста о том, что автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак У162ТК 43, Солодянников И.В. при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, в связи с чем требования к нему должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солодянникова И.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Солодянникова И.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Юрьянского района - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области № 5-54/2025 от 10.02.2025, вынесенное в отношении Солодянникова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Солодянникова И.В. от отбытия наказания в виде административного ареста освободить.

Данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Россохин

Свернуть

Дело № 12-4/2025 УИД 43RS0042-01-2025-000126-56

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление о назначении административного наказания

12 марта 2025 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Россохин А.Н.,

с участием заместителя прокурора Юрьянского района Кировской области Ковалева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Юрьянского района Кировской области Кирпикова Д.А. на постановление старшего ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский» КТН от 09.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Солодянникова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным 09.02.2025старшимИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский» КТН, Солодянников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно данному постановлению, 09 февраля 2025 года в 07:20 по адресу: <адрес> Солодянников И.В., управлял автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№> (подложный), не зарегистрированным в установленном порядке (снятым с учета).

В суд от прокурора Юрьянского района поступил протест на данное постановление, в котором указано, что в ходе проверки материалов по данному дорожно-транспортному происшествию было установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ-2115 находился МДВ, а не Солодянников И.В., который взял вин...

Показать ещё

...у на себя, что подтверждается объяснениями водителя автобуса и директора ООО «Юрьянское АТП», а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе.

Таким образом, в действиях Солодянникова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В связи с этим прокурор просит обжалуемое постановление отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Ковалев М.Н. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Солодянников И.В., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест прокурора без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что Солодянников И.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Однако, как следует из представленных прокурором доказательств, а именно: письменных объяснений БВА и ЛИГ, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе, при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак У162ТК 43, управлял МДВ, а Солодянников И.В. находился рядом с ним на пассажирском сидении. Впоследствии при оформлении ДТП сотрудникам ГАИ Солодянников И.В. сказал, что именно он управлял автомобилем, чтобы помочь Матвейчуку избежать ответственности.

Таким образом, представленные сведения указывают на обоснованность доводов протеста о том, что Солодянников И.В. автомобилем не управлял, то есть не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем в его деянии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солодянникова И.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Солодянникова И.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Юрьянского района - удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский» КТН <№> от 09.02.2025, вынесенное в отношении Солодянникова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья А.Н. Россохин

Свернуть

Дело № 12-3/2025 УИД 43RS0042-01-2025-000125-59

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление о назначении административного наказания

12 марта 2025 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Россохин А.Н.,

с участием заместителя прокурора Юрьянского района Кировской области Ковалева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Юрьянского района Кировской области Кирпикова Д.А. на постановление старшего ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский» КТН от 09.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Солодянникова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным 09.02.2025старшимИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский» КТН, Солодянников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно данному постановлению, 09 февраля 2025 года в 07:20 по адресу: <адрес> Солодянников И.В., управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№> (подложный), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автобуса ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <№>, под управление БВА, в результате чего совершил...

Показать ещё

... с ним столкновение.

В суд от прокурора Юрьянского района поступил протест на данное постановление, в котором указано, что в ходе проверки материалов по данному дорожно-транспортному происшествию было установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ-2115 находился МДВ, а не Солодянников И.В., который взял вину на себя, что подтверждается объяснениями водителя автобуса и директора ООО «Юрьянское АТП», а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе.

Таким образом, в действиях Солодянникова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим прокурор просит обжалуемое постановление отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Ковалев М.Н. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Солодянников И.В., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест прокурора без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что Солодянников И.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Однако, как следует из представленных прокурором доказательств, а именно: письменных объяснений БВА и ЛИГ, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе, при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак У162ТК 43, управлял МДВ, а Солодянников И.В. находился рядом с ним на пассажирском сидении. Впоследствии при оформлении ДТП сотрудникам ГАИ Солодянников И.В. сказал, что именно он управлял автомобилем, чтобы помочь Матвейчуку избежать ответственности.

Таким образом, представленные сведения указывают на обоснованность доводов протеста о том, что Солодянников И.В. автомобилем не управлял, то есть не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем в его деянии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солодянникова И.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Солодянникова И.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Юрьянского района - удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский» КТН <№> от 09.02.2025, вынесенное в отношении Солодянникова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья А.Н. Россохин

Свернуть

Дело {Номер изъят}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

осужденного Солодянникова И.В.,

защитника - адвоката Соломенниковой Е.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2022, которым

Солодянников Иван Владимирович, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.12.2021 г. (с учетом постановления Юрьянского районного суда Кировской области от 18.10.2022) и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Приговором приняты решения:

- об оставлении меры пресечения Солодянникову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения;

- о взыскании с осужденного Солодянникова И.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитни...

Показать ещё

...ка в размере 5 807, 50 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Солодянников И.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} и {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Современная д.2 кв. 308, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Мининым И.В. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором указывает, что судом правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства дела, действиям Солодянникова И.В. дана верная правовая оценка по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, по мнению прокурора, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Мировым судом указано, что действия Солодянникова И.В. носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как кража и покушение на кражу и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд допустил противоречия, что является нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Солодянникова И.В. как покушение на кражу, указать, что действия Солодянникова И.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража (2 преступления), в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы мирового судьи, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного Солодянникова И.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка, и которые государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается. При этом вина Солодянникова И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не было, поскольку они получены в установленном законом порядке. Не противоречат данные доказательства и показаниям осужденного Солодянникова И.В., признавшего свою вину в преступлениях.

В результате оценки доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Солодянникова И.В. в совершении вменяемых ему преступлений и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы.

Оснований считать дознание и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Солодянникову И.В. за совершение преступлений, в совершении которых он признан виновным, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вывод о признании Солодянникова И.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений основан на сведениях о личности осужденного Солодянникова И.В. и заключении комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и является правильным.

При этом в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей в полной мере учтены установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание Солодянникову И.В. обстоятельства по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в совершении преступлений и положенных в основу обвинения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, наличие психического расстройства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, не усматривается.

С выводом суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Солодянникова И.В., суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его искреннего и глубокого раскаяния в содеянном, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, мировым судьей был обоснованно и верно решен вопрос о размере и виде наказания Солодянникову И.В. по обоим преступлениям в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Наказание мировым судьей назначено правильно с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ.

Также верно разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано на квалификацию действий Солодянникова И.В. как кража и покушение на кражу.

Вместе с тем, мировым судом установлено, что в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} и {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, Солодянниковым И.В. совершены тайные хищения чужого имущества, которым впоследствии он распорядился по своему усмотрению. Действиями Солодянникова И.В. в обоих случаях хищений потерпевшему причинен имущественный вред.

Мировым судьей, также установлено, что действия Солодянникова И.В. носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалификацию действий Солодянникова И.В. как покушение на кражу. В описательно - мотивировочной части приговора следует указать квалификацию действий Солодянникова И.В. как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Каких-либо других оснований, для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Минина И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2022 в отношении Солодянникова Ивана Владимировича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2022 указание о квалификации действий Солодянникова И.В. как покушение на кражу.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2022 квалификацию действий Солодянникова И.В. как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2022 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Блинов

Свернуть