Сологубова Лолита Владимировна

№ 2-1444/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 05 марта 2013 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием истца, представителя истца, представителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, представителя Министерства финансов РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубовой Л. В. к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ об оспаривании действий, возврате незаконно списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сологубова Л.В. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП России по ... в отношении заявителя 14.12.2012г. были произведены неоднократные неправомерны списания денежных средств с ее лицевого света, открытого в ОАО «Сбербанк Россия». Данное списание произведено на основании исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сологубовой Л.В. денежных средств в размере ... коп.. Так, ДД.ММ.ГГГГ года,28.11.2012г. со счета Сологубовой Л.В. были списаны денежные средства в размере ... рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС-сообщения ... отдел УФССП России по ... уведомил Сологубову о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя заявителю был причинен материальный вред. В связи с чем, Сологубова Л.В. просит признать незаконными действия службы судебных приставов ... отдела УФССП России по ... по не уведомлению ее о возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом; признать незаконными действия службы судебных приставов ... отдела УФССП России по ... по ...

...списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета №№..., открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в сумме ... коп.; признать незаконными действия службы судебных приставов ... отдела УФССП России по ... по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета №№..., открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в сумме в сумме ... рублей; признать незаконными действия службы судебных приставов ... отдела УФССП России по ... по взысканию 7% исполнительного сбора в размере ... коп.; обязать службу судебных приставов ... отдела УФССП России по ... вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере ... рублей.

Данные требования судом рассмотрены в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

Судом к участив в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по ... и Министерство финансов РФ в лице УФК по ....

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором Сологубова Л.В. просит обязать признать незаконными действия ... отдела УФССП России по ... по взысканию 7% исполнительского сбора в размере ... коп.; возвратить незаконно списанные денежные средства в размере ... коп.; возвратить незаконно списанные 7% исполнительского сбора в размере ... коп.. В обоснование измененных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №... вынесла определение об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и ее представитель –ЕрмолаеваМ.Н., действующая на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. При этом, представитель истца пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законными.

Представитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по ...-Тишин А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов России в лице УФК по ...-Елистратов С.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Романюк О. И. к Сологубовой Л. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С Сологубовой Л.В. в пользу Романюк О.И. взыскана сумма ущерба в размере ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Сологубовой Л.В. в пользу взыскателя Романюк О.А., предмет исполнения задолженность в размере ... коп. Основание для возбуждения исполнительного производства-исполнительный лист №№... от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №....

В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Сологубовой Л. В. заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается представленным списком заказной корреспонденции.

Как следует из ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. №... ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение ОАО «Сбербанк России» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №... должника Сологубовой Л.В. по исполнительному производству №№.... Документ принят на исполнение. По состоянию на ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Сологубовой Л.В. исполнительского сбора в размере 7%, что ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, правовых оснований для возврата Сологубовой Л.В. списанных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. не имеется, поскольку в действиях ... отдела судебных приставов ... не имеется нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с должника были взысканы в пользу взыскателя по исполнительному документу, выданному мировым судьей.

Истец не лишена права на поворот исполнения решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тишин А.Ю. пояснил, что в связи с окончанием исполнительного производства, исполнительский сбор с Сологубовой Л.В. не взыскивался.

Поскольку, задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке в установленные сроки, должником Сологубовой Л.В. погашена не была, правовых оснований для признания незаконными действий ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... по взысканию 7% исполнительского сбора не имеется. Также, не имеется оснований для возврата незаконно списанной суммы в размере ... коп., поскольку данная сумма не была взыскана с должника в связи с окончанием исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сологубовой Л. В. к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ об оспаривании действий Центрального районного отдела судебных приставов по взысканию исполнительского сбора, возврате незаконно списанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 11.03.2013г.

Судья Ю.В. Троицкова

Дело № 2-6782/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г.. произошло ДТП по вине другого водителя, в результате ДТП повреждена автомашина истца. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Так как страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, расходы на оценку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Часть 3 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусматривает, что если потерпевший намерен во...

...спользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцы не сообщали страховщику по месту нахождения юридического лица, либо филиала юридического лица о наступлении страхового случая, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Это обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине другого водителя, в результате ДТП повреждена автомашина истца. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Так как страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, расходы на оценку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядкок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Часть 3 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусматривает, что...

... если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец не представил комплект документов ответчику.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО5

Дело № 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологубовой ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сологубова ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сологубова ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, довери...

...ла представление интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Бервинова ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Сологубовой ФИО11 исходя из конструктивной гибели автомобиля, в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч.

Исходя из того, что взыскиваемый с ПАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит, как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Сологубовой ФИО12 в части исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сологубовой ФИО13

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Также по заявлению экспертного учреждения <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологубовой ФИО14 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сологубовой ФИО15 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева

Дело № 2-6907/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, г.н. №, причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО «Росгосстрах» ей не было выплачено страховое возмещение. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 70356 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 94 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неус...

...тойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 Шкода Октавия, г.н. №, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Исходя из требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8,25% х533 дня /75/100= 70356 руб.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу потребителя составила 50000 руб., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены такие услуги ФИО5 15 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 руб. 47 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.47 коп.

В части иска ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 20356 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.- отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1700 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 11-163/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мотовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сологубовой Л. В. – Ермолаевой М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Романюк О. И. к Сологубовой Л. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования Романюк О. И. к Сологубовой Л. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Сологубовой Л. В. в пользу Романюк О. И. сумма ущерба в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля 28 копеек, в остальной части исковых требований отказано,

установил:

Романюк О.И. обратилась в суд с иском к Сологубовой Л.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры .... В результате затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен ущерб в общем размере ... копеек. Указанные затопления произошли по вине жильца ..., собственником которой является Сологубова Л.В. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Романюк О.И. к Сологубовой Л.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Сологубовой Л.В. ...

...в пользу Романюк О.И. сумма ущерба в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... копеек, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермолаева М.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи просит его отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, судом не принято во внимание, что Сологубова Л.В. в ... не проживает, данная квартира пустует, более того Сологубова Л.В. не была вызвана для составления всех трех актов о затоплении и, по мнению ответчика и ее представителя Ермолаевой М.Н., представленные истцом акты обследования технического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ сомнительны в части правильности своевременности их предоставления, поскольку в данных актах отсутствует отметка об осмотре квартиры Сологубовой Л.В. на предмет установления причины залива нижерасположенной квартиры. Также полагает, что судом в основу решения положены ненадлежащее доказательства, а именно отчет ...» от ДД.ММ.ГГГГ и локальные сметные расчеты ГРАНД-Смета. Просит решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Ермолаева М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Романюк О.И. и представитель истца Подсевакин К.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик Сологубова Л.В., представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела суду не представили.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ермолаевой М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Романюк О.И. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 38). Сологубова Л.В. является собственником ..., что подтверждается справкой МУП ЦМ БТИ (л.д.61), а также Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Актами технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления ..., принадлежащей Романюк О.И.

Согласно указанным актам затопление произошло из вышерасположенной ... в результате грубой неосторожности жильцов при использовании сантехнических приборов, а именно течи обвязки под ванной (л.д. 3-7). Каких-либо заявок на ремонт сантехнического оборудования в обслуживающую организацию ООО «Жилкомфорт» от жильцов ... не поступало. Данный факт представителем ответчика Ермолаевой М.Н. не оспаривается.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ на потолке в ванной комнате ... имеются следы затечности, площадью 1,5 кв.м. (потолок натяжной). На потолке один из светильников поврежден. В коридоре на потолке имеются следы затечных пятен площадью 1,4 кв.м. (побелка улучшенная ветонит). В коридоре на стенах имеются желтые разводы на обоях площадью 2 кв.м. (обои улучшенные).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ – на потолке в ванной комнате ... имеются затечные разводы пощадью 2,5 кв.м. (потолок натяжной) цвет матовый. Также имеется отметка о том, что жильцы ... работников ООО «Жилкомфорт» для определения причины течи и ее устранения в квартиру не впустили.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на потолке в ванной комнате ... имеются затечные разводы площадью 2,5 кв.м. на лампочке дневного света видны капли воды. На стенах потеки от воды. В данном акте также имеется отметка о том, что жильцы ... работников ООО «Жилкомфорт» для определения причины течи и ее устранения в квартиру не впустили.

В соответствии с локальными сметными расчетами, выполненными ООО «Волгоградэнергострой» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет ... копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения № №... выполненного ...» составляет .... (л.д. 10-30).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела актам технического осмотра, локальным сметным расчетам, а также экспертному заключению, выполненному ...

Квалификация эксперта – оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, следовательно указанное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Ходатайства о назначении судом независимой экспертизы для оценки ущерба, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ни ответчиком, ни представителем ответчика не заявлялись.

Доводы представителя ответчика о том, что якобы Сологубова Л.В. в ... не проживает, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник помещения несет бремя по его содержанию, в связи с чем, факт не проживания ответчика в принадлежащей ей квартиры не освобождает ее от исполнения обязанностей собственника.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела Романюк О.И. заявлены требования имущественного характера, следовательно, судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истицей был уплачена государственная пошлина в размере ... руб., а также оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей исковые требования удовлетворены, следовательно, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья верно определил круг юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку, постановив решение с учетом имеющихся материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолаевой М. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: