Солоха Андрей Витальевич

Дело № 2-186/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000167-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием представителя истца – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Солоха А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Красноармейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Солоха А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, мотивируя заявленные требования тем, что Солоха А.В. 06.01.2023 года освобожден из мест лишения свободы. В соответствии со сведениями, представленными ГУЗ СО «Красноармейская районная больница», профилактический медицинский осмотр по месту жительства в целях выявления туберкулеза в данном лечебно-профилактическом учреждении ответчик не проходил. Согласно Приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н, профилактическому осмотру в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, – в течение первых двух лет после освобождения. Уклонение ответчика от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу здоровье неопределенного круга ...

...лиц, в случае наличия у него такого заболевания. В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просил обязать Солоха А.В. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области исковые требования поддержал.

Ответчик Солоха А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал, о признании исковых требований, последствия признания иска ему известны и понятны, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 указанного Федерального закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.

Профилактика туберкулеза – это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абз. 9 ст. 1).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядокорядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года № 124н.

В соответствии с п. 8 указанного Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: г) взрослые – флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам (п. 9 Порядка).

В соответствии с Приложением к приказу Минздрава России от 21 марта 2017 года № 124н для лиц, освобожденных из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, предусмотрена периодичность проведения медицинских осмотров два раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В соответствии с п. 4.12. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2014 года № 32182) по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год, в частности, лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Как следует из материалов дела, Солоха А.В. 06.01.2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, что подтверждается справкой о его освобождении из ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

Согласно сведениям ГУЗ СО «Красноармейская районная больница» от 28.02.2023 года, Солоха А.В. не проходил в установленном порядке профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки требованиям Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», с момента освобождения из мест лишения свободы по настоящее время профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

Поскольку уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу, как его собственное здоровье, так и здоровье окружающих граждан, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Солоха А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа

Дело № 5-69/2020 УИД 64RS0019-01-2020-000374-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Солоха А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04 мая 2020 года примерно в 11 часов 00 минут Солоха А.В. находился вне места своего проживания, а именно у здания, расположенного по <адрес> ст.Карамыш Красноармейского района Саратовской области, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Солоха А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административно...

...й ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года № 5, в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации поручено обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года № 200-р введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить: подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия.

Пунктом 1.10.3 указанного Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; следования на дачу и обратно; посещения нетрудоспособных лиц с целью ухода и (или) доставки продовольственных товаров или товаров первой необходимости; участия в похоронах; посещения судебных органов, правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, при наличии у граждан специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии у граждан специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Саратовской области.

Вина Солоха А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением норм КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2020 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании; письменными объяснениями Солоха А.В., в которых он подтвердил факт нахождения на улице при отсутствии обстоятельств, позволяющих находиться вне места проживания; рапортом полицейского УУП ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, привлекаемое к административной ответственности, установленные в Саратовской области ограничения не распространяются, не установлено, самим Солоха А.В. не представлено.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности Солоха А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Солоха А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и иные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Солоха А.В., суд признает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солоха А.В., судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, воздействия назначенного наказания на правонарушителя, принимая во внимание, что к административной ответственности по указанной статье Солоха А.В. привлекается впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Солоха А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья О.В. Беликов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Солохи А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Красноармейский городской суд Саратовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Солохи А.В., составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области Ворожцовым А.С.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и други...

...х материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению дела были выявлены следующие недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Представленный материал не содержит сведений о вручении потерпевшим копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, представленный протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит.

В связи с изложенным, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Солохи А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ОГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области.

Судья И.С. Брандт

Дело № 5-135/2020 УИД 64RS0019-01-2021-000144-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Саратовская область, г.Красноармейск, ул.Ленина, д.60, дело об административном правонарушении в отношении Солохи А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 июня 2020 года около 22 час. 15 мин. на 10 км автоподъезда к с.Высокое от автомобильной дороги г.Красноармейск – с.Некрасово Красноармейского района Саратовской области Солоха А.В., управляя автомобилем Лада 111940 государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил съезд с проезжей части на обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля Лада № ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру того же автомобиля ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Солоха А.В., потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их ...

...отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Солохи А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания им своей вины, полностью доказана материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Пунктом 13.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2020 года около 22 час. 15 мин. на 10 км автоподъезда к с.Высокое от автомобильной дороги г.Красноармейск – с. Некрасово Красноармейского района Саратовской области Солоха А.В., управляя автомобилем Лада № государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил съезд с проезжей части на обочину с последующим опрокидыванием. В результате данного происшествия пассажирам автомобиля Лада №: ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО5 - легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП с подписями водителя-участника ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2020 года; постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым Солоха А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах ДТП; заключением эксперта № от 29 октября 2020 года, согласно которому у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма поясничного отдела позвоночника, сопровождавшаяся компрессионным переломом 2-го поясничного позвонка. Указанные повреждения расцениваются как причинившие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; заключением эксперта № от 04 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО5 имелась ушибленная рана лобной области слева. Указанное повреждение расценивается как причинившая вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, суд деяние Солохи А.В. квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении Солохе А.В. административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Солохи А.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Солоха А.В. своей вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Солохой А.В. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

С учетом всех приведенным выше обстоятельств, тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также исходя из соблюдения принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд приходит к выводу о необходимости назначения Солохе А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Солоху А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья И.С.Брандт

№ 1-77/2020 64RS 0019-01-2020-000633-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике председателя суда Старокожеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – Красноармейского межрайонного прокурора Ваганова М.В.,

подсудимого Солоха А.В.,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солоха А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Солоха А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У Солоха А.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу 30 декабря 2019 года постановлению мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 2 декабря 2019 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который и находясь в состоянии алкогольного опьянения Солоха А.В. 17 июня 2020 года примерно в 21 час 50 минут сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, управляя им, отъехал от <адрес>, и продолжил движение на автомобиле до 10–го километра авто-подъезда к с. Высокое Красноармейского райо...

...на Саратовской области от автодороги г.Красноармейск - с. Некрасово Красноармейского района Саратовской области, где не справился с управлением, допустил опрокидывание указанного автомобиля и был задержан сотрудниками полиции. При освидетельствовании у Солоха А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями подсудимый Солоха А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ.

Подсудимый Солоха А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе дознания показаниям.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подозреваемого Солоха А.В., данные им при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что ранее он подвергался административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ГИБДД.

17 июня 2020 года около 21 часа 50 минут после совместно со своими знакомыми ФИО10, ФИО4 и ФИО5 распития спиртного, решил с ними поехать в с. Сплавнуха Красноармейского района. Сел за руль в свой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус, знакомые заняли пассажирские сиденья. На 10 километре авто-подъезда к с. Высокое от автодороги г. Красноармейска с. Некрасова Красноармейского района, он (Солоха) не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Вызвали скорую медицинскую помощь, затем подъехали сотрудники ГИБДД, которым он признался, что употреблял спиртное. В присутствии понятых, сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, с чем он был согласен.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Солоха А.В. установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 15-17) и ФИО7 (т.1 л.д. 18-20) - инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району следует, что каждый из них в отдельности, в ходе дознания, давал показания о том, что они в период несения службы, - 17 июня 2020 года около 22 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по Красноармейскому району выезжали на место ДТП - на 10 километр авто-подъезда в с. Высокое Красноармейского района. От водителя попавшего в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус – Солоха А.В. исходил запах спиртного, то есть он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Солоха А.В. был освидетельствован с использованием прибора «Алкотектор», которое выявило у него содержание алкоголя 0,760 мг/л.

Как следует из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 (т.1 л.д. 21-22) и ФИО9 (т.1 л.д. 23) в ходе дознания каждый из них в отдельности давал показания о том, что они участвовали в качестве понятых и в их присутствии 17 июня 2020 года около 23 часов 10 минут на 10 километре авто-подъезда к с. Высокое Красноармейского района в салоне служебного автомобиля, с использованием алкотестора сотрудниками полиции было проведено освидетельствования на состояние опьянения Солоха А.В. Показания прибора составили 0,760 мг/л, что свидетельствовало о том, что тот находится в алкогольном опьянении. От Солоха А.В. пахло спиртным, сам он подтвердил, что употреблял спиртное, а затем сел за руль своего автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что 17 июня 2020 года он с ФИО4 и ФИО5 и Солоха А.В. распивали спиртное в доме последнего, после чего, примерно в 21 час 50 минут поехали на автомобиле Солоха А.В. «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус, к знакомым. На 10 километре авто-подъезда к с. Высокое от автодороги г. Красноармейск - с. Некрасово Красноармейского района Солоха А.В. не справился с управлением и его автомобиль, съехав на обочину, перевернулся. Он (ФИО10) был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи (т.1 л.д.26-27).

Изложенное согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.24-25, 28-29), которые каждая в отдельности, будучи допрошенными в ходе дознания, давали показания о том, что 17 июня 2020 года примерно в 21 час 50 минут, после совместного распития с ФИО10, ФИО5 и Солоха А.В. спиртного в доме последнего, они все на автомобиле Солоха А.В. «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус, под его управлением поехали к знакомым в с. Сплавнуха Красноармейского района. По дороге, - на 10 – м километре авто-подъезда к с. Высокое, Солоха А.В. не справился с управлением и его автомобиль перевернулся. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которым Солоха А.В. признался, что употреблял спиртное, прежде чем сесть за руль автомобиля, были составлены соответствующие протоколы.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями, судом не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора. Помимо изложенного, виновность Солоха А.В. в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 2 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2019 года, Солоха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (т.1 л.д.11-12).

Как следует из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району ФИО6, 17.06.2020 года на 10 км. авто-подъезда к с. Высокое от автодороги г. Красноармейск - с. Некрасово Красноармейского района Саратовской области в ходе оформления ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, Солоха А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.3).

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения № (т.1 л.д. 6) и чека с показаниями прибора Алкотектор Юпитер (т.1 л.д. 5), усматривается, что при наличии у Солоха А.В. признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в ходе освидетельствования Солоха А.В. показания прибора составили 0,760 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение.

Протоколом выемки от 23 июня 2020 года изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (т.1 л.д. 31-32), который осмотрен (т.1 л.д. 33-34), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 35).

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2020 года в ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской номер прибора №, (т.1 л.д.39-40), который был осмотрен (т.1 л.д. 41-42), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 43).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность Солоха А.В. полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого Солоха А.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья Солоха А.В., с учетом полученных в суде данных о личности Солоха А.В., отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Солоха А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Солоха А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Солоха А.В., условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого Солоха А.В. и состояние здоровья членов его семьи, в частности – его матери, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солоха А.В., суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солоха А.В., судом не установлено.

По месту жительства и работы Солоха А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

С учетом изложенного, а также - сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании Солоха А.В. считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

При определении размера дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и необходимость предупреждение новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ,– не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствие по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Солоха А.В. в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Солоха А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», хранящийся в ОГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району, оставить по принадлежности в отделе МВД РФ по Красноармейскому району;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящийся на ответственном хранении у Солоха А.В., - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, - взыскать с осужденного Солоха А.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев

Дело №1-95/2022 УИД 64 RS0019-01-2022-000907-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Белозерова В.А.,

подсудимого Солоха А.В.,

защитника Ломовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солоха А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 июля 2020 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 января 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Солоха А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2022 года примерно в 15 часов 45 минут Солоха А.В., действуя умышленно, являясь осужденным приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...

...№ рус, на котором выехал от <адрес> и доехал до 3-го километра автодороги <адрес>, где в этот же день примерно в 16 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции, на законное требование которых, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Солоха А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что 20 июля 2022 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в дневное время он работал в огороде и, поскольку было жарко, выпил бутылку пива, после чего ему позвонили знакомые, у которых он ранее заказал мясо, что его необходимо забрать. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал от своего дома и, доехав до 3 километра автодороги <адрес>, примерно в 16 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее в присутствии двух понятых он отказался пройти освидетельствование, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, посчитав, что в этом нет необходимости, поскольку он только что выпил бутылку пива. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым Солоха А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области. 20 июля 2022 года около 16 часов 05 минут на маршруте патрулирования им, совместно с инспектором Свидетель №1 был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, двигавшийся по 3 км. автодороги <адрес>, виляя из стороны в сторону, в связи с чем, они остановили данный автомобиль. От водителя Солоха А.В. исходил запах алкоголя, на их вопрос Солоха А.В. признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых Солоха А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, на что последний ответил отказом, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Тогда Солоха А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Данный протокол был подписан понятыми, замечаний не потупило (т.1 л.д. 20-21).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля <данные изъяты>», под управлением Солоха А.В., о выявлении у водителя Солоха А.В. признаков опьянения, об отказе от прохождении Солоха А.В. освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 22-23).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами Солоха А.В. судом неустановлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность Солоха А.В. в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом 64 ОТ № 199028 от 20 июля 2022 года, согласно которому в указанный день водитель Солоха А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 142389 от 20 июля 2022 года, из которого следует, что Солоха А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте (т. 1 л.д.5);

- протоколом 64 МО № 201412 от 20 июля 2022 года, согласно которому Солоха А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6);

- копией вступившего в законную силу 18 августа 2020 года приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым Солоха А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом задержания транспортного средства 64 ТС 265963, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную автостоянку ИП «ФИО5» (л.д. 7), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д. 31-32) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 33).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в сообщении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №2 сведениями о задержании 20 июля 2022 года около 16 часов 05 на 3 км. автодороги <адрес> водителя Солоха А.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к

твердому убеждению в том, что виновность Солоха А.В. полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого Солоха А.В. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая Солоха А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Солоха А.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солоха А.В., суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения Солоха А.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Солоха А.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При допросе в качестве подозреваемого Солоха А.В. свою вину признал и сообщил о том, что 20 июля 2022 года он употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля и поехал к знакомым. Таким образом, признание Солоха А.В. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод об оценке признания Солоха А.В. вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солоха А.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, учитывая, что ранее примененное к подсудимому наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить Солоха А.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, мотивов совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Солоха А.В. положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Солоха А.В. назначается в колонии-поселении.

Учитывая то, что Солоха А.В. совершил преступление по данному приговору после вынесения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Солоха А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, окончательно Солоха А.В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года 06 месяцев.

Возложить на осужденного Солоха А.В. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия Солоха А.В. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Солоха А.В. обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО6, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Дело № 64RS0019-01-2023-000341-73

Производство № 1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

защитника – адвоката Щетининой А.В.,

подсудимого Солохи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Солоха А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

- 29 июля 2020 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 января 2021 года;

- 12 сентября 2022 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам дишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 29 июля 2020 года, и окончательное наказание определено в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден из м...

...ест лишения свободы 30 декабря 2022 года по отбытии срока основного наказания. По состоянию на 11 апреля 2023 года дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в размере 3 месяцев 11 дней, неотбытый срок данного наказания составляет 4 года 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Солоха А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года Солоха А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года Солоха А.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, 15 февраля 2023 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, Солоха А.В., действуя умышленно, являясь осужденным указанными приговорами Красноармейского городского суда <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, выехал от дома <адрес> и продолжил движение на автомобиле по <адрес>, однако не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП, расположенной около дома <адрес> по указанной улице, где в 19 часов этого же дня был задержан сотрудниками полиции. После проведения освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,729 мг/л.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Солоха А.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Солоха А.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Защитник - адвокат Щетинина А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Солоха А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Солохе А.В. преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Солохи А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного Солохе А.В. обвинения указание о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, от 02 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2019 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, как излишне вмененное, поскольку указанное привлечение к административной ответственности не влияет на существо предъявленного обвинения.

Психическое состояние здоровья Солохи А.В., с учетом полученных в суде данных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает Солоху А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Солохой А.В. преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, Солоха А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солохи А.В., судом не установлено.

Оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого Солохи А.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Солохи А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного Солохе А.В., наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Учитывая то, что Солоха А.В. совершил преступление по данному приговору после вынесения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2022 года.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Солохе А.В. меры пресечения, по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Солохе А.В. автомобиль «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, подлежит конфискации.

Наложенный на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2023 года арест на автомобиль «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Солохе А.В., суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 962 рубля – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Солохи А.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Солоху А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Солохе А.В. назначенное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, - принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, определить Солохе А.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 (шесть) лет.

Мера пресечения в отношении Солохи А.В. не избиралась.

Обязать Солоху А.В. в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем, - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Солохе А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 962 рубля – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Автомобиль «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Солохе А.В., находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2023 года арест на автомобиль «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Солохе А.В., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль