Соломатин Егор Юрьевич

Дело № 2-5270/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

с участием истца Соломатина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Егора Юрьевича к ООО "Премиум интерьер" об обязании исполнить договор, взыскании стоимости работ, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Соломатин Егор Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "Премиум интерьер" об обязании исполнить договор, взыскании стоимости работ, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09.09.2019 между Соломатиным Е.Ю. и ООО "Премиум интерьер" заключен договор № 9/9СЕ, в соответствии с которым ответчик обязан был изготовить следующие изделия: плинтус, шкаф встраиваемый (гостевая 1), радиаторные решетки, гардероб прихожую с радиаторной решеткой, и осуществить монтаж в принадлежащем истцу жилом доме. Стоимость работ по договору составила 595 820 руб. Срок окончания работ составляет 01 июня 2020 года, однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не изготовил и не установил наличники шкафа встраиваемого, дверцы для гардероба-прихожей, радиаторные решетки и плинтус.

Истец просит:

- обязать ответчика исполнить договор в части изготовления и монтажа изделий: наличники шкафа в...

...страиваемого, дверцы для гардероба-прихожей;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по изготовлению и монтажу радиаторных решеток и плинтуса в размере 131 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с 1 июня 2020 г. до даты вынесения решения суда об удовлетворении указанного требования;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2020 г. до даты вынесения решения суда об удовлетворении указанного требования;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Соломатин Е.Ю. явился в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО "Премиум интерьер" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

9 сентября 2019 между Соломатиным Е.Ю. и ООО «Премиум интерьер» заключен договор № 9/9СЕ, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был изготовить следующие изделия: плинтус, шкаф встраиваемый (гостевая 1), радиаторные решетки, гардероб прихожую с радиаторной решеткой, и осуществить их монтаж в принадлежащем мне жилом помещении.

Стоимость работ по договору составила 595 820 рублей, из которых стоимость работ по: плинтусу - 26 460 рублей; шкафу встраиваемому (гостевая 1) - 81 000 рублей; радиаторным решеткам - 237 360 рублей; гардеробу прихожей с радиаторной решеткой - 251 000 рублей.

В указанную стоимость работ входит монтаж изделий.

В соответствии с п. 3 договора работы подлежат оплате в следующем порядке:

- 5 % (63 300,00 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 85 % от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта;

- 10 % после подписание акта приема передачи изделий.

Работы по договору оплачены истцом Соломатиным Е.Ю. в размере 463 300 рублей: 63 300 рублей - 10 сентября 2019 г.; 200 000 рублей - 13 февраля 2020 г.; 200 000 рублей - 05 марта 2020 г., что подтверждается электронным чеком и записями, являющимися приложением к договору.

Остаток оплаты по договору составляет 132 520 рублей.

Сроки выполнения работ по договору определены следующим образом:

- в течение 20 календарных дней с даты подписания договора подрядчик осуществляет разработку и согласование с заказчиком или с его представителем эскизов, рабочих чертежей и образцов изделий, части изделий (п. 4.1 Договора);

- после выполнения в полном объеме указанных условий подрядчик уведомляет заказчика о готовности приступить к выполнению согласованных изделий (п. 4.3 Договора);

- подрядчик в течение 110 календарных дней с даты передачи ему объекта выполняет работы по изготовлению и монтажу изделий (п. 4.5 Договора).

Приложением № 1 к договору срок выполнения всех работ по договору конкретизирован и составляет 30 рабочих дней.

Подрядчик к выполнению работ приступил 13 февраля 2020 г., таким образом, срок окончания работ составляет 1 июня 2020 г.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не изготовил и не установил наличники шкафа встраиваемого, дверцы для гардероба-прихожей, радиаторные решетки и плинтус.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика 9 июля 2020 г. и 24 июля 2020 г.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.Стоимость изготовления и монтажа радиаторных решеток и плинтуса по договору составляет 263 820 рублей. Учитывая, что остаток оплаты по договору - 132 520 рублей, стоимость подлежащих возврату истцу средств за указанные работы составляет 131 300 рублей.

В силу п. 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню из расчета 0,1 % от цены, но не более 10 % от общей суммы за неизготовленные изделия, указанные в спецификации к Договору, за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В этой связи размер неустойки по Договору за нарушение срока его исполнения подлежит определению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что Договор не был исполнен в установленный срок в части выполнения работ по изготовлению и монтажу радиаторных решеток и плинтуса, с 1 июня 2020 г. у Ответчика возникло обязательство по возврату уплаченных мною средств в размере 131 300,00 (сто тридцать одна тысяча триста) рублей.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку до настоящего времени работы по договору до конца не произведены.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с 01 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года, период просрочки составляет 169 дней, которая составляет 263 820 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на указанную сумму ответчиком подлежат уплате проценты в размере 2 717,48 руб.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО "Премиум интерьер" в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО "Премиум интерьер" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 201418,74 руб. (131300 руб. + 263820 руб.+2717,48 руб.+5 000 руб.)/2.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соломатина Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Премиум интерьер" исполнить договор в части изготовления и монтажа изделий: наличник шкафа встраиваемого, дверцы для гардероба-прихожей.

Взыскать с ООО "Премиум интерьер" в пользу Соломатина Егора Юрьевича 131 300 руб., неустойку за период с 01.06.2020 по 17.11.2020 (169 дней) в размере 263 820 руб., проценты в размере 2 717,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 201 418,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2020 года

Судья О.А. Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-006158-77

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-5270/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.:

КОПИЯ

№ 2-296/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тотьма 25 мая 2015 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <................> к Соломатину Р.Ю., Соломатиной Ю.Ю. и Рубановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью <................> к Соломатину Р.Ю., Соломатиной Ю.Ю. и Рубановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что на момент смерти (дата) ФИО2 за ним числилась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с (дата) по (дата) в сумме <................>. Наследниками ФИО2., принявшими наследство, являются Соломатин Р.Ю., Соломатина Ю.Ю. и ФИО. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <................> и пени за просрочку оплаты задолженности в сумме <................>.

Определением суда от (дата) ненадлежащий ответчик ФИО. заменен надлежащим ответчиком Рубановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО

Представитель истца <................> в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиками задолженности в добровольном порядке, ...

...ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчики Соломатин Р.Ю., Соломатина Ю.Ю. и Рубанова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска истцу понятны.

Отказ представителя истца <................> от иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников должника не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью <................> от иска к Соломатину Р.Ю., Соломатиной Ю.Ю. и Рубановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи частной жалобы через Тотемский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.