Соломатина Наталья Михайловна

50RS0033-01-2024-003743-64

№2а-3135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Джой Мани» к административным ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по МО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МК «Джой Мани» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к административным ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействие должностных лиц Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействие должностных лиц Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные Законом сроки; Обязании должностных лиц Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая ко...

...мпания «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Мотивирует свои требования тем, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО МК «Джой Мани» 15.03.2022 в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области заказной корреспонденцией (ШПИ 80092970594487) направлен судебный приказ № 2-3411/2021, о взыскании с должника Соломатиной Н.М. По состоянию на дату подачи административного иска информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует.

К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., Шипилова Е.Г. в качестве заинтересованного лица Руководитель ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Джой Мани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., Шипилова Е.Г. представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по МО, представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соломатина Н.М.- должник по исполнительному производству, Руководитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 15.03.2022 в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области заказной корреспонденцией (ШПИ 80092970594487) направлен судебный приказ № 2-3411/2021, о взыскании долга с должника Соломатиной Н.М.

Судом сделаны запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответ на запрос остался без ответа, сведения о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу на сайте ФССП отсутствуют.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Убедительных доказательств, о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении, суду не представлено. Отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на получение денежных средств.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО МК «Джой Мани» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-3411/2021 в отношении Соломатиной Н.М.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.172, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МК «Джой Мани» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., выразившееся в не надлежащем контроле за выполнением должностными лицами Орехово-Зуевского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей;

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-3411/2021 в отношении Соломатиной ФИО11

В случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Дело № 2-1333/2020

55RS0006-01-2020-000511-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 июня 2020 года

дело по иску Казаковой Л. В. к ПАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора исполненным, признании недействительным договора уступки прав требований, обязании восстановить кредитную историю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора исполненным, признании недействительным договора уступки прав требований, обязании восстановить кредитную историю, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "АльфаБанк" кредитный договор № на сумму 118 500 руб., с учетом суммы страхования. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис АО "Альфа Банк" для досрочного погашения указанного кредита в полном объеме. Сотрудник банка объяснил, что полного досрочного погашения кредита достаточно внести денежные средства через терминал, находящийся в операционном зале. Каких либо дополнительных действий по оформлению досрочного погашения кредита совершать не требуется, никаких заявлений писать не нужно. Денежные средства были внесены в терминал АО "Альфа-Банк", о чем имеются чеки.

В ДД.ММ.ГГГГ г. пришло смс-уведомление от АО "Альфа-Банк" с требованием о погашении имеющейся у нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Обратившись в офис ответчика, узнала в ДД.ММ....

...ГГГГ году банк списания в счет досрочного погашения и прекращения кредитных обязательств не произвел. На письменную претензию с требованием разъяснений, ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о защите прав потребителя к АО "Альфа-Банк" о навязывании и оказании некачественной услуги по предоставлению кредитных денежных средств по указанному договору, поскольку одной из причин по которой спорные кредитные обязательства не были прекращены, как пояснили сотрудники ответчика - это взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета открытого для уплаты кредита. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования к АО "Альфа-Банку" были удовлетворены.

Поскольку требования АО "Альфа-Банка" о погашении задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета были признаны незаконными, встречных требований ответчик по вопросу задолженности не заявлял, она посчитала вопрос о погашении кредита исчерпанным.

В ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО "ПКБ", с которым у нее никаких кредитных отношений не было. При отмене судебного приказа узнала, что АО "Альфа-Банк" уступил право требования по вышеуказанному кредиту, который она полагала оконченным и закрытым, НАО "ПКБ", при этом никаких уведомлений о произведенной уступке права требования она не получала.

В настоящий момент от НАО "ПКБ" поступают звонки и письменные требования погасить задолженность по указанному кредиту, при условии отсутствия у нее задолженности.

Кроме прочего, сведения о ней как о недобросовестном плательщике были внесены в АО "Национальное бюро кредитных историй", в связи с чем она не имеет возможности оформлять какие -либо кредитные обязательства, в том числе по улучшению жилищных условий и т.п.

С учетом уточнений просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Казаковой (К.) Л.В., исполненным в связи с досрочным погашением обязательств по нему в полном объеме, недействительным договор уступки права требования к Казаковой (К.) Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и НАО "ПКБ", обязать АО «Альфа-Банк, НАО «ПКБ» внести изменения в сведения о надлежащем исполнении кредитных обязательств Казаковой (К.) Л.В. и исключить сведения о ней как о неплательщике, имеющем просроченные платежи и непогашенные кредитные обязательства по отношению к АО «Альфа-Банк». Взыскать солидарно с АО "Альфа-Банк, НАО "ПКБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 181-183).

Истец Казакова Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ через несколько месяцев после оформления кредита обратилась в Банк за досрочным его погашением, где ей выдали талон с указание необходимой суммы и направили в банкомат для внесения денежных средств. Менеджер пояснила, что сумма со счета будет сразу списана, а кредитный договор закрыт. Справку о закрытии договора и отсутствии задолженности после внесения денежных средств в банке не брала. ДД.ММ.ГГГГ поступило первое СМС о наличии задолженности по данному кредитному договору, поскольку банк досрочно не принял погашение кредита, договор не прекратил свое действие. Кроме того, задолженность по договору была продана коллекторам, о чем никаких извещений она не получала. В связи с чем она обратилась в прокуратуру. В итоге решением Арбитражного суда Омской области АО «Альфа Банк» был привлечен к ответственности за то, что не уведомил о переуступке долга. В ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению НАО «ПКБ» был вынесен приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, который был по ее заявлению отменен. Считает договор кредитный исполненным, кредитный отношения прекращенными, договор переуступки прав требований по кредитному договору незаконным. Кроме обращения в Октябрьский районный суд г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ году иных исковых требований не было, полагала, что данным решением вопрос о наличии задолженности и прекращении кредитных обязательств был решен. В связи с испорченной кредитной историей не смогла вовремя оформить кредит, однако в последующем получила кредит.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав Казакова Л.В. узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имела право обратиться за защитой своих прав в срок до апреля 2018 года. Доводы истца об отсутствии у нее обязательств перед банком считает необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и К. (должник) заключено соглашение о кредитовании № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. Заемщик в соответствии со ст. 315 ГК РФ имеет право на досрочное исполнение кредитных обязательств. Согласно п. 3.5. Общих условий, клиент вправе досрочно погасить кредит (часть кредита) при соблюдении условий: в отделении банка, а также в экспресс–кассах, имеющих функцию «Полное досрочное погашение кредита» с последующем обращением в кол-центр для оформления заявления на досрочное погашение кредита. Для полного погашения кредита заемщик обеспечивает наличие на счете денежных средств достаточных для погашения суммы (основного долга, процентов, неустойки при наличии). Однако, истец не обращалась в банк с заявление на досрочное погашение задолженности по кредиту. Внесение на расчетный счет истца большей суммы, чем очередной платеж без заявления на досрочное погашение, не является подтверждением намерения досрочного погашения кредита. Без заявления о досрочном погашении кредита у банка отсутствуют основания для списания всей суммы внесенной на счет. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется, каких-либо нарушений законодательства, условий договора АО «АЛЬФА-БАНК» не допускало. Также отсутствуют основания для признания договор переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «ПКБ» недействительным. Ввиду отсутствия нарушений со стороны банка прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» обязан направлять информацию о неисполненных обязательствах по кредиту в бюро кредитных историй ввиду чего, доводы истца о неправомерных действиях АО «АЛЬФА- БАНК» не обоснованы (т. 1 л.д. 171-174).

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и К. (должник) в простой письменной форме был заключено соглашение о кредитовании № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. При подписании кредитного договора, между банком и заёмщиком были достигнуты все существенные условия. Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена обязанность клиента по оплате банку комиссии за ведение текущего счета в размере 1,49 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Позже, посчитав данное условие кредитного соглашения противоречащим правам потребителя, К. просила признать недействительным условие Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета не законными. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска требования истца в лице ОРОО «Защита прав потребителей» к ОАО «Альфа-Банк» были частично удовлетворены, Соглашение о кредитовании № заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между К. и ОАО «Альфа-Банк», в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета признано недействительным, с АО "Альфа-Банк" в пользу К. взыскана незаконно удержанная комиссия, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период указанный в иске, взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг. Утверждение К., о том что признание соглашения о кредитования №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, освобождает ее от дальнейшего исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, является в корне не верным, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права: ст. 180 ГК РФ. Более того, обращение в суд с требованием о взысканием задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью кедитора. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность К. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 38 253,6 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 37 099,26 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 1 154,34 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, НАО «ПКБ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г.Омске был выдан судебный приказ. Следует отметить что требования о взыскании комиссии кредитором не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске судебный приказ был отменен.

Доказательств нарушения банком прав К. при предоставлении денежных средств, суду не представлено. Более того требований о взыскании комиссии НАО «ПКБ» не заявлено существующая задолженность по кредитному договору №) до настоящего времени погашена, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Альфа Банк" не имеется.

При подписании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком были достигнуты все существенные условия, о чем имеется собственноручная подпись К., свидетельствующая о ее согласии с условиями договора, принятии на себя обязательств по нему. При данных обстоятельствах возможность переуступки прав требований была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений, и заемщик К. была согласна, что истцом не спаривается. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ). При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.

К НАО «ПКБ» перешли права от АО «Альфа -Банк», установленные договором займа. При этом К. не представила доказательства исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору. В связи с чем требование о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенного с К. не подлежит удовлетворению.

НАО «ПКБ» просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям К., поскольку с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора незаконными, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, т.е. когда банк выдал К. кредит по договору. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности, таким образом она пропустила срок обращения в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришло СМС от банка с требованием о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, вследствие чего, истец обратился в офис банка, где специалист пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году банк списания в счет досрочного погашения и прекращения кредитных обязательств не произвел. Таким образом, истец о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права, узнала при получении СМС в ДД.ММ.ГГГГ, о чем сама пишет в иске. Следовательно, срок исковой давности по защите его нарушенного права истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обращения в суд с иском о признании расторгнутым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком в связи с досрочным погашением по нему в полном объеме до истечения срока исковой давности по тексту иска и приложений к нему не приводится, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин не заявлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании №, по которому заемщику К. предоставлен кредит в размере 118 500 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 7600 руб. Дата ежемесячного платежа в погашение кредита – 30 число. Также при заключении договора страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование». Комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) установлена <данные изъяты>% от суммы кредита. К. в заявлении на кредитование указала, что подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФП-БАНК» и обязалась выполнить условия указанного договора. С Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлена и согласна (т.1 оборот л.д. 111-112, 152-153).

Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено:

п.2.2. – Банк предоставляет клиенту кредит в российских рублях в сумме, указанной в анкете–заявлении. Кредит предоставляется на срок, указанный в анкете-заявлении, и погашается равными частями в соответствии с Графиком погашения.

п.2.3. - для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет

Кредит должен быть полностью погашен в последнюю дату платежа, укачанную к графике погашения.

п. 2.8. - за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Анкете - заявлении.

п. 3.1. - Банк, в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется зачислить Кредит на счет, указанный Клиентом в Анкете- заявлении.

п. 3.3. - Клиент обязуется погашать Задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой- заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что клиент вправе досрочно погасить Кредит (часть Кредита).

п. 3.5.1. - досрочное погашение части Кредита осуществляется только в дату платежа, указанную в Графике погашения. Для досрочного погашения части Кредита Клиент оформляет в Отделении Банка заявление о досрочном погашении части Кредита в период с даты, следующей за датой предыдущего ежемесячного платежа до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения (включительно). Минимальная сумма досрочного погашения части Кредита составляет 3000-00 (три тысячи) рублей.

п. 3.5.2 - полное досрочное погашение Кредита осуществляется:

п. 3.5.2.1. - в Отделении Банка в порядке, аналогичном указанному в 3.5.1. настоящего Приложения:

п. 3.5.2.2. - в Экспресс-кассах, имеющих функцию (пункт меню) «Полное досрочное погашение кредита», в дату обращения Клиента к указанному пункту меню. В Экспресс-кассах, в которых отсутствует функция (пункт меню «Полное досрочное погашение кредита» возможно только внесение денежных средств на Текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет для последующего досрочного погашения кредита в соответствии с п. 3.5.2.1 настоящего Приложения.

п. 3.5.2.3 - на основании заявления, оформленного через Телефонный центр «Альфа-Консультант», обратившись по телефону 8(495)788-88-78 (для звонков из Москвы и Московской области) и 8-800-200-0000 (для звонков с мобильных телефонов и стационарных телефонов зapeгистрированных в регионах) в период с даты, следующем а датой предыдущего ежемесячного платежа до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения (включительно). В этом случае досрочное погашение будет произведено в ближайшую дату погашения, указанную в Графике погашения.

п.3.5.5. - для полного досрочного погашения Кредита Клиент обеспечивает до 23-00 московского времени даты платежа наличие на Текущем счете. Текущем потребительском счете или Текущем кредитном счете суммы, достаточной для полного погашения Кредита и включающую в себя: сумму основного долга но Кредиту по состоянию на дату очередного платежа, указанную в Графике погашения, в которую планируется досрочное погашение; сумму процентов за пользование Кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа, в которую планируется досрочное погашение (при досрочном погашении Кредита в соответствии с п. 3.5.2.1 н п.3.5.2.3 настоящих Общих условий) или па дату досрочного погашения Кредита через Экспресс-кассу, имеющую пункт меню «Погашение кредита» (при досрочном погашении Кредита в соответствии с п. 3.5.2.2 настоящих Общих условий); сумму комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета в соответствии с Тарифами и Анкетой –заявлением; сумму начисленной неустойки (при наличии).

В случае недостаточности средств на Текущем счете/ Текущем потребительском счете/Текущем кредитном счете на дату погашения Задолженности до полного или частичного погашения Кредита, досрочное погашение Кредита не осуществляется и списание денежных средств с Текущего счета/Текущего потребительского счета/Текущего кредитного счета Клиента в счет погашения задолженности но Кредиту производится в соответствии с условиями изложенными в Анкете-заявлении и в Графике- погашения (п. 3.5.6 Общих Условий) (т. 1 л.д. 191-196).

Свои обязательства АО «АЛЬФА- БАНК» выполнил перед истцом, перечислив на открытый банковский счет денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ К. сменила фамилию на Казакову в связи со вступлением в брак (т.1 л.д. 33).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу-банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» истцом внесены денежные средства в сумме 102 600 руб., 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

При этом истец указала, что размер внесенной суммы ей был указан сотрудником банка, в подтверждение чего истцом представлен чек, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ год сумма необходимая для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредиту составляет 112 596,64 руб. (т. 1л.д. 14).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. АО «АЛЬФА-БАНК» направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере 10 242,82 руб. (т. 1 л.д. 20).

АО «АЛЬФА-БАНК» в своем ответе на обращение К. указало, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сторонами была заключено соглашение о кредитовании №. Для успешного досрочного погашения задолженности по соглашению в дату ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было внести на счет сумму 112 999,64 руб.: 1487,35 руб. – сумма начисленных процентов; 109746,64 руб. – сумма основного долга, 1765,65 руб. – сумма комиссии за обслуживание счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспеченных собственных средств на счете составляла 112 596,64 руб. Таким образом, денежных средств оказалось недостаточно для проведения полного досрочного погашения задолженности. Недостающая сумма составила 403 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Истец обратилась в суд с требованиями о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Казаковой (К.) Л.В. исполненным в связи с досрочным погашением обязательств по нему в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 412-0-0, от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Истец в судебном заседании настаивала, что обратившись в офис Банка с целью досрочного погашения кредита ей был выдан чек с конечной суммой кредита, речи о написании заявления о досрочном погашении не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец, руководствуясь предоставленной сотрудником Банка информацией, не сомневаясь в верности избранного способа исполнения обязательства, внесла в счет полного погашения кредита необходимую сумму, которую ей указал специалист банка, именно для погашения долга по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно истец, имея намерение осуществить досрочное гашение кредита, внесла денежную сумму указанную ей сотрудником банка на день обращения через банкомат. Однако в нарушение Общих условий и условий кредитного соглашения заявление о досрочном погашении кредита не оформила.

Истец указала в своем заявлении и подтвердила в судебном заседании, что о наличии задолженности по спорному кредитному договору она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила СМС-извещение о списании со счета денежных средств в счет погашения задолженности и сразу обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с требованиями к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора недействительным в части комиссий и компенсации морального вреда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОРОО «<данные изъяты>» в интересах К. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Соглашение о кредитовании №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между К. и открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», признано недействительным в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета. С ООО "Альфа-Банк" в пользу К. взыскано незаконна удержанная комиссия 28 250.40 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208,90 руб., 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 8865 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб. Также с ООО "Альфа-Банк" в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» 8 865 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. С ООО "Альфа-Банк" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина 1414 руб. (т. 1 л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» в интересах АО «АЛЬФА-БАНК» направлено К. уведомление о визите для оценки имущества и решении вопроса о задолженности (т. 1 л.д. 16).

Из уведомления ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К. предъявлено требование об оплате задолженности в размере 49590,11 руб. по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1 л.д. 15).

Оценивая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям Казаковой Л.В. требованиями о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Казаковой (К.) Л.В. исполненным в связи с досрочным погашением обязательств по нему в полном объеме суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец узнала о нарушенном праве, а именно, что договор не прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок для предъявления требований относительно данного договора истекал в ДД.ММ.ГГГГ года, а истцом иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет, соответственно истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» приобретено право требования задолженности Казаковой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» с Казаковой Л.В.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) уступило право требования НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 106-111,199-209).

НАО «ПКБ» направило уведомление о задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА БАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 253,60 руб. (т. 1 л.д. 21).

В материалы дела ОАО «ПКБ» представлено уведомление о новом кредиторе, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника К. (т. 1 л.д. 150). Однако доказательств получения указанного документа должников не представлено.

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г.Омске с К. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по кредитному договору №, заключенному АО «АЛЬФА-БАНК» и К. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен (т. 1 л.д. 24).

Истец, узнав об уступке прав требований, с ней не согласилась, указав, что это нарушает ее права, поскольку задолженности не существует, а кроме того ее никто не уведомлял о состоявшейся уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ за не направление уведомления заказной почты должнику, не вручение под роспись Казаковой Л.В. извещения о переуступке прав требования (т. 1 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14,57 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131).

Однако оценив вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, обязательства по нему в полном объеме не исполнено с учетом положений кредитного договора (п.14 ) и п. 3.5 Общих условий кредитования оснований для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Оценив вышеизложенное, суд считает доводы истца, что действиями ответчиков по заключению договора цессии были нарушены ее права не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Условие о переуступке прав требований было зафиксировано как в кредитном договоре, так и в Общих условиях кредитования, т.е. истец была ознакомлена с данным условиями на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в банковских документах.

Пункт 3.1. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О кредитных историях" предусматривает, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку в судебном заседании кредитный договор признан действующим, в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.В. к АО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в связи с досрочным погашением обязательств, признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» отказано, производные требования об обязании внести изменения в сведения о надлежащем исполнении кредитных обязательств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Л. В. к ПАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в связи с досрочным погашением обязательств, признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», обязании внести изменения в сведения о надлежащем исполнении кредитных обязательств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

дело № 2-160/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12.01.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 370 000 руб., под 11,9 % годовых, сроком на 360 дней. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> общая задолженность ответчика перед банком составила 354 624,33 руб. ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 354 624,33 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 746,24 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика...

..., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «ПАО Совкомбанк» заключен кредитный договор <№> на сумму 370 000 руб. под 11,9% годовых, сроком на 360 дней.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец представил денежные средства в размере 370 000 руб., что подтверждается представленными материалами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчет задолженности.

Ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитивному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на <дата обезличена> общая задолженность ответчика перед банком составляет 354 524,33 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и графику платежей с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств согласно датам и размеру платежей, указанными в выписке по счету, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора в виде не исполнения своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с нее задолженности: по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 354 624,33 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, иск к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 746,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 354 624,33 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 746,24 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

74RS0028-01-2023-002749-76

Дело №2-2537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важенина А.В. к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Важенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что 15.06.2022 года и 07.07.2022 года Важениным А.В. выданы займы Кузнецову В.А. на общую сумму 120000 рублей. В соответствии с условиями расписки от 15.06.2022 года срок возврата займа был установлен 15.12.2022 года, по расписке от 07.07.2022 года срок возврата займа не установлен. Учитывая, что ответчиком в установленный срок по расписке от 15.06.2022 года денежные средства не были возвращены, истец потребовал возвратить сумму займа, по расписке от 07.07.2022 года установлен срок возврата не позднее 15.04.2023 года. Обязательства ответчиком по возврату денежных средств в размере 120000 рублей до настоящего времени не исполнены. В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, истец начислил на сумму долга проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Важенина А.В. задолженность по договорам займа от 15.06.2022 года и 07.07.2022 года на общую сумму 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2404,1...

...1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

Истец Важенин А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов В.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соломатина Н.М. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 12.07.2023 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки от 15.06.2022 года следует, что Кузнецов В.А. получил от Важенина А.В. сумму займа в размере 60000 рублей, обязуется вернуть не позднее 15.12.2022 года. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки (л.д. 32).

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от 07.07.2022 года следует, что Кузнецов В.А. получил от Важенина А.В. сумму займа в размере 60000 рублей, срок возврата не указан. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика 15.03.2023 года направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 15.04.2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 15.03.2023 года (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.А. возврат долга истцу не производил, доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расписке от 15.06.2022 года составляет 60000 рублей, по расписке от 07.07.2022 года – 60000 рублей.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от 15.06.2022 года за период с 16.12.2022 года по 23.05.2023 года в размере 1960,27 рублей, исходя из расчета:

с 16.12.2022 г. по 23.05.2023 г.- 60000 рублей х 159 дней х7,50%/365=1960,27 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от 07.07.2022 года за период с 18.04.2023 года по 23.05.2023 года в размере 443,84 рублей, исходя из расчета:

с 18.04.2023 г. по 23.05.2023 г.- 60000 рублей х 36 дней х7,50%/365=443,84 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленные истцом расчеты сумм процентов, так как находит их правильными. Ответчиком указанные расчеты не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу Важенина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от 15.06.2022 года за период с 16.12.2022 года по 23.05.2023 года в размере 1960,27 рублей, по договору займа от 07.07.2022 года за период с 18.04.2023 года по 23.05.2023 года в размере 443,84 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 24.05.2023 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 1832 рублей (л.д. 7), платежное поручение НОМЕР от 04.05.2023 года на сумму 1816 рублей (л.д. 8).

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей (1832+1816).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова В.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Важенина А.В. (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от 15.06.2022 года в размере 61960,27 рублей, в том числе: основной долг – 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2022 года по 23.05.2023 года в размере 1960,27 рублей.

Взыскать с Кузнецова В.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Важенина А.В. (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от 07.07.2022 года в размере 60443,84 рублей, в том числе: основной долг – 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2023 года по 23.05.2023 года в размере 443,84 рублей.

Взыскать с Кузнецова В.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Важенина А.В. (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-580/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003411-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Николаевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Николаевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА, обращении взыскания на залоговое имущество.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчик Николаева А.Ю. при надлежащем извещении дважды не явились в судебное заседание (ДАТА и ДАТА), о рассмотрении дела без своего участия не просили.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Николаевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

КОПИЯ:

Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Малашенко Валентины Григорьевны, Соломатиной Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Микрорайон Западный» к Малашенко Валентине Григорьевне, Соломатиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее по тексту – ООО «УК «Микрорайон Западный») обратилось с иском к Малашенко В.Г., Соломатиной Н.М. с учетом уточнения: о взыскании в равных долях задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 140 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 175 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 400 руб.

В обоснование указало, что ООО «УК «Микрорайон Западный» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам по ? доли. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья ...

...и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Малашенко В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Микрорайон Западный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 руб., пени – 750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины –200 руб.

С Соломатиной Н.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Микрорайон Западный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 руб., пени 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики не согласились с указанным решением мирового судьи подали апелляционную жалобу в которой указали на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, задолженность взыскана мировым судьей в отсутствие правовых оснований, не обоснованно взысканы судебные расходы, не учтено заявление ответчиков о пропуске истом срока исковой давности.

Соломатина М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полной мере, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Титова В.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Малашенко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Малашенко В.Г. и Соломатиной Н.М. по ? доли у каждой.

Решением общего собрания собственника помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, таковой избрана - ООО «УК «Микрорайон Западный», также утверждены условия договора на управление многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за счет средств собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией; утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях управляющей организации, установить ограждения территории земельного участка жилого дома по адресу: <адрес> и прилегающей территории, силами управляющей компании за счет средств собственников согласно смете представленной подрядной организацией и согласованной с управляющей компанией; ограничить доступ на придомовую территорию многоквартирного дома за счет средств собственников, согласно смете представленной подрядной организацией и согласованной с управляющей компанией; ограничить доступ на придомовую территорию многоквартирного догма следующими способами: установка шлагбаума, установка калиток с контролем доступа на границе придомовой территории, установка домофона на входных калитках; осуществлять выдачу собственникам помещений в многоквартирном доме электронных ключей от калиток из расчета один пульт на один автомобиль; вменить в обязанность охранной организации пропускать на придомовую территорию транспорт экстренных служб; предоставить полномочия управляющей компании заключить от имени и за счет собственников многоквартирного дома договор на монтаж и пуско-наладочные работы системы контроля доступа на придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

ООО «УК «Микрорайон Западный» утвержден размер платы за услугу видеонаблюдения в размере 90 руб. с квартиры ежемесячно, что следует из приложения № 1 к договору на управление многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании принятого собственниками многоквартирного дома решения ООО «УК «Микрорайон Западный» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эскроу», который подписан с использованием электронной подписи. Исполнение договора подтверждено представленными в материалы дела актами.

Как следует из расчета задолженности по лицевому счету № открытого на имя Малашенко В.Г. и Соломатиной Н.М. на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, задолженность ответчиков по оплате услуги видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 140 руб.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы законодательства и обосновано взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в пределах срока исковой давности, также обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в решении мирового судьи выводами соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводов жалобы, мировым судьей обоснованно взыскана задолженность за услуги по видеонаблюдению, поскольку, как правильно указано в решении,

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения об утверждении дополнительных услуг, в том числе, услуги видеонаблюдения, устанавливать размер платы за эти услуги.

Судом верно отмечено, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, такие решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.

Вопреки доводов жалобы, мировой судья применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности, как то предусмотрено положениями статей 199, 200, 204 ГК РФ. Мировой судья правомерно исключил из общего срока исковой давности период времени, с момента обращения истцом с заявлением о выдаче судебного приказа, по дату вынесения определения об отмене судебного приказа, вследствие чего, пришел к правильным выводам о том, что в пределах трехлетнего срока давности с ответчиков следует взыскать задолженность с октября 2015 года по июнь 2019 года, то есть за 45 месяцев, что в денежном выражении составляет 4 050 руб. (45 х 90).

Также мировой судья обоснованно применил к спорным отношениям положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, определяющие порядок расчета пени за несвоевременную оплату услуг. Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяет действие правила ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная норма применима если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае, специальной нормой, на основании которой рассчитывается неустойка, является именно ст. 155 ЖК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о якобы неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков по 1 000 руб. с каждого в счет оплаты услуг представителя.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца и следует из материалов дела, штатный юрист в ООО УК «Микрорайон Западный» отсутствует, чем и обусловлена необходимость привлечения соответствующего специалиста на возмездной основе по гражданско-правовому договору.

Кроме того, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности договора. Предположение о том, что оплата по договору не производилась ни чем не обосновано. Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения в указанной части.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые являются основанием для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную Малашенко Валентины Григорьевны, Соломатиной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.

Изготовлено 19 сентября 2018 г

Дело № 2-2431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С.

с участием

истца Соломатиной Н.М.

ответчика Дмитриевой С.В.

представителя ответчика Миклина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Н.М. к Дмитриеву А.А., Дмитриеву Е.А., Дмитриевой С.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых суду пояснила, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Ответчикам принадлежит вышерасположенная над ее помещением квартира №, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой. Считает, что причиной аварии явились халатные действия ответчиков, выразившиеся в установлении ненадлежащего сантехнического крана холодной воды, который сорвало, а также в не обеспечении своевременного доступа в жилое помещение для устранения последствий аварии. В результате этого вода в ее квартиру лилась до тех пор, пока не была перекрыта аварийной бригадой. Отделка квартиры существенно пострадала, при этом в 2014 г. она только закончила выполнение дорогостоящего ремонта. По результатам судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ответчиков, солидарно, причиненный ущерб, без применения дисконта в сумме 210 140 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 134 руб. 68 коп., расходы на оценку 5 000 руб.00 коп., расходы...

... на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., госпошлину 6 551 руб. 36 коп.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает, что вина Дмитриевых в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку не установлена действительная причина затопления. За весь период эксплуатации, управляющая компания ни разу не осуществляла осмотр общедомовых сетей, в том числе и проходящих в санитарном узле. Кроме того, размер ущерба определен во всей квартире, тогда как согласно акту осмотра, незначительные повреждения зафиксированы в кухне и спальне. Проценты за пользование не могут быть взысканы, поскольку ответчикам до рассмотрения дела не была известна сумма требований. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, в связи с его недоказанностью. Требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно, поскольку в тексте договора и расписки не указано по какому делу Соломатиной Н.М. были оказаны эти услуги.

Дмитриевой С.В. доводы своего представителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что действительно кран, который сорвало, устанавливал ее бывший супруг Дмитриев А. по совету организации, которая выполняла у них ремонт, так как квартира сдавалась без чистовой отделки. Затопление произошло после включения воды, отключенной до этого ДД.ММ.ГГГГ, когда уходя из квартиры, она перекрыла указанный кран. Также считает, что взыскание ущерба с ее сына Егора невозможно, поскольку на момент затопления ему было <**> лет. На момент аварии собственниками квартиры являлась она, дети и бывший супруг, который с ними не проживал, у каждого было по <*/*> доле. В 2017 г. бывший супруг подарил свою долю сыну Егору.

Дмитриев А.А., Дмитриеву Е.А., в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Микрорайон 33А» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, дополнительно указал, что на работы по подготовке жилого помещения к ремонту, мешающие нормальному производству работ, в частности такие как (сборка, разборка мебели) установлен поправочный коэффициент 1.35, поэтому отдельно стоимость данных работ в его заключении не отражена.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Соломатиной Н.М. на праве собственности (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что причиной затопления явился лопнувший вентиль на стояке ХВС по стояку кухни в квартире № дома № по адресу: <адрес>, который ранее менялся собственником квартиры.

При осмотре выявлено : Кухня – следы затопления на потолке (ГВЛ) около точечных светильников, намок навесной шкаф. Спальня – имеются следы затопления в правом углу на потолке, над кондиционером (желтое пятно) Потрескались плинтуса в примыкании к потолку. На гипсовой колонне имеются желтые подтеки и трещины по высоте помещения (от потолка до пола). Данный акт подписан Соломатиной Н.М представителями управляющей компанией ООО УК «Микрорайон 33А».

Квартира расположенная по адресу <адрес>33, согласно выписке из ЕГРН (л.д.№), находится в долевой собственности и принадлежит ответчикам Дмитриеву А.А. в объеме <*/*>, Дмитриевой С.В. в объеме <*/*> и Дмитриеву Е.А. в объеме <*/*>.

Поскольку стороной ответчика оспаривались расходы на восстановительный ремонт, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО <наименование экспертного учреждения № 1>» выполненным экспертом ФИО1 (л.д. №), было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире, на дату проведения экспертизы составляет 191 460 руб. 00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, перечисленной в заключении, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Кроме того, на все поставленные в судебном заседании вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, к заключению ООО Оценочное Агентство «<наименование экспертного учреждения № 2>», представленного истцом о размере причиненного ущерба, суд относится критически, поскольку оно было составлено на дату ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, опровергается выводами судебной экспертизы, которой суд доверяет.

В качестве причины возникновения ущерба, суд считает срыв крана установленного ответчиками своими силами, на стояке ХВС в туалете (в акте от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан стояк кухни), что Дмитриевой С.В. не оспаривается. При этом на фотографии (л.д.№) четко видно, что неисправность возникла в самом кране, так как его нижняя часть осталась на трубе ввода воды в квартиру. Данный кран относится к внутриквартирному имущество, поэтому обязанность осуществлять надлежащий контроль за его состоянием, полностью лежит на ответчиках.

Принимая во внимание положения п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, виновные действия ответчиков, послужившие причинению имущественного вреда истцу, суд считает установленными.

Определяя объем ущерба, суд считает довод истца, в части того, что при составлении акта осмотра не были зафиксированы все повреждения, заслуживающим внимание, поскольку представленные Соломатиной Н.М. фотографии (л.д.№), выполнены ДД.ММ.ГГГГ и отражают повреждения в ее квартире. При этом на фотографиях (л.д.№) выполненных в квартире ответчиков видно, что вода стоит во всех жилых помещениях и в ванной комнате, ровным слоем.

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО2 –матери истца, в момент залива она находилась в квартире и видела, как вода лилась с потолка ручьем, в том числе на кухне. Пострадал кухонный гарнитур, обои на стене кухни стали гнить, между ванной и туалетом треснула стена. В коридоре вода лилась с потолка в результате этого обои стали отходить от стены. В зале также обои отошли по всему периметру.

Кроме того, иных фактов затопления квартиры истца, в результате которых мог образоваться ущерб по вине других лиц, не ответчиков, судом не установлено, за исключением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленного в квартире Соломатиной Н.М. которым было выявлено, что в квартире № (квартира ответчиков) имеется течь унитаза в санитарном узле, зона ответственности собственника. В результате этого вода стекала внутри короба закрывающего стояк канализации и ХГВС. Короб, выполненный из ГКЛ облицованный керамической плиткой намок. По данному акту истец ущерб не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ помимо повреждений отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, пострадали обе жилые комнаты, туалет, коридор, кухонный гарнитур.

Размер причиненного ущерба определен в сумме 191 460 руб.00 коп., который принимается за основу. Применять какой-либо дисконт, для увеличения суммы ущерба, как того просит истец, суд не находит.

Учитывая изложенное, обязательство по возмещению вреда лежит на ответчиках Дмитриеве А.А. и Дмитриевой С.В., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

При этом оснований для взыскания ущерба с Дмитриеву Е.А. суд не находит, поскольку на момент аварии ему было <**> лет, при этом доказательств того, что в этом возрасте у него имелось имущество или какой-либо доход, суду не предоставлено, в связи с чем, ответственность за него должна нести Дмитриевой С.В. на правах родителя, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности.

Ущерб, подлежащий взысканию с Дмитриева А.А. в пользу Соломатиной Н.М. (191 460.00 х ?) = 47 865 руб.00 коп.

Ущерб, подлежащий взысканию с Дмитриевой С.В. в пользу Соломатиной Н.М. (191 460.00 х ?) = 143 595 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу Соломатиной Н.М. заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 134 руб. 68 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с возражением ответчиков, в части того, что о сумме ущерба они узнали только тогда, когда получили исковое заявление. Поскольку доказательств опровергающих это возражение истец не предоставила, требование о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с момента первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы ущерба 191 460 руб.00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 191 460.00 х 7,5 % х 2 дня) = 78 руб.68 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 191 460.00 х 7,25 % х 155 дней) = 5 894 руб.60 коп.

Общая сумма процентов (78.68 +5 894.60) = 5 973 руб.28 коп.

Проценты, подлежащие взысканию с Дмитриева А.А. в пользу Соломатиной Н.М. (5 973.28 х 1/4) = 1 493 руб.32 коп.

Проценты, подлежащие взысканию с Дмитриевой С.В. в пользу Соломатиной Н.М. ( 5 973.28 х 3/4) = 4 479 руб.96 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По настоящему делу истец понесла расходы за составление заключения об оценке рыночной стоимости, услуг и материалов, пострадавших в результате затопления квартиры в сумме 5 000 руб.00 коп. (л.д.№). Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требование Соломатиной Н.М. от первоначально заявленного 320 136 руб.00 коп. было удовлетворено в сумме 191 460 руб.00 коп., что составляет 60%, понесенные расходы уменьшаются до 3000 руб.00 коп. (5000.00 х 60%) и взыскиваются с Дмитриева А.А. в пользу Соломатиной Н.М. (3000.00 х 1/4) = 750 руб.00 коп. с Дмитриевой С.В. в пользу Соломатиной Н.М. (3000.00 х 3/4) = 2 250 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором (л.д.№) и распиской (л.д.№) оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку из содержания предмета договора следует, что Соломатиной Н.М. были оказаны услуги по консультации и составлению искового заявления. Доказательств опровергающих несение этих расходов по иному судебному процессу, сторона ответчика не предоставила. В связи с чем, доводы ответчиков в этой части признаются несостоятельными.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 6 000 руб.00 коп.

Указанная сумма подлежит пропорциональному распределению между ответчиками. Так, с Дмитриева А.А. в пользу истца следует ко взысканию 1 500 руб.00 коп. (6000.00 х 1/4), с Дмитриевой С.В. в пользу истца 4 500 руб.00 коп. (6000.00 х 3/4).

Госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенного требования, составит 5 148 руб. 66 коп., и подлежит пропорциональному взысканию с Дмитриева А.А. 1 287 руб.66 коп., с Дмитриевой С.В. 3 861 руб.49 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного вреда и при этом, судом не установлено причинение действиями ответчиков физических или нравственных страданий истцу, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется, в связи с чем, суд отказывает Соломатиной Н.М. в удовлетворении этого требования в полном объеме.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно акту (л.д.№) расходы в сумме 15 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены Дмитриевой С.В.

С учетом частичного удовлетворения иска, понесенные расходы подлежат возмещению Соломатиной Н.М. ответчику Дмитриевой С.В. ( 15 000. 00 х 60%)= 6000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Соломатиной Н.М. к Дмитриеву А.А., Дмитриевой С.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу Соломатиной Н.М. в счет возмещения ущерба 143 595 руб. 00 коп., расходы на оценку 2 250 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 479 руб.96 коп., госпошлину 3 861 руб. 49 коп.

Взыскать с Дмитриеву А.А., в пользу Соломатиной Н.М. в счет возмещения ущерба 47 865 руб. 00 коп., расходы на оценку 750 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 493 руб.32 коп., госпошлину 1 287 руб.66 коп.,

В удовлетворении остальной части требований Соломатиной Н.М., а также требований к Дмитриеву Е.А., отказать.

Взыскать с Соломатиной Н.М. в пользу Дмитриевой С.В. расходы за проведение судебной экспертизы 6 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Дело № 2-2096/2022

50RS0033-01-2022-002527-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Соломатиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Соломатиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соломатиной Н.М. заключен эмиссионный контракт № на получение и обслуживание кредитной карты, в рамках которого ответчица просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету. На основании указанного предложения ПАО Сбербанк открыло Соломатиной Н.М. счет № и выпустило на ее имя карту Visa Gold с кредитным лимитом в размере 92 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по карте производится путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам банка по обслуживанию кредитной карты, штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере 36 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты образовавшейся задолженности по карте. ДД.ММ.ГГГГ Соломатиной Н.М. было направлено требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вс...

...ей суммы задолженности, однако погашение задолженности ответчицей не произведено. Исходя из этого, просит взыскать с Соломатиной Н.М. задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк Visa Gold, выпущенной по эмиссионному контракту №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 146,65 руб., из них просроченный основной долг – 179 195,82 руб., просроченные проценты – 24 838,87 руб., неустойка –3 111,96 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соломатина Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Соломатиной Н.М.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Н.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении эмиссионного контракта №-Р-12635034500 на получение и обслуживание кредитной карты, в рамках которого просила выпустить банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету. На основании указанного предложения ПАО Сбербанк открыло Соломатиной Н.М. счет № и выпустило на ее имя карту Visa Gold с кредитным лимитом в размере 92 000 руб.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму обязательного очередного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.10 Условий).

Индивидуальными условиями определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых (п.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты образовавшейся задолженности по карте.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор ответчиком заключен с Банком в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ. Соломатина Н.М., подписав заявление, содержащее оферту к заключению соглашения о кредитовании, выразила свое согласие (акцептовал) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления, и условиях предоставления кредита Банком.

Кроме того, договор о заключении эмиссионного контракта является договор присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

На основании указанного заявления, Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчику была выпущена банковская карта Visa Gold, открыт банковский счет – счет карты №.

В связи с неисполнением Соломатиной Н.М. обязательств по возврату кредитных денежных средств и размещению на счете карты суммы обязательного платежа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование по оплате образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приложен подробный расчет взыскиваемой задолженности, который судом проверен и признан правильным. Также в материалах дела имеется подробная выписка по лицевому счету по кредитной карте, отражающая движение денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 207 146,65 руб., из них: просроченный основной долг – 179 195,82 руб., просроченные проценты – 24 838,87 руб., неустойка –3 111,96 руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору и иных оплат по кредиту, ответчиком не представлено.

Поскольку Соломатина Н.М своих обязательств по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 207 146,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к Соломатиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк Visa Gold, выпущенной по эмиссионному контракту №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 146,65 руб., из них: просроченный основной долг – 179 195,82 руб., просроченные проценты – 24 838,87 руб., неустойка –3 111,96 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 271,47 руб., а всего взыскать 212 418,12 руб. (двести двенадцать тысяч четыреста восемнадцать руб. 12 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

№ 2-3379/2022

№50RS0033-01-2022-005685-26

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соломатиной Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Соломатиной Н.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соломатиной Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. По условиям данного кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплатить проценты. Ответчик не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соломатиной Н.М. составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††...

...††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Соломатина Н.М. в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчВ судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соломатина Н.М. в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соломатиной Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, проценты, а также выплачивать неустойку (штрафы) в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов.

Соломатина Н.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает кредит, проценты по нему. Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов, судом проверен, с ним суд соглашается и признает его арифметически верным.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору, а также полного освобождения ответчика от их уплаты законом не предусмотрено.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов не выполняет, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Соломатиной Н.М. как обоснованные, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) к Соломатиной Н.М. (паспорт 4618 994621) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Соломатиной Н.М..

Взыскать с Соломатиной Н.М. в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а именно: в счет просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

50RS0033-01-2022-004577-52 &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

№2а-2924/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утери исполнительного листа получить дубликат исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем направлен исполнительный документ (судебный приказ № 2-2199/2021 от 06.09.2021 г.) и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соломатиной Н.М. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Начальником отдела – старшим судебным приставо...

...м Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не организована работа судебных приставов во вверенном ему подразделении по передаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществлен контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьянова Т.А. и врио начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкина С.П., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Соломатина Н.М., должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьянова Т.А., врио начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что ООО «АСВ» направило в Орехово-Зуевский РОСП оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соломатиной Н.М. Указанные документы получены службой судебных приставов 19.12.2021 (л.д.5). 08.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11). Вышеуказанное постановление направлено в адрес административного истца 08.06.2022 г., почтовому отправлению присвоен ШПИ 14260072208954 (л.д. 16), которое получено взыскателем 20.06.2022 г. Оспаривая законность бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с отсутствием контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соломатиной Н.А., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и получено им, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утери исполнительного листа получить дубликат исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

№ 2-1801/2023

50RS0033-01-2023-001116-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Соломатиной Н. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СФО Титан» по доверенности Булатова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соломатиной Н.М., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Соломатиной Н.М. был заключен договор займа №. Сумма займа составила 30 000 руб., проценты за пользование займом -365 % годовых. Срок возврата займа -29-й день с момента передачи Клиенту денежных средств. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет www.moneyman.ru. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 420 руб., состоящая из: суммы займа – 30 000 руб., суммы процентов по -30 420 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 2 012 руб. 60 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что приобрел право требования выплаты вышеуказанного займа на основании договора цессии (об уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет. Вынесе...

...нный судебный приказ ответчик отменила.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соломатина Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Соломатиной Н.М. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. с процентной ставкой -365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет www.moneyman.ru. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Для этих целей заёмщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Электронной подписью ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, размер и периодичность платежей установлено – единовременный платеж в сумме 38 700 руб., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора займа, определяемых на дату погашения займа и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение принятых обязательств, ответчик выплаты по займу не осуществляла, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 420 руб., которая состоит из: суммы займа – 30 000 руб., суммы процентов по договору займа -30 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требований (цессии) №-№ ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного приказа <адрес> в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного приказа <адрес> Сичинским Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Суд, установив наличие задолженности ответчика перед банком, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении им задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 811, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по исполнению обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании имеющейся задолженности по указанному договору в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном размере 2 012 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ОГРН 1207700172481) удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной Н. М. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 420 руб., которая состоит из: суммы займа – 30 000 руб., суммы процентов по договору займа -30 420 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 012 руб. 60 коп, а всего взыскать 62 432 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0033-01-2023-005066-56

№2а-4460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой Е.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании возбудить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что взыскателем 25.10.2022 г. в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ (судебный приказ № 2-1033/2022) для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Соломатиной Н.М. Однако, в нарушении положений ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного произв...

...одства, чем нарушены права административного истца.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. и Соломатина Н.М., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России ООО «МКК Универсального Финансирования» направлялось заявление о возбуждение исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Соломатиной Н.М. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80103377790805, согласно которому заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получены Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области 31.10.2022 г.

25.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соломатиной Н.М. (л.д.11-12), которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, а также связанного с нарушением срока отправления постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соломатиной Н.М., которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в нарушении ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.