Соломатина Регина Муханветжановна

Судья: Раймер К.Е. Дело № 33- 565/2022 (33-11878/2021)

(2-903/2021)

Докладчик: Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г.

по иску Соломатиной Регины Муханветжановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Соломатина P.M. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2021 она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2021. В данном ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль LADA XRAY, г/н №.

10.02.2021 страховщик произвел осмотр её транспортного средства, о чем составил акт осмотра.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком непозднее 05.03.2021.

27.02.2021 она получил от ответчика письмо от 21.02.2021, в которомстраховая компания уведомляла о готовности направления на ремонт ееавтомобиля на СТОА ИП Л. в г. Новокузнецке по пр. Курако, д.51А, кор...

...п.8.

Считает, что данное направление выслано с нарушением требований закона, так как ответчик не предоставил ей возможности выбора СТО из перечня страховщика.

В связи с тем, что ее автомобиль 2018 года выпуска,осуществлять ремонт необходимо на станции ООО «Азия Авто» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 32.

В направлении на ремонт №, которое было ей выдано, не содержится информации о том, что СТОА ИП Л. осуществляет кузовной ремонт транспортных средств от имени производителя и (или) импортера (дистрибьютора) транспортных средств марки LADA с сохранением гарантийных обязательств завода – изготовителя, что противоречит п. 12 ст. 15.2 Закона об ОСАГО, п. 6.3 главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО № 341-П).

Полагает, что страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, нарушив её права.

Не получив страховой выплаты, она обратилась в организацию ИПА. для проведения независимой технической экспертизы, закоторую оплатила 14000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 40419 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5000 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 45419 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей.

15.04.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ею направлена претензия, в которой она просила перечислить на свой счет 45419 рублей в счет страховой выплаты, неустойку, 14000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была получена ответчиком 20.04.2021, однако изложенные в ней требования удовлетворены не были.

05.05.2021 ею получено письмо от ответчика, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

14.05.2021 ею зарегистрировано обращение в отношении ответчика на сайте финансового уполномоченного, в этот же день получила уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

02.06.2021 ею получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований по причине того, что не представлено документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантии.

С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку к пакету документов ею была приложена сервисная книжка и информация с официального сайта LADA, подтверждающая факт нахождения авытомобиля на гарантии.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 51 795 рублей в счет страховой выплаты, неустойку за период с 06.03.2021 по 23.07.2021 в размере 72 513 рублей, далее за каждый день, начиная с 24.07.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 51 795 рублей (517,95) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 7 000 рублей - расходы за составление претензии, 14 000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы, 550 рублей - почтовые расходы за отправку претензии, 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей - в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 рублей - в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 рублей - в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 550 рублей - почтовые расходы за направление искового заявления с приложенным пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах» и 550 рублей почтовые расходы за направление искового заявления с приложенным пакетом документов в АО «АльфаСтрахование», 550 рублей - за направление заявления в суд, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 1 700 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Соломатина P.M. не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования ответчик не согласен, просит отказать истцу в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правампотребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, был извещен.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соломатиной Регины Муханветжановны взыскано страховое возмещение в размере 51 795 рублей; неустойка за период с 06.03.2021 по 23.07.2021 в размере 51 795 рублей; судебные расходы в размере 17 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25897,50 рубля, а всего 181 687,50 рублей. Также с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соломатиной Регины Муханветжановны взыскана неустойка в размере 467,92 рублей в день, начиная с 24.07.2021 до момента полного исполнения обязательства по выплате восстановительного ремонта ТС, а также в размере 50 рублей в день, начиная с 24.07.2021 до момента полного исполнения обязательства по выплате УТС, но не более 348 205 рублей. В остальной части исковых требований Соломатиной Р.М. отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 986,16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просят взыскать с истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены необоснованно, поскольку страховщиком на стадии досудебного урегулирования были исполнены все предусмотренные законом действия (предоставлено направление на СТОА, в т.ч. повторно, учитывая, что Закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, применяемой к спорным правоотношениям, не предусматривает такую форму страхового возмещения, как перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего). Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, однако в СТОА ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его проведения, заявителем не представлены.

Также обращает внимание, что ни при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», ни при обращении к финансовому уполномоченному истцом не была предоставлена в полном объеме сервисная книжка транспортного средства, подтверждающая, что транспортное средство действительно находится на гарантии, и содержащая условия и информацию по сохранению гарантии. Выводы суда об обратном, а именно, что сервисная книжка предоставлялась финансовому уполномоченному, опровергается решением финансового уполномоченного (с. 7-8); указание истцом в претензии о наличии гарантии у автомобиля не подтвержденное документально, не является обоснованием надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка.

Помимо этого, отмечает, что гарантийные обязательства изготовителя действительны только при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя. Факт проверки судом данного довода не отражен в мотивировочной части решения. Не указано, отражена ли в сервисной книжке информация о выполнении истцом всех плановых технических мероприятий по обслуживанию автомобиля, был ли сделан судом запрос изготовителю автомобиля о проверке этих данных.

Также считает, что требования о взыскании УТС должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Из материалов дела видно, что 20.04.2021 истец обратился с досудебной претензией, в том числе о выплате величины УТС. Между тем, поскольку ранее Соломатина Р.М. с данным требованием к ответчику не обращалась, то его следует расценивать как первоначальное заявление, впервые направленное в адрес страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Соломатина P.M. с 25.04.2018 является собственником автомобиля LADA XRAY, г/н №, 2018 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2021, вследствие действий Е., управлявшей транспортным средством Kia, г/н №, которая выезжая с парковки задним ходом совершила столкновение с ТС истца, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, что следует из извещения о ДТП, составленного водителями ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН № от 17.04.2020.

Гражданская ответственность Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.02.2021 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, из которого следует, что у автомобиля истца поврежден передний бампер и блок-фара.

12.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом представила документы: удостоверяющие личность, банковские реквизиты, извещение о ДТП, свой полис ОСАГО, подтверждающие право собственности – СТС, водительское удостоверение (л.д.92-97). Документы, подтверждающие нахождение поврежденного автомобиля в момент ДТП на гарантии и обслуживании у официального дилера, истцом страховщику представлены не были, страховщик указанные документы у истца не истребовал. При этом конкретная СТОА сторонами согласована не была.

12.02.2021 ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 000 рублей, без учета износа - 45 100 рублей.

19.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Л., расположенную в г. Новокузнецке, пр. Курако, 51а корп.8, которое направила истцу 21.02.2021 по адресу её места жительства: <адрес>.

Направление на ремонт получено истцом 27.02.2021.

Не согласившись с решением страховщика, истец 03.03.2021 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП А. в г. Новокузнецке, где автомобиль истца был осмотрен, указано на его пробег – 30008 км, повреждения: бампер передний (с левой стороны), крыло переднее левое, фара передняя левая.

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 40419 рублей, без учета износа – 46792 руб., величина утраты товарной стоимости - 5000 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 14000 рублей.

20.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 45419 рублей, согласно заключению эксперта от 03.03.2021, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей, неустойки в сумме18 167,6 рублей в связи с нарушением срока выплаты страховоговозмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на непредоставление ей полной информации о всех СТОА страховщика; что ремонт её автомобиля необходимо проводить на станции ООО «Азия Авто» по адресу: <адрес>, исходя из года выпуска автомобиля; ей не представлено сведений о том, что СТОА ИП Л. осуществляет кузовной ремонт транспортных средств от имени производителя и (или) импортера (дистрибьютора) транспортных средств LADA, с сохранением гарантийных обязательств завода – изготовителя.

В ответе страховщика от 28.04.2021, полученном истцом 05.05.2021, отказано в удовлетворении претензии, указано, что СТОА ИП Л. соответствует п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплата страхового возмещения предусмотрена только в виде ремонта на СТО; выдать направление на ремонт на СТО официального дилера невозможно, так как на основании представленных документов (свидетельство о регистрации ТС) с года выпуска прошло более 2-х лет, предложено связаться со страховщиком для получения направления на ремонт.

14.05.2021 Соломатина P.M. зарегистрировала обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на сайте службы финансовогоуполномоченного, в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 45419 руб. (с учетом величины УТС), неустойку и иных понесенные расходы по оплате услуг юриста, независимой оценки и почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 № в удовлетворении требований Соломатиной P.M. отказано. Из данного решения следует, что страховщик своевременно выдал истцу направление на СТО; доказательств того, что истец воспользовалась данным направлением, что ей было отказано в проведении ремонта или были нарушены сроки его проведения, нет. Истцом не предоставлена в полном объеме сервисная книжка ТС с условиями и информацией по сохранению гарантии, подтверждающая, что автомобиль находится на гарантии. При данных обстоятельствах страховое возмещение осуществляется только в форме ремонта на СТО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 7, п. 15.2, 15.3 ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 53, 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, оценив представленные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно сервисной книжке на автомобиль истца установлена гарантия в 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что автомобиль был передан истцу 17.04.2018, пробег автомобиля составлял 30 007 км, пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, учитывая, что СТОА ИП Л. не соответствовала установленным законом (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО, а потому истец имеет право на возмещение страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения независимой технической экспертизы ИП А. № от 03.03.2021, признав его допустимым доказательством, при отсутствии доказательств иного размера возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51 795 рублей (стоимость ремонта без учета износа 46792 руб. + утрата товарной стоимости 5000 руб.).

Установив, что с заявлением к страховщику истец обратилась 12.02.2021, направление на ремонт в сервисную СТОА истцу должно было быть выдано не позднее 05.03.2021, однако этого сделано не было, страховое возмещение в денежной форме также выплачено не было, суд пришел к выводу, что за несоблюдение данного срока истец имеет право на получение от ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 23.07.2021 в размере 65508 руб. (от стоимости восстановительного ремонта 46792 руб. х 1% х 140 дней) и 7000 руб. (от УТС 5000 руб. х 1% х 140 дней), всего 72508 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, действия ответчика, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 51 795 рублей.

Учитывая право истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 467,92 рублей в день, начиная с 24.07.2021 до момента полного исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, а также неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с 24.07.2021 до момента полного исполнения обязательства по выплате размера УТС, но не более 348 205 рублей (400 000 руб. - 51 795 руб.).

Исходя из абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 25 897,50 рублей (51 795 * 50%), при этом не найдя оснований для его уменьшения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не является гарантийным, в связи с чем у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет, они были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального права.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте LADA (т.1 л.д.19), на которые ссылается представитель ответчика, усматривается, что гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя.

Однако в данном случае речь идет об устранении неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, а именно о том, что при непрохождении плановых ТО гарантия не распространяется на недостатки, возникшие в связи с неправильной эксплуатацией товара потребителем, так как именно несоблюдение условия гарантии собственником ТС повлекло возникновение недостатка.

Вместе с тем, непрохождение плановых ТО само по себе не прекращает досрочно гарантийных обязательств и не является основанием для отказа истцу в проведении ремонта его автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП на СТОА сервисной организации дилера.

Доказательств снятия автомобиля истца с гарантии на момент страхового случая суду не представлено.

Действительно, истец при подаче заявления о страховом возмещении не указала и не предоставила страховщику сведения о том, что её автомобиль находится на гарантии.

Согласно общедоступным данным официального сайта завода- изготовителя транспортных средств марки LADA, срок гарантии на новый автомобиль составляет три года. Принадлежащий истцу автомобиль - 2018 года выпуска (ДТП в январе 2021 г.). Однако ответчик не воспользовался правом запросить у истца либо дилера дополнительные документы о наличии у автомобиля действующей гарантии.

Вместе с тем, при обращении с претензией в апреле 2021 г. истец указала страховщику о том, что автомобиль является гарантийным, в связи с чем подлежит ремонту на СТО соответствующей сервисной организации дилера. Однако страховая компания в подтверждение этого факта не просила истца предоставить соответствующие документы, а вновь выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Л.

При этом доказательств отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании УТС должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в части размера взысканных денежных средств по доводам жалобы не оспариваются, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022