Соломатников Павел Петрович

Дело №2-195/2024

УИД 40RS0020-01-2024-000280-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сухиничи 19 апреля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., с участием помощника прокурора Сухинического района Калужской области Русановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах неопределённого круга лиц к Соломатникову Павлу Петровичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Сухиничского района Калужской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Соломатникову Павлу Петровичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) на предмет заболевания туберкулезом.

В судебном заседании прокурор Русанова Н.С. пояснила, что требования, изложенные в иске удовлетворены добровольно, от поддержания исковых требований по иску заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области отказалась в связи с их добровольным удовлетворением со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд может принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ заместителя прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа от иска. Согласно сообщению ГБУЗ Калужской области «Областная к...

...линическая туберкулезная больница» от 28.03.2024 г. Соломатниковым П.П. выполнена флюорография органов грудной клетки.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъеснены последствия принятие судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 ч.4, 221.331,332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области от иска к Соломатникову Павлу Петровичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

Прекратить производство по делу по иску заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области к Соломатникову Павлу Петровичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Повторное обращение в суд по данному спору не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течении 15 дней со дня вынесения определения через Сухиничский районный суд.

Судья

Дело № 5-127/2024

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 октября 2024 г. пер. Воинский, д. 2, г. Калуга

Заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда Дмитриев Виктор Викторович, при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водительское удостоверение №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП), к которому он был причастен, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне своего автомобиля «Шевроле – Нива» с государственными регистрационными знаками №, на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольный напиток, после чего он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреш...

...ения дела, без его участия, рассмотрение настоящего дела возможно в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении № и иных материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес> двигался на автомобиле «Шевроле – Нива» с государственными регистрационными знаками №, являлся участником ДТП и не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен. При этом он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах он управлял транспортным средством, не рассчитал расстояние и совершил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками №, повредив оба автомобиля. После ДТП он уехал на <адрес>, где, сидя в своем автомобиле, употребил спиртной напиток.

Факт совершения ФИО2 ДТП при вышеперечисленных обстоятельствах подтверждается схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, а также письменными объяснениями ФИО4

Причиной освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и прилагаемым к нему бумажным носителем, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с иными материалами дела, и в связи с чем, сомнений не вызывает.

Сам ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте имеется его подпись. В своих объяснениях он подтвердил, что употребил спиртное после совершения ДТП.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, был причастен к ДТП, после чего употребил алкогольные напитки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из изложенного, совершение ФИО2 административного правонарушения установлено, а его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ФИО2 заявил об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, однако условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ не выполнил: штраф не оплатил, проверку знаний ПДД РФ и медицинское освидетельствование не проходил. При этом срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ Новое водительское удостоверение он не получал.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, поэтому ему может быть назначено только наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания следует учесть, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить по соответствующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); банк получателя платежа: Отделение Калуга банка России//УФК по <адрес>; БИК: 012908002; ИНН: 4004006025; КПП: 400401001; ОКТМО: 29608101; номер банковского счета получателя: 40№; номер казначейского счета получателя: 03№; Код платежа: 18№; «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения» (Штраф за нарушение ПДД), УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Несвоевременная уплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья: О.В. Шеварихина Дело № УК-22-1107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 2 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Терентьевой О.А.,

с участием: осужденного Соломатникова П.П., его защитника – адвоката Волковой И.В., прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Алексашина О.А. (в защиту интересов осужденного)

на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года, которым Соломатников П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Соломатникову П.П. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным выше приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года Соломатников П.П., ранее судимый: приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года по ...

...ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 22 июля 2019 года на 2 года 11 месяцев 12 дней),

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Соломатникову П.П. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Соломатникову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Соломатников П.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соломатникову П.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Соломатникова П.П. под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года в отношении Соломатникова П.П. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Соломатников П.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> 26 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алексашин О.Н. не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. В жалобе адвокат указывает, что в объяснении, данном ещё до возбуждения уголовного дела, Соломатников П.П. вину в совершении преступления признал, что необходимо считать явкой с повинной. При допросе в качестве подозреваемого Соломатников П.П. также признал свою вину. Соломатников П.П. ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, что должно было быть учтено при назначении наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Соломатников П.П. официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Соломатников П.П. вину признал и раскаялся в содеянном. Сожительница Соломатникова П.П. беременна. При наличии совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд назначил Соломатникову П.П. чрезмерно суровое наказание, немотивированно не признав эти обстоятельства исключительными (ст.64 УК РФ). Доводы защиты о возможности исправления Соломатникова П.П. без реального отбывания наказания в приговоре не опровергнуты. Суд принял незаконное решение об отмене условно-досрочного освобождения Соломатникова П.П. от отбывания наказания и назначении наказания по совокупности приговоров.

В заключение адвокат Алексашин О.Н. просит приговор в отношении Соломатникова П.П. изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ, назначить Соломатникову П.П. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применить также положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.60, 62, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением Соломатникова П.П. свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Галкина Л.М. оспаривает доводы защитника, просит приговор в отношении осужденного Соломатникова П.П. оставить без изменения.

Заслушав осужденного Соломатникова П.П. и его защитника – адвоката Волкову И.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что Соломатников П.П. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания, Соломатников П.П. в суде с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом Соломатникову П.П. были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего Соломатников П.П. сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении Соломатникова П.П. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По делу собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного Соломатникова П.П. в совершенном преступлении, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному Соломатникову П.П. по ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Так, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Соломатниковым П.П. преступления, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание Соломатниковым П.П. своей вины и раскаяние в содеянном, беременность его жены Миненко Е.М. признаны и учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом также правильно учтено, что по месту работы Соломатников П.П. характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Вместе с тем, судом правомерно признано и учтено наличие отягчающего наказание Соломатникова П.П. обстоятельства – рецидив преступлений. При назначении Соломатникову П.П. наказания по ст.264.1 УК РФ суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный Соломатников П.П. должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, того, что совершение Соломатниковым П.П. противоправного деяния – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было выявлено сотрудниками полиции, при этом Соломатников П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении, признание Соломатниковым П.П. этого обстоятельства в объяснении до возбуждения уголовного дела не может быть по смыслу закона быть признано явкой с повинной и в качестве такового быть учтено при назначении наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. В то же время признание Соломатниковым П.П. вины и раскаяние в содеянном признано и учтено судом как смягчающее наказание осужденного обстоятельство.

Как видно из вводной части приговора, при указании семейного положения осужденного, суд указал, что Соломатников П.П. женат. Как уже указывалось выше, суд учитывал беременность гр-ки ФИО1 (супруги осужденного) при назначении наказания Соломатникову П.П., признав это обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 сожительница, а не супруга осужденного, является технической ошибкой и не повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В ходе предварительного расследования действительно было удовлетворено ходатайство Соломатникова П.П. о производстве дознания в сокращенной форме. Однако в последующем, в связи с наличием по делу обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, расследование дела на основании соответствующего постановления было продолжено и окончено в форме дознания в общем порядке. При таких обстоятельствах, вопреки доводам в апелляционной жалобе, суд при назначении наказания осужденному не был обязан применять положения ч.6 ст.2269 УК РФ. При этом суд назначил Соломатникову П.П. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть не выйдя за пределы, определяемые положениями ч.6 ст.2269 УК РФ.

Дополнительное наказание Соломатникову П.П. по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда по этому поводу надлежаще мотивированы.

С учетом осуждения Соломатникова П.П. по ст.264.1 УК РФ (то есть за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести), а также наличия у Соломатникова П.П. рецидива преступлений, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ (о чем адвокат просит в жалобе) не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в такой ситуации (то есть, когда в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести) наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Таким образом, по смыслу закона, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, для того, чтобы назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров), суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, а в резолютивной части приговора принять решение об отмене осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законов суд, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости отмены Соломатникову П.П. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу (об отмене условно-досрочного освобождения от наказания) не принял, в связи с чем был не вправе назначить Соломатникову П.П. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

При таких обстоятельствах на основании положений п.п. 2, 3 ст.38915 УК РФ, ст.ст. 38917, 38918 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, приговор в отношении Соломатникова П.П. подлежит изменению: подлежит исключению из приговора указание на назначение Соломатникову П.П. наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному указанным приговором по ст.264.1 УК РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года, как не назначенное.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, на которые указано в приговоре при обосновании судом решения о мере наказания, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для смягчения Соломатникову П.П. наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Не находит суд апелляционной инстанции также оснований для замены осужденному вида исправительного учреждения для отбывания назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступления, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (что имеет место по настоящему уголовному делу), отбывание наказания в виде лишения свободы назначается осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, дающие основания для иных изменений приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года в отношении осужденного Соломатникова П.П. изменить:

исключить из приговора указание на назначение Соломатникову П.П. наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному указанным приговором по ст.264.1 УК РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года;

считать Соломатникова П.П. осужденным по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года в отношении осужденного Соломатникова П.П. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22- 930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного Соломатникова П.П.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соломатникова П.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года, которым осужденному

Соломатникову П.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Соломатникова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года Соломатников П.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с учетом времени его содержания под стражей до постановления приговора – 5 июля 2012 года, конец срока – 4 июля 2022 года.

2 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство осужденного Соломатникова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что не пр...

...изнает, что к настоящему времени осужденный не нуждается в полном отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатников П.П. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- из характеристики администрации учреждения следует, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, привлекается к работам без оплаты труда;

- нарушений режима содержания он не допускал, имеет 12 поощрений, исковых требований не имеет, в совершенном преступлении раскаивается;

- администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- он имеет постоянное местожительство, где был зарегистрирован до заключения его под стражу, а также утверждает, что передавал сотрудникам ФКУ ИК № гарантийное письмо о том, что он в случае его условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в <данные изъяты> завод;

-выводы суда о том, что он отбывает наказание формально, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает, в силу следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Согласно закону, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Соломатникову П.П., суд первой инстанции сослался на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет недостаточное количество поощрений, не трудоустроен, не принимает мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления характеризовался отрицательно, был лишен родительских прав, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об окончательном исправлении осужденного.

Вместе с тем, судом в постановлении установлено, и из представленных материалов следует, что Соломатников П.П. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, исковых требований не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, привлекается к работам без оплаты труда, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет 12 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет, по отношению к администрации ИК № и к осужденным ведет себя вежливо и корректно.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что Соломатников П.П. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждается мнением администрации исправительного учреждения, которое считает целесообразным применение к Соломатникову П.П. условно-досрочного освобождения.

Приведенные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в силу требований закона, не могут являться таковыми, поскольку как следует из показаний представителя администрации учреждения ФКУ ИК № ФИО6, в исправительном учреждении рабочих мест для осужденных не хватает, что свидетельствует о вынужденном характере не трудоустройства осужденного.

Согласно приговору суда от 18 декабря 2012 года и материалам личного дела, Соломатников П.П. исковых требований связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

На момент постановления приговора от 18 декабря 2012 года, предыдущие судимости осужденного Соломатникова П.П. были погашены, в связи с чем согласно ч.6 ст. 86 УК РФ, они не влекут каких-либо правовых последствий.

Отрицательная характеристика и лишение осужденного родительских прав на момент совершения преступления были учтены судом при назначении наказания осужденному и не могут повторно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отбывание наказание в обычных условиях содержания, а также отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве, согласно требованиям закона также не препятствует к удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отсутствие нарушений, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Соломатников П.П. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что фактически подтверждается положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, в котором Соломатников П.П. отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Соломатникова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный - освобождению из-под стражи на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 12 дней лишения свободы с возложением на осужденного обязанности трудоустроиться в течение двух месяцев со дня освобождения из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года в отношении Соломатникова П.П. отменить, ходатайство осужденного Соломатникова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Соломатникова П.П. условно-досрочно от наказания, назначенного на основании приговора Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года на не отбытый срок лишения свободы - 2(два) года 11 (одиннадцать) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Соломатникова П.П. из-под стражи по настоящему делу освободить.

Возложить на осужденного Соломатникова П.П. обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев со дня освобождения из-под стражи.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-71/1/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 18 декабря 2012 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сухиничского района Якушевой С.В., подсудимого Соломатникова П.П., защитника - адвоката Ефимовой Л.А. предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО14., при секретаре Краснящих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Соломатникова Павла Петровича, 10 ноября 1976 года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соломатников П.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 4 июля 2012 года до 3 часов 00 минут 5 июля 2012 года Соломатников П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился из своего дома расположенного по адресу <адрес> на поиски своей сожительницы ФИО1. которую в состоянии алкогольного опьянения обнаружил на расстоянии 1600 метров от дома, на участке местности, у <адрес>. На почве личных неприязненных отношений между Соломатниковым П.П. и ФИО1. возникла ссора, в ходе которой у Соломатникова П.П. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 реализуя который он на месте обнаружения ФИО1. и по пути следования к дому подверг последнюю избиению, нанеся ей с достаточной силой не менее сорока одного...

... удара кулаками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий - смерти ФИО1., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате своими действиями Соломатников П.П. причинил ФИО1. телесные повреждения:

1. Открытый двойной перелом нижней челюсти, 2 раны подбородка, перелом правого и левого рожков щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, глотки, ссадины шеи, прямые переломы 4,5,6,7,8,9, 10,11,12 ребер справа по передней подмышечной линии, непрямые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии, прямые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, непрямые переломы 2,3,4 ребер справа и слева по окологрудинным линиям, с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, разрывы легких, двухсторонний гемопневмоторакс по 200 мл. эмфизему мягких тканей грудной клетки, ссадины, кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, разрыв печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (150 мл.) кровоизлияние в большой и малый сальник, печеночно-12 перстную связку, обширную забрюшинную гематому, подкапсульное кровоизлияние почек, ссадины, кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

2. субдуральную гематому в правом полушарии 70 мл., кровоизлияния под мягкие оболочки полушарий головного мозга, кровь в ликворе, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеки, ссадины лица степень вреда которых, не представилось возможным установить вследствие наступления смерти ранее определившегося исхода черепно-мозговой травмы.

После нанесения вышеуказанных телесных повреждений Соломатников П.П. перенес ФИО1 в свой дом по адресу <адрес> и положил ее на кровать в террасе, где ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась, при этом причиной ее смерти явилась тупая травма головы, груди, живота, забрюшинного пространства, сопровождавшаяся травматическим шоком.

Органами предварительного следствия действия Соломатникова П.П. при вышеуказанных обстоятельствах квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Соломатников П.П. виновным себя в совершении указанного деяния не признал, при этом показал, что с сентября 2011 года проживал совместно с ФИО1 причем в последнее время в доме у родителей <адрес>. Иногда с ФИО1. возникали конфликты из-за пристрастия последней к алкоголю, но он никогда ее не бил. 4 июля 2012 года вечером, он, возвращаясь после работы домой встретил в д. <адрес> ФИО1., однако он пошел домой, а его сожительница осталась сидеть на лавке. За ужином выпил рюмку водки. После 21 часа он позвонил сожительнице на телефон и та сказала, что скоро придет домой. Примерно в 22 часа 40 минут он вновь позвонил ФИО1., и та пояснила, что идет по полю домой, при этом он слышал еще какие-то мужской и женский голоса. После этого он еще дважды звонил сожительнице и та отвечала, что находится возле <адрес>. В 23 часа 15 минут, когда ФИО1 не ответила на очередной его звонок, пошел в направлении башни, которая находится примерно в 1,5 км. от дома. Около полуночи нашел ФИО1. сидящей на земле, возле дороги у водонапорной башни. Возле нее завернутые в спортивную кофту лежали продукты. В 20-и метрах нашел телефон своей сожительницы. Березнюк Н. была сильно пьяна и не могла ему ничего внятно объяснить, при этом каких-либо повреждений на ее теле он не видел, хотя освещал ее фонарем. Подняв сожительницу, он ударил ей ладонью в область затылка, отчего та упала на землю, а затем ударил ладонью ей по спине. Самостоятельно ФИО1. подняться не могла. В это время встретил ФИО2 и ФИО3, при этом, последнего попросил помочь довести ФИО1 до дома. ФИО3 помог положить ФИО1 на левое плечо, после чего они пошли в направлении его дома в д. <адрес>. ФИО3 шел сзади него. По дороге он около 4-х раз падал вперед, при этом падал всегда на ФИО1 сверху, ударяя ее то локтем, то коленом. Полагает, что часть повреждений у Березнюк Н. образовались вследствие указанных падений, при этом после того как упал на ФИО1 в третий раз, та громко закричала. Дважды после падения, ФИО3. помогал поместить ФИО1. ему на плечо, а дважды он поднимал ту сам. Когда понял, что больше не сможет нести ФИО1. на плече, вместе с ФИО3. понесли ее взяв за руки и за ноги. В 150 метрах от своего дома к ним подошел ФИО4 который помог ему нести ФИО1. Затем ФИО4 помог ему поместить ФИО1 на плечо и он вновь понес ее таким образом, однако упал в четвертый раз. Чтобы привести ФИО1 в чувства ударил ей ладонью по лицу. После этого с ФИО4. тащили ФИО1 волоком. Когда принесли ФИО1. домой он положил ее на кровать в террасе. Утром 5 июля 2012 года около 8 часов утра обнаружил ФИО1. мертвой. О случившемся рассказал братьям ФИО4 после чего вместе с ними пришел к ФИО5 у которого выпивал спиртное, а затем употребил 2-е таблетки феназепама и лег спать. Телесные повреждения которые у него были обнаружены на руке получил когда колол дрова, а на шее когда нёс ФИО1

Несмотря на отрицание Соломатниковым П.П. своей причастности к совершенному преступлению, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Потерпевшая ФИО14 в суде, показала, что ее дочь ФИО1 с осени 2011 года проживала совместно с подсудимым, сначала в квартире последнего в <адрес>. При встречах с дочерью часто видела у нее синяки на теле, при этом та жаловалась, что ее избивает Соломатников П.П. и она боится его. 5 июля 2012 года узнала, что ее дочь мертва. В морге у дочери видела телесные повреждения на лице и ногах.

Свидетель ФИО4. в суде показал, что 5 июля 2012 года около 2 часов ночи приехал на такси из г. <адрес> в д. <адрес> На горке увидел брата ФИО3., Соломатникова П. и сожительницу последнего. ФИО3 шел впереди, а он стал помогать Соломатникову П. препровождать до дома, взяв под руки, сожительницу последнего, поскольку та была сильна пьяна. Он разглядел, что у сожительницы Соломатникова П. было разбито лицо, она была грязная, не могла самостоятельно передвигаться и периодически, спотыкаясь, падала. Соломатников П. с его помощью, поместил сожительницу на плечо, откуда она один раз упала. Соломатников П. также упал рядом, но не на сожительницу. Всего последняя падала около 5 раз, но ни он ни Соломатников П. сверху на нее не падали. При нем Соломатников П. один раз ударил свою сожительницу кулаком в лицо. Принеся домой сожительницу, Соломатников П. уложил ее на кровать в террасе, при этом она была жива и просила спиртного. Утром следующего дня от своего брата ФИО6 узнал, что сожительница Соломатникова П. умерла. Он не бил сожительницу Соломатнкова П.

Свидетель ФИО4. допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания на / л.д. 54-56 / оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что около 3 - 4 часов ночи 5 июля 2012 года приехал в д. <адрес>, где возле старой конюшни встретил брата ФИО3. и Соломатникова П. который попросил ему помочь довести его сожительницу до дома, поскольку та самостоятельно не могла передвигаться. ФИО3. ушел в направлении дома, а он и Соломатников П. подняли с земли ранее ему незнакомую женщину, которая была сильно пьяна и у нее была кровь на лице. Вдвоем с Соломатниковым П. они подняли женщину и повели ее под руки в сторону дома. В пути Соломатников П. иногда брал женщину на плечо и нес ее таким образом. В процессе движения женщина несколько раз падала, после чего каждый раз Соломатников П. кричал на нее, требовал чтобы та встала и бил ногами на которых были надеты сланцы. Наносил удары по голове, груди, спине и другим частям тела. Соломатников П. нанес очень много ударов женщине при этом с силой, поскольку был злой. Он отговаривал Соломатникова П. от избиений, просил того не бить женщину, но Соломатников П. не реагировал на его просьбы. Около 6 часов 30 минут в этот же день, Соломатников П. сообщил о смерти своей сожительницы, однако в полицию сообщать испугался, а предложил пойти в д. <адрес> к ФИО5. Данные показания он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они не соответствуют действительности, давал их в соответствии с ранее данными показаниями, которые давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, будучи в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что около 3 часов ночи со ФИО2 вернулись из города в д. <адрес>, где встретили подсудимого, который искал свою сожительницу ФИО1 ФИО2 не останавливаясь, ушла домой. ФИО1. лежала в месте, где он встретил подсудимого, на земле, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лица ее не разглядел. Он помог поднять ее и поместить подсудимому на плечо. После этого он с фонарем пошел впереди, освещая дорогу, а подсудимый шел немного позади. По ходу движения он оборачивался и светил подсудимому под ноги. В ходе движения не видел и не слышал, чтобы подсудимый падал либо ронял ФИО1. Утверждает, что в случае если бы подсудимый упал либо уронил ФИО1. он бы услышал, кроме того самостоятельно без его помощи Соломатников не смог бы поместить ФИО1. на плечо. По дороге, через 100 метров после обнаружения ФИО1., встретили брата ФИО4, остановились, а затем он ушел вперед, а подсудимый с братом ФИО4 и ФИО1 остались. Каким образом ФИО1. несли дальше ему неизвестно, он этого не видел из-за большого расстояния. У дома Соломатникова П. он дождался последнего, который нес ФИО1. на плече и брата ФИО4. Соломатников П. положил ФИО1. на кровать в террасе. Последняя была жива и просила дать ей спиртного. Лица ФИО1 ни в момент обнаружения ни позже не видел, поскольку было темно. Утром 5 июля 2012 года около 7-8 часов от Соломатникова П. узнал, что ФИО1. умерла.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что дружит с Соломатниковым П., который в последнее время проживал в <адрес> со своей сожительницей ФИО1 Поведение Соломатникова П. в состоянии алкогольного опьянения не отличалось от обычного, агрессивным он не становился и при нем никогда со своей сожительницей ФИО1 не ссорился. В один из летних дней 2012 года Соломатников П. пришел к нему домой и сообщил, что ФИО1 умерла.

Свидетель ФИО6 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания на / т.1 л.д. 67-68 / оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что Соломатников П. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог развязать драку. Дважды в его присутствии Соломатников П. сильно кричал на сожительницу ФИО1 по каким-то незначительным поводам. Данные показания он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не давал их.

ФИО5. в суде показал, что Соломатников с ФИО6 иногда приходили к нему домой и помогали по хозяйству, после чего они иногда употребляли спиртное. Утром, в какой-то из летних дней 2012 года Соломатников П. пришел к нему и лег спать, а через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали его, сообщив, что Соломатников П. кого-то убил. В этот день Соломатников П. пришел трезвый и у него спиртное не употреблял. За день до этого Соломатников с ФИО6 убирали дрова у него, после чего употребляли спиртное, никаких телесных повреждений после работы у подсудимого не было.

Свидетель ФИО2 в суде 15 ноября 2012 года показала, что 4 июля 2012 года вечером в 18-19 часов была со своим сожителем ФИО3 в парке, где употребляли спиртное в том числе вместе с ФИО4. Около полуночи она с ФИО3. на такси доехали до д. <адрес>, а затем пешком пошли в направлении д. <адрес>, где проживали. По дороге встретили подсудимого, который был одет в трусы, тапки, а в руках у него был фонарь. Она пошла домой, а ФИО3 остался с подсудимым. В дальнейшем от ФИО3 узнала, что у водонапорной башни лежала ФИО1., которую ФИО3 помог поместить на плечо подсудимому, после чего ту отнесли домой. На утро следующего дня, около 7 часов, подсудимый пришел к ним домой и сообщил о том, что ФИО1. умерла.

Свидетель ФИО2 в суде 21 ноября 2012 года сообщила, что в ходе одной из ссор с ФИО3 тот ей сказал, что убьет ее как ФИО1., пояснив, что именно он избил последнюю.

Свидетель ФИО2 в суде 30 ноября 2012 года пояснила, что оговорила ФИО3. из-за обиды на него, поскольку он ее (ФИО2.) избил. В действительности он, угрожая ей говорил, что убьет ее как убили ФИО1 при этом о своей причастности к этому не говорил.

Свидетель ФИО7. в суде показала, что 4 июля 2012 года около 13 часов она приехала домой в д. <адрес>, где проживала с супругом, сыном Соломатниковым П. и сожительницей последнего ФИО1. Около 17 часов в этот же день ФИО1. кто-то позвонил и она ушла. Около 18 часов в этот же день она уехала в г. <адрес> и осталась ночевать в городе. 5 июля 2012 года утром ей позвонил сын Соломатников П. и сообщил о смерти ФИО1. Она с супругом сразу приехала в дом д. <адрес>, где в террасе на кровати обнаружили ФИО1. без признаков жизни. Последняя лежала на левом боку. Каких либо ссадин и гематом на теле ФИО1. не заметила. О каких либо конфликтах между Соломатниковым П. и ФИО1. ей ничего не известно.

Свидетель ФИО7. допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания на / т.1 л.д. 69-71 / оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 5 июля 2012 года, когда осматривала ФИО1. на террасе дома видела, что у той лицо и тело грязное, на коленях имелись ссадины. Данные показания она подтвердила в судебном заседании.

ФИО8. в судебном заседании показала,что работает <адрес> и проводила предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Соломатникова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В ходе предварительного следствия она допрашивала Соломатникова П.П. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также свидетелей, в том числе ФИО4., ФИО3., ФИО2., ФИО6 Допросы осуществляла с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Все показания, в том числе Соломатникова П.П., а также указанных свидетелей, записывала с их слов, при этом те не использовали никакие записи и не знакомились ни с какими протоколами, находящимися в уголовном деле. Никакого давления на указанных лиц она не оказывала. После ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний и дополнений от Соломатникова П. и указанных свидетелей не поступало. Допрос Соломатникова П.П. от 5 июля 2012 года в качестве подозреваемого осуществляла в присутствии защитника. Признаков какого либо болезненного состояния либо алкогольного опьянения Соломатников П.П. не обнаруживал и ни на что не жаловался. Каких либо перерывов в допросе не делала и о том, что Соломатникова П.П. направляли на освидетельствование ей неизвестно.

Свидетель ФИО9. в суде показал, что работает <данные изъяты> В один из дней июля 2012 года в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении в д. <адрес> трупа женщины с признаками насильственный смерти. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. По поступившей информации указанное преступление мог совершить Соломатников П., которого они обнаружили в д. <адрес> у ФИО5. В этот же день он по поручению следователя допрашивал в качестве свидетеля ФИО4 которого доставили в МО МВД России <данные изъяты> Признаков какого либо болезненного состояния либо алкогольного опьянения ФИО4 не обнаруживал. Допрос последнего осуществлял с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Свидетель излагал обстоятельства ставшие ему известными по данному делу, которые им фиксировались в протокол допроса. Никаких наводящих вопросов не задавал, никакого давления на свидетеля соответственно не оказывал. После окончания допроса, знакомил допрошенного с содержанием протокола. После ознакомления с протоколом никаких замечаний и дополнений от ФИО4 не поступало.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает <данные изъяты>. В один из дней июля 2012 года в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении в д. <адрес> трупа женщины с признаками насильственный смерти. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. По поступившей информации указанное преступление мог совершить Соломатников П., которого после обнаружения в д. <адрес>, сразу доставили в <данные изъяты>». Признаков какого либо болезненного состояния либо алкогольного опьянения Соломатников П.П. не обнаруживал. Никакого давления на него не оказывалось, спиртного ему никто не предлагал. Находясь в отделе полиции Соломатников П.П. сразу признался в совершении преступления. Он ему разъяснил право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самого себя. Соломатников П. собственноручно написал явку с повинной о совершенном в отношении ФИО1. преступлении.

Как следует иззаключения судебно-медицинской экспертизы № 269 от 6.07.2012 года (начало 13 часов 45 минут)на / т.1 л.д. 138 / у Соломатникова Павла Петровича установлены повреждения: ссадина шеи, ссадины (2), травматический отек правой кисти. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью образования 1-2 суток к моменту освидетельствования - не повлекли кратковременного расстройства здоровью и не причинили ему вреда.

Возможность образования 2-х ссадин и травматического отека правой кисти при нанесении ударов руками не исключается.

Согласно заключению эксперта №393 по исследованию вещественных доказательств от 30 июля 2012 года / т.1 на л.д. 144 - 150 / кровь потерпевшей ФИО1 относится к группе ОаВ. Кровь подсудимого Соломатникова П.П. относится к группе Ав. На футболке потерпевшей ФИО1 и на брюках Соломатникова П.П. обнаружена кровь человека ОаВ, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1. Исключается происхождение этой крови от Соломатникова П.П.

Как следует иззаключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ФИО1№ 147-Э от 2.08.2012 года на / т.1 л.д. 99-129 / причиной ее смерти явилась тупая травма головы, груди, живота, забрюшинного пространства, сопровождавшаяся травматическим шоком, о чем свидетельствует открытый двойной перелом нижней челюсти, раны (2) подбородка, перелом правого и левого рожков щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, глотки, ссадины шеи, множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, разрывы легких, двусторонний гемопневмоторакс по 200 мл, эмфизема мягких тканей грудной клетки, ссадины, кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, разрыв печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (150 мл ), кровоизлияние в большой и малый сальник, печеночно-12перстную связку, обширная забрюшинная гематома, подкапсульное кровоизлияние почек, ссадины, кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей.

Выраженность трупных явлений дает основание считать, что давность смерти соответствует 12-16 часов к моменту исследования в морге.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения :

А) открытый двойной перелом нижней челюсти, раны (2) подбородка, перелом правого и левого рожков щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, глотки, ссадины шеи, прямые переломы 4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа по передней подмышечной линии, непрямые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии, прямые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, непрямые переломы 2,3,4 ребер справа и слева по окологрудинным линиям, с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, разрывы легких, двусторонний гемопневмоторакс по 200 мл, эмфизема мягких тканей грудной клетки, ссадины, кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, разрыв печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (150 мл ), кровоизлияние в большой и малый сальник, печеночно-12перстную связку, обширная забрюшинная гематома, подкапсульное кровоизлияние почек, ссадины, кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования 1-6 часов к моменту наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью

Б) субдуральная гематома в правом полушарии 70 мл, кровоизлияния под мягкие оболочки полушарий головного мозга, кровь в ликворе, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеки, ссадины лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования 1-6 часов к моменту наступления смерти. В связи с тем, что смерть от телесных повреждений, указанных в п.А наступила раньше определившегося исхода черепно-мозговой травмы, установить степень причиненного вреда здоровью повреждений, указанных в п.Б не представляется возможным.

После полученных телесных повреждений, указанных в п.п. А,Б смерть потерпевшей наступила в период времени от 1 до 6 часов после причинения данных повреждений.

Возможность образования повреждений, указанных в п.п. А,Б при падениипотерпевшей из положения стоя на поверхность земли, пола, предметов мебелиисключается.

Повреждения, указанные в п.п. А,Б причиненные твердыми тупыми предметами не оставившими в своей следобразующей части достаточных характеристик позволяющих их идентифицировать.

Повреждения на голове образовались от не менее 9-ти кратных травматических воздействий, повреждения на шее образовались от не менее 2-х травматических воздействий, повреждения на туловище образовались от не менее 12-ти кратных травматических воздействий, повреждения на правой верхней конечности образовались от не менее 10-ти кратного травматического воздействия, повреждения на левой верхней конечности образовались от не менее 4-х кратного травматического воздействия, повреждения на нижних конечностях образовались от не менее 4-х кратного травматического воздействия.

Все вышеописанные повреждения причинены с силой достаточной для их возникновения.

Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону на трупе не обнаружено.

Причинение 2-х ран в левой подбородочной области сопровождалось небольшим наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании крови из нижней полой вены и почки от трупа на имя ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,7 промилле, в почке - 1,1 мг/г, что у живых лиц соответствовало бы алкогольному опьянению средней степени

Кровь от трупа ФИО1 относится к группе ОаВ, MN,D+.

Выводы экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Эксперт ФИО1. в суде по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 пояснил, что установленные у ФИО1. повреждения не могли быть получены при падении или неоднократных падениях, в том числе с высоты роста человека с учетом падения на нее тела другого человека, поскольку характер телесных повреждений, их степень тяжести и локализация свидетельствуют о многочисленных свыше 40 кратных воздействиях на различные части тела ФИО1., кроме того часть повреждений, таких как разрыв печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (150 мл.) кровоизлияние в большой и малый сальник, печеночно-12 перстную связку и некоторые другие повреждения - могли образоваться только при условии приложения очень значительной силы характерной только для удара.

Показания эксперта последовательны и логичны, согласуются с вышеприведенным заключением, в связи с чем суд признает их допустимыми.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 19 сентября 2012 года №1053 на / т.1 л.д. 156 - 161 / Соломатников П.П. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде синдрома алкогольной зависимости, с психопатизацией личности. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подъэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время подъэкпертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ Соломатников П.П. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы, результатов экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что Соломатников П.П. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно измененных восприятия, сознания и поведения.

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимого Соломатникова П.П. вменяемым.

Согласнорапорту об обнаружении признаков преступленияна / т. 1 л.д. 14 /5 июля 2012 года около 6 часов 30 минут в помещении террасы жилого дома по адресу <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями.

В соответствие в протоколом осмотра места происшествияна / т.1 л.д. 16-26/вдоме №8, расположенном в д. <адрес> на кровати в помещении террасы обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на животе. На лице трупа кровоподтеки и ссадины различной формы и размеров, травматический отек правой половины лица. На слизистой верхней губы 3 раны с признаками ушибления. Определяется открытый перелом нижней челюсти. На левой руке ссадины и кровоподтеки, на правой руке множественные ссадины, на передней брюшной стенке, спине кровоподтеки, на ягодицах обширные ссадины с продольными ходом полос, на коленных суставах ссадины, на задней поверхности пяточных областей ссадины.

Как следует из протоколаявки с повинной Соломатникова П.П. на / т.1 л.д. 171 -172 / последний сообщил о том, что 4 июля 2012 года после 22 часов по дороге в д. <адрес> нашел свою сожительницу, сидящей на дороге в состоянии сильного опьянения. Со злости он стал наносить удары кулаками и ногами по туловищу и по лицу. После этого он понес ее домой на руках. Встретившийся ему ФИО4. помог ему донести сожительницу до дома. Утром 5 июля 2012 года обнаружил, что ФИО1 мертва. Испугавшись, ушел в д. <адрес> и позвонил матери.

Показания свидетеля ФИО2 в судебных заседаниях 15 и 30 ноября 2012 года, показания в суде потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО5 ФИО9., ФИО10, ФИО8., ФИО7., а также показания свидетеля ФИО7. на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ - суд признает достоверными поскольку они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и подтверждаются другими доказательствами по данному делу.

Показания свидетеля ФИО2. в суде 21 ноября 2012 года о признании ФИО3 своей причастности к смерти ФИО1 - суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу, в том числе ее собственными показаниями в следующем судебном заседании об оговоре ФИО3

Суд приходит к выводу, что расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля Соломатниковой Н.В. о телесных повреждениях у ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия вызваны давностью событий, субъективным восприятием происходящего, в связи с чем, суд считает наиболее достоверными ее показания в этой части - на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4. в суде и на предварительном следствии, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд приходит к убеждению, что его показания, данные им на предварительном следствии - достоверные поскольку, они последовательны, логичны, сопоставляются с другим доказательствам по данному делу, даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления. Доводы свидетеля ФИО4. о том, что он давал данные показания в соответствии с ранее данными, которые были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также в состоянии алкогольного опьянения - суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку последние были получены в процессе предварительного следствия при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона и его доводы в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8., согласно которым показания свидетеля непосредственно фиксировались в протокол допроса, по окончанию которого ФИО4. знакомился с содержанием протокола, каких-либо заявлений или дополнений от него не поступило, признаков какого-либо болезненного состояния либо алкогольного опьянения ФИО4. в момент допроса не обнаруживал. Его же (ФИО4.) показания в судебном заседании об оказании Соломатникову П.П. помощи при препровождении ФИО1. домой, отсутствии фактов падения Соломатникова П.П. на ФИО1 нанесения подсудимым удара кулаком в лицо ФИО1. - суд признает достоверными, поскольку в указанной части они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по настоящему делу, сопоставляются с другими доказательствами исследованными в суде, в остальной части его показания в судебном заседании - суд находит недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Показания свидетеля ФИО1 в суде, в части отрицания факта избиения подсудимым ФИО1 в период препровождения домой, а также отсутствия у последней вследствие этого очевидных телесных повреждения - суд находит недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В остальной части показания указанного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они логичны и сопоставляются с другими доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что его показания, данные им на предварительном следствии - достоверные поскольку, они последовательны, логичны, сопоставляются с другим доказательствам по данному делу, даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления. Доводы свидетеля ФИО6. о том, что он не давал таких показаний - суд считает несостоятельными, поскольку последние были получены в процессе предварительного следствия при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона и его доводы в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым показания свидетеля непосредственно фиксировались в протокол допроса, по окончанию которого ФИО6. знакомился с содержанием протокола, каких-либо заявлений или дополнений от него не поступило. Его показания в судебном заседании в части неизменности поведения подсудимого в состоянии опьянения, а также отсутствии ссор между подсудимым и ФИО1. - суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его собственными показаниями, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого Соломатникова П.П. в судебном заседании суд приходит к выводу, что они в части времени и места обнаружения ФИО1., отсутствия у той на момент обнаружения телесных повреждений, обнаружения утром 5 июля 2012 года ФИО1 мертвой - суд находит достоверными, поскольку они сопоставляются с другими доказательствами по данному делу, а в остальной части показания подсудимого суд находит недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по уголовному делу и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 показаниями потерпевшей ФИО14., заключением судебно-медицинских экспертизы трупа ФИО1., показаниями эксперта ФИО1., заключением судебно-медицинской экспертизы Соломатникова П.П. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Расхождения в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО2 в части времени встречи, последовательности и способа препровождения ФИО1. к дому по убеждению суда вызваны ночным временем суток в который происходили указанные события, а также субъективным восприятием происходящего указанными лицами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что телесные повреждения ФИО1. могла получить до момента ее обнаружения Соломатниковым П.П., а часть телесных повреждений возможно явились следствием неоднократных падений ФИО1. при которых подсудимый также падал на нее сверху, ударяя ее локтями и коленями - судом признаются надуманными и необоснованными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлено, что все телесные повреждения потерпевшей причинил именно подсудимый при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Так совокупностью исследованных в суде доказательств бесспорно установлено и не оспаривается самим подсудимым, что у ФИО1 в момент ее обнаружения Соломатниковым П.П. не имелось телесных повреждений. Согласно показаний ФИО4. подсудимый со злостью наносил очень большое количество ударов ногами ФИО1. в область головы, груди, спины и других частей тела, при этом не реагировал на просьбы остановиться, что сопоставляется с протоколом явки с повинной Соломатникова П.П. в которой тот указал, что обнаружив сожительницу со злости стал наносить ей удары кулаками и ногами по туловищу и лицу, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого, согласно которой у того обнаружены 2-е ссадины и травматический отек правой кисти. Свидетель ФИО6. утверждает, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог развязать драку, в его присутствии дважды кричал на сожительницу по незначительным поводам, а потерпевшая ФИО14 поясняла, что дочь ФИО1 ей жаловалась на то, что ее избивает подсудимый. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы трупа ФИО1 и показаниям эксперта ФИО1. исключается получение установленных телесных повреждений ФИО1. вследствие падений, в том числе, с условием падения на нее тела другого человека.

Доводы Соломатникова П.П. о том, что телесные повреждения на правой руке он получил в результате работ у Лучина Е.Г. - суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Лучина Е.Г. согласно которым после уборки дров у подсудимого никаких телесных повреждений не было.

Доводы подсудимого Соломатникова П.П. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., а также о том, что от его действий не могли наступить указанные последствия - являются необоснованными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что исходя из характера и количества нанесенных ударов, мест их приложения, продолжительности избиения, состояния потерпевшей обусловленного невозможностью самостоятельно осуществлять какие-либо активные действия - свидетельствуют о том, что Соломатников П.П. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. и желал их наступления.

Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый причинив ФИО1. телесные повреждения указанные в заключении эксперта - предвидел возможность наступления последствий в виде смерти ФИО1., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Исследовав и оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соломатникова П.П. при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Соломатникова П.П. по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Соломатникову П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соломатников П.П. совершил особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, с мая по август 2010 года работая подсобным рабочим в Сухиничском ЖКХ характеризовался положительно, вместе с тем по месту проживания характеризуется отрицательно, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 марта 2009 года был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО13. - ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Явку с повинной Соломатникова П.П. - суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соломатникова П.П. по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Соломатникову П.П. наказание в соответствии с санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ на срок свыше 7 лет, а учитывая обстоятельство, смягчающее наказание Соломатникова П.П., установленное в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания Соломатникову П.П.с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соломатникова Павла Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 декабря 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Соломатникова П.П. с 5 июля 2012 года по 17 декабря 2012 года.

Меру пресечения Соломатникову П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с Соломатникова П.П. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1275 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку ФИО1 вернуть потерпевшей ФИО14., брюки вернуть по принадлежности Соломатникову П.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в кассационной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление

Председательствующий: