Соломатов Денис Вячеславович

Мировой судья Коноплева М.А.

Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск Удмуртской Республики 30 июля 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №*** и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам ср...

Показать ещё

...оком на 180 часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении;

в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО9 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, в связи с деятельным раскаянием в связи с невыполнением требований, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение <дата> в период времени с 20 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 00 минут, имущества, принадлежащего АО «Воткинский завод» на общую сумму 6970 руб. 50 коп.

Преступление совершено ФИО1 в <*****> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<дата> от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи от <дата> виду неправильного применения уголовного закона, полагает, что мировым судьей не учтено то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, после совершения преступления добровольно сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, которые не были известны сотрудником правоохранительных органов, на всем протяжении производства дознания активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно и детально описал место, время и способ совершения преступления, кроме того, им раскрыты обстоятельства, способствующие предотвращению новых хищений, что свидетельствует о заглаживании вреда. Мировой судья необоснованно завысил общественную опасность его действий, указав, что им совершена кража на оборонном предприятии, поскольку в материалах уголовного дела доказательства покушения на имущество предприятия, которое использовалось для выполнения государственного оборонного заказа, отсутствуют, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

<дата> от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи от <дата> ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что мировым судьей неправильно квалифицированно его деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии исследованных в судебном заседании доказательств о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; в назначении и проведении оценочной и металловедческой экспертиз, при отсутствии объективной оценки предмета преступления, ходатайства мировым судьей были разрешены без удаления в совещательную комнату. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

<дата> от государственного обвинителя – помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов ФИО6 поступило апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором мирового судьи от <дата> ввиду неправильного применения уголовного закона, существенн6ого нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Преступление ФИО1 совершено в отношении предприятия оборонно-промышленного комплекса Удмуртской Республики, в период проведения специальной военной операции, на что также обращалось внимание потерпевшей стороной. Кроме того, мировым судьей не мотивированы основания, по которым объяснения ФИО1 не учтены в качестве явки с повинной. В обоснование виновности ФИО1 мировой судья сослался в приговоре, в том числе на постановление о признании потерпевшим АО «Воткинский завод», несмотря на то, что указанное постановление не является доказательством по делу. В приговоре излишне указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего АО «Воткинский завод» - ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В своем заявлении представитель потерпевшего указал, что ущерб АО «Воткинский завод» не причинен, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО9, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент инкриминируемого преступления не судим, между осужденным и потерпевшим достигнуто примирение, материальный ущерб фактически потерпевшему не причинен, материальные ценности, покушение на хищение которых вменено осужденному, возвращены по принадлежности, претензий потерпевший к осужденному не имеет.

Какого-либо воздействия со стороны осужденного ФИО1 на волеизъявление представителя потерпевшего не установлено.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что осужденный общественной опасности не представляет.

В связи с изложенным, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещении мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- скрап из изолированной медной проволоки общим весом 44,5 кг., 12 отрезков электропровода и 5 отрезков электрокабеля; лом металла алюминия общим весом 10,7 кг. в виде 2 листов, лом металла титана общим весом 55,6 кг. в виде 4 отливок; лом стали общим весом 113,4 кг. в виде : 19 отрезков профиля, 2 трансформаторов, 5 дисков и 1 отливки; 5 пластиковых емкостей объемом 50 литров каждая; 1 фляга из алюминия – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему АО «Воткинский завод»;

- два разрешения на имя ФИО1 и ФИО7, два оптических диска – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков

Свернуть

№ 12-43/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005827-94

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломатова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска в отношении Соломатова Д.В. о привлечении Соломатова Д.В. к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что оставил автомобиль припаркованным на обочине ул. Мичурина в районе здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 77 (один из корпусов Детской республиканской клинической больницы). Также материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Дозор-МЗ», при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Более того, из фотографий транспортного средства, фиксирующих нарушение, следует, что фотографирование производилось физическим лицом. Кроме того, земельный участок не имеет статус территори...

Показать ещё

...и занятой зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Соломатов Д.В., должностное лицо, представитель административной комиссии г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, -Дата- в 10:56 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве «ВАЗ-2123» и движущемся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 2, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (марка МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР), тем самым нарушены требования п. 8.1.1. «Правил благоустройства города Ижевска», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. № 308 (далее - Правила).

Постановлением № от -Дата- о назначении административного наказания, Соломатов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 10.11 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил - размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Соломатовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 11.10 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от -Дата- с фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме с применением специального технического средства «Дозор-МЗ» заводской №-АА083, свидетельство о поверке С-ДРП/22-03-2022/141655155, поверка действительна до -Дата-.

Действия Соломатова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановление, вынесенное административным органом, соответствует требованиям ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер №, собственником, которого является Соломатов Д.В., расположен на газоне.

Из содержания жалобы следует, что Соломатов Д.В. оспаривает факт размещения транспортного средства в месте, которое указано в постановлении. В подтверждение указанного довода представил скриншот места стоянки по зафиксированным координатам.

Фотоматериалы, содержащие отметки о проведении фотографирования, совместно с планом придомовой территории, позволяют достоверно установить время и место совершения правонарушения.

Кроме того, из представленного заявителем скриншота не следует, что на указанном участке имеется асфальтовое покрытие. Соответственно факт размещения транспортного средства Соломатова Д.В. на территории, не занятой зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и не предназначенную для выращивания зеленых насаждений, заявителем не доказан.

Довод заявителя о том, что, материалы дела не содержат сведений о том, что работа технического средства - «Дозор-МЗ», заводской номер изделия: №-АА083, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственно воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела усматривается, что средство фотофиксации размещено в автотранспортном средстве «ВАЗ-2123» и движущемся по утвержденному маршруту, осуществляя фиксацию с определенным ракурсом, в связи с чем, оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения при непосредственном воздействии на него человека, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-МЗ» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

По смыслу ст. 3 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» настоящим Законом осуществляется правовое регулирование в сфере ответственности за административные правонарушения в пределах полномочий Удмуртской Республики, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данный Закон правомерно устанавливает ответственность за отдельные виды административных правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Наказание Соломатову Д.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.11.10 Закона Удмуртской Республики от -Дата- №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Соломатова Д.В. состава административного правонарушения, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соломатова Д.В. на постановление о назначении административного наказания № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г.Ижевска, о привлечении Соломатова Дениса Д.В. к административной ответственности по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Кочетков

Свернуть

Дело 12-211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2016 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Кружняковой Г.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соломатова Д.В.,

должностного лица Стерхова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломатова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» С от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломатова Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

7 октября 2016 года в 16 часов 15 минут на ул. Шувалова у дома 1 г.Воткинска УР водитель Соломатов Д.В., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила остановки и стоянки ТС, то есть совершил парковку ближе 5 м. до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее ПДД РФ).

Действия Соломатова Д.В. должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления вручена Соломатову Д.В. <дата> и <дата> Соломатовым Д.В. подана жалоба на ...

Показать ещё

...данное постановление (в установленный законом срок).

Жалоба мотивирована тем, что согласие с правонарушением выразил необходимостью получить автомобиль со штрафстоянки, и поздним временем суток. Автомобиль был размещен на обочине с левой стороны от проезжей части дороги с односторонним движением, что допускается абз.2 п.12.1 ПДД РФ, напротив пешеходного перехода. Представил схематичное пояснение расположение автомобиля.

В судебном заседании Соломатов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Стерхов Д.С. с доводами жалобы не согласился, составил схематичное пояснение. Пояснил, чо на момент составления обжалуемого постановления, Соломатов Д.В. с обстоятельствами правонарушения был согласен, которому были продемонстрированы фотографии с места правонарушения ( в настоящее время на сохранились).

Свидетель Ш показала, что принимала участвовала в качестве понятой при эвакуации автомобиля Опель, который был припаркован на тротуаре <*****> с левой стороны, напротив пешеходного перехода, поскольку при движении по пешеходному переходу ей пришлось его обойти. Как водитель, ей известно, что парковаться на данном участке дороги запрещено.

Выслушав Соломатова Д.В., должностное лицо и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> ИДПС Стерховым Д.С. вынесено постановление в отношении Соломатова Д.В. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, из которого следует, что 7 октября 2016 года в 16 часов 15 минут на ул. Шувалова, 1 г. Воткинска УР водитель Соломатов Д.В., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила остановки и стоянки, то есть совершил парковку ближе 5 м. до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Вина Соломатова Д.В. в совершении инкриминированного правонарушения, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при согласии Соломатова Д.В. с обстоятельствами совершенного правонарушения, что подтверждено его личной подписью в соответствующей графе постановления;

- схематичным пояснением Соломатова Д.В. и фототаблицей спорного участка дороги, приобщенными им к жалобе, согласно которого парковка автомобиля им была осуществлена на участке местности менее чем 5 метров от пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- схематичным пояснением ИДПС Стерхова Д.С., приобщенным в настоящем судебном заседании, согласно которого парковка автомобиля им была осуществлена на участке местности менее чем 5 метров от пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- показаниями свидетеля Ш, изложенными выше в тексте решения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в ходе непосредственного обнаружения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается: … на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними…

Согласно п.12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Оценивая довод Соломатова Д.В. о том, что участок местности, где он осуществил стоянку автомобиля не входит в границы проезжей части, поскольку является обочиной, и не охватывается зоной действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.2 ПДД:

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2..

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.12.2 ПДД, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Исходя из фототаблицы, приложенной к жалобе, пояснений ИДПС Стерхова Д.С., свидетеля Ш следует, что проезжая часть по <*****> с левой и с правой стороны граничит с тротуаром, а из системного толкования вышеуказанных правил следует, что на тротуаре, предназначенный для движения пешеходов, напротив пешеходного перехода, являющегося частью проезжей части, как и в 5 метрах от него, запрещена остановка и стоянка транспортных средств, поскольку это препятствует движению пешеходов.

К указанному выводу судья пришел в виду того, что пешеходный переход это участок дороги, предназначенный для движения именно пешеходов, а не транспортных средств, в том числе и для их остановки и стоянки.

Таким образом, довод Соломатова Д.В. основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, действия Соломатова Д.В., нарушившего ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ правильно.

Оценивая довод о проставлении подписи Соломатовым Д.В. в обжалуемом постановлении под влиянием заблуждения, судья его отвергает, поскольку Соломатов Д.В. обладает достаточным уровнем образования, занимает руководящую должность и соответственно способен адекватно оценивать ситуацию, и последствия проставления им подписей в процессуальных документах.

Порядок привлечения к административной ответственности Соломатова Д.В. соблюден, соответствует ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

При назначении Соломатову Д.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соломатова Д.В. без удовлетворения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Соломатова Д.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Наказание Соломатову Д.В. назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Стерхова Д.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломатова Д.В., оставить без изменения, жалобу Соломатова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева

Свернуть