Соломинова Екатерина Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 29 января 2016г. она приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple Iphone 6 S Plus, 64 GB, серийный №, стоимостью 70990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии 12 месяцев.

В период эксплуатации, в товаре выявился недостаток: не включается.

Истец обращался в экспертную организацию в организацию осуществляющую проведение независимой экспертизы товаров ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ». По результатам проведенной экспертизы было выдано экспертное заключение № ЭЗ-ОЗ/18 от 22.01.2018, согласно которого в товаре действительно имеется производственный недостаток.

24 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, приложив все необходимые документы, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.

29.01.2018 с АО "Связной Логистика" поступил письменный ответ, согласно которого требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку необходимо провести проверку качества товара. 06.02.2018 года представителем истца - ФИО3 осуществлен выход в магазин, с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, по приходу в магазин специалисты пояснили, что денежных средств в кассе не...

...т, так же проверку качества товара в присутствии представителя проводить отказались, при этом пояснив, что их организация проводит проверку качества товара либо в г. Москва, либо в г. Казани, адрес им неизвестен. О данном факте была сделана запись в книге отзывов и предложений граждан.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple Iphone 6 S Plus в размере 70990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 86607,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя (юридические услуги) в размере 10000 руб., стоимость производства экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нельзя точно сказать, что данный дефект носит производственный характер, поскольку телефон мог подвергнутся внешнему воздействию, например воздействие статического электричества, для этого необходимо аппарат вскрыть. Аппарат вскрывался до проведения судебной экспертизы, сторона ответчика при данном вскрытии не присутствовала. Так же, аппарат можно вывести из строя, не вскрывая. Считаем, что требования не являются законными и обоснованными, признак существенности отсутствует, дефект легко исправим, так как системная плата данного аппарата, не отличается от других системных плат и заменить несправный контролер питания возможно, стоимость составит менее 10 -15 процентов, что не может являться признаком существенности. Товар уже не является гарантийным, поэтому недостаток может быть устранен неавторизованным сервисным центром. Просим в заявленных требованиях отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, а также обязать истца вернуть предмет спора в течении 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом…

В судебном заседании установлено, что 29 января 2016 г., ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple Iphone 6 S Plus, 64 GB, серийный №, стоимостью 70990 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За приделами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились дефекты, которые не были оговорены продавцом, а именно: не включается.

Истец обращался в экспертную организацию в организацию осуществляющую проведение независимой экспертизы товаров ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ». По результатам проведенной экспертизы было выдано экспертное заключение № ЭЗ-ОЗ/18 от 22.01.2018, согласно которого в товаре действительно имеется производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия в товаре недостатков (дефектов), их характера, определения временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, определения рыночной стоимости идентичного товара, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.06.2018г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО4 в ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2018г., представленный на исследование аппарат Apple I phone 6 S Plus. 64GB, серийный № не включается. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство вскрывалось - представитель истца пояснил, что проводилось досудебное исследование. Замена деталей не обнаружена. Шлицы крепежных винтов материнской платы имеют замятия, что указывает на то, что материнская плата извлекалась из корпуса. IMEI, указанный в определении суда, совпадает с IMEI на сим лотке и упаковке, непосредственно на внутренних частях маркировка серийного номера или IMEI отсутствует.

В документе под названием «Гарантия на оборудование» размещенного на официальном сайте Apple (https://www.apple.com/leqal/warrantv/products/iphone- russian.html). под разделом «Ваши обязанности» указано следующее: "Важно! Не открывайте корпус Изделия Apple, если руководство пользователя не разъясняет, как это сделать. Открытие корпуса Изделия Apple может привести к повреждениям, на которые данная гарантия не распространяется".

Установлено, что причиной неисправности является выход из строя микросхемы контроллера питания, в цепях которой обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительной деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа.

Само вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества.

Следы нарушения технологии производства в виде непропая контактных площадок элементов, неверная установка элементов и т.д. не обнаружены. Произвести осмотр внутренней структуры микросхем без использования специализированного оборудования, реактивов для растворения корпуса микросхем и электронного микроскопа не представляется возможным. Устранить недостаток можно тремя способами:

1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

2) путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

3) путем замены непосредственно неисправного компонента - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем отпайки неисправного компонента и установки исправного компонента;

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27733 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Средняя стоимость замены контроллера питания составляет 5970 рублей Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена контроллера питания займет порядка 3 часов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «СМАРТ», поставленные вопросы были полно исследованы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, поэтому не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что так как следов какого-либо нарушения условий эксплуатации не обнаружено, следов разряда, которые возможны при преднамеренном выведении из строя, то сделан вывод, что дефект является производственным. Утверждать, что дефект появился путем преднамеренного воздействия не возможно.

Экспертами установлено, что замена материнской платы возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства, либо путем замены непосредственно неисправного компонента - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем отпайки неисправного компонента и установки исправного компонента

Третьим способом устранения недостатков в случае выхода из строя материнской платы является замены самого устройства в официальном сервисном центре, то есть на аналогичную модель.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, выявленный в телефоне истца недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, поскольку наличие оригинальной материнской платы в сервисном центре не установлено и документально не подтверждено, поэтому недостаток является существенным.

Возможность замены товара на аналогичный не может быть расценена судом как способ устранения недостатков, т.к. в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена товара является самостоятельным способом защиты прав потребителя, однако истец не просит произвести замену на аналогичный товар, а предъявляет требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

Более того, экспертами установлено, что однозначно утверждать, что дефект появился путем преднамеренного воздействия не возможно, в связи с чем, дефект признан производственным.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 70990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

24 января 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, приложив все необходимые документы.

29.01.2018 поступил письменный ответ, согласно которого требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку необходимо провести проверку качества товара. 06.02.2018 года представителем истца - ФИО3 осуществлен выход в магазин, с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, по приходу в магазин специалисты пояснили, что денежных средств в кассе нет, так же проверку качества товара в присутствии представителя проводить отказались, при этом пояснив, что их организация проводит проверку качества товара либо в <адрес>, либо в <адрес>, адрес им неизвестен. О данном факте была сделана запись в книге отзывов и предложений граждан.

Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 709,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 г. по 04.06.2018 г. в размере 86607,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 70990 руб. сумма товара +3000 рублей – неустойка + 500 руб. – моральный вред = 74490 руб.\2 = 37245 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 3000 руб.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя(юридические услуги) в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2420 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «Связной логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 6 S Plus, 64 GB, серийный №.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 70990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2420 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной логистика» смартфон Apple Iphone 6 S Plus, 64 GB, серийный № в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2018г.

Судья Андреев А.П.