Соломонян Геворг Арменович

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

с участием представителя административного истца Соломоняна Г.А., адвоката адвокатской конторы № НОКА Денисовой Л.Д.,

представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломоняна Геворга Арменовича к Министерству Юстиции Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соломонян Г.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», мотивируя свои требования тем, что на территории Российской Федерации проживает его бабушка и тётя, имеющие российское гражданство. Пребывание Соломоняна Г.А. на территории России угрозы общественному порядку и интересам других лиц не представляет, принятое распоряжение не отвечает требованиям справедливости и не является необходимой мерой, нарушает право на проживание в России. Полагал, что указанное распоряжение противоречит международным обязательств...

...ам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, гарантированные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Соломонян Г.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Соломоняна Г.А., адвокат Денисова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ФСИН России вынесено законное решение.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции России по Нижегородской области извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе ФСИН России.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Приказом ФСИН России «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу п. 1, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также, в случае если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 5, ч. 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Судом установлено, что Соломонян Г.А. <данные изъяты>

Приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соломонян Г.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость не погашена и не снята.

Соломонян Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания Соломоняном Г.А. наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежащего освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина Соломоняна Г.А. на срок три года.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Семейное положение Соломоняна Г.А., наличие у него бабушки и тёти, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Соломоняна Г.А. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Соломонян Г.А. имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации преступлений против собственности и против порядка управления, относящихся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступлений, его поведение свидетельствует о явном пренебрежении законами Российской Федерации, то его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, а принятое ФСИН России решение является справедливым, необходимым и соразмерным преследуемой цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При этом наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение является оправданным и соразмерным степени опасности совершенных административным истцом преступлений, которые характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Следовательно, доводы административного истца о намерении получить гражданство Российской Федерации не основаны на положениях законодательства.

Вопреки приведенным доводам не усматривается, что бабушка и тётя административного истца фактически нуждаются в его личном присутствии именно на территории Российской Федерации. Бабушка и тётя, не лишены возможности при наличии желания поддерживать отношении со своим внуком (племянником) вне зависимости от его нахождения на территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что копию обжалуемого распоряжения Соломонян Г.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, срок на обжалование распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет 3 месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим административным иском административный истец Соломонян Г.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая оспаривание решений по истечении значительного временного периода. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что Соломонян Г.А. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в удовлетворении заявленных требований административного истца, необходимо отказать.

Ссылка истца на незнание им положений закона и неразъяснение сроков обращения с иском судом, является не состоятельной, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, препятствующими обращению истца с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соломоняна Геворга Арменовича к Министерству Юстиции Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 17 июня 2016 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Шавенкова Е.Б.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Соломоняна Г. А.,

законного представителя несовершеннолетнего – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образованяи администрации Московского района г. Н. Новгорода Катышевой М. И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Соломоняна Г. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца и гражданина Республики ***, проживающего на территории РФ без постановки на миграционный учет, не работающего,

При рассмотрении дела в Московском районном суде г. Н.Новгорода Соломоняну Г. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно его процессуальному положению.

Отводов судье и ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики *** Соломонян Г.А. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с 14.08.2001 г., чем нарушил ч.2 ст. 5 ФЗ № 115 ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российско...

...й Федерации.

В судебном заседании Соломонян Г.А. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает.

Выслушав Соломонян Г.А., законного представителя несовершеннолетнего, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Соломоняна Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 18.8 ч. 1.1 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.07.2013) 1.1. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Соломоняна Г.А. подтверждается его объяснениями, в соответствии с которыми он не отрицал факта нарушения положений ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так же вина Соломоняна Г.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0280315 от 17.06.2016 г., письменными объяснением Соломоняна Г.А., выпиской из центральной базы данных учета иностранных граждан.

При назначении наказания Соломоняну Г.А. суд учитывает характер и тяжесть допущенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности правонарушителя.

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2016 г. Соломонян Г.А. помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Нижегородской области, сроком до 30 суток.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Соломонян Г.А. является несовершеннолетним, в настоящее время помещен в в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Нижегородской области, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соломоняна Г. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца и гражданина Реуспблики <данные изъяты>, проживающего на территории РФ без постановки на миграционный учет, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья: Е.Б. Шавенкова