Солонцев Александр Зиновьевич

Судья: Адаманова Э. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г.

судей Шинкаревой Л. Н., Юрасовой О. С.,

при помощнике Заякиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу Солонцова А. З. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Солонцова А. З. к ООО «ПравоСервис» о взыскании денежных средств за существенные недостатки работы, штрафа, компенсации морально вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Солонцова А. З., представителя истца Воскресенской О. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Солонцов А.З. обратился в суд с иском к ООО «ПравоСервис» о взыскании денежных средств за существенные недостатки работы, штрафа, компенсации морально вреда.

Указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Истец оплатил услуги по договору в размере 40 000 руб.. Полагает, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества.

Просил взыскать с ответчика 20 000 руб. за существенные недостатки выполненной работы, штраф в размере 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ООО «ПравоСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все пункты договора исполнены. Подготовлен иск и осуществлено судебное представительство по данному иску. Указывала, что все вопросы, в рамках договора, решались непосредственно специалистом с Солонцовым А.З. по телефону, указанному им при заключении Договора и посредством общения электронной почты, из которой усматривается, что копия иска с приложенными к нему документами была направлена Солонцову А.З Никаких замечаний, претенз...

...ий от Солонцова А.З. по комплекту документов им высказано не было. Более того, Солонцов А.З. лично присутствовал на судебном заседании, на котором принято решение суда об удовлетворении заявленного иска и имел возможность приобщить правоустанавливающие документы. Согласно договору об оказании услуг Солонцов А.З. вправе требовать от исполнителя отчеты о ходе оказания услуг по договору; осуществлять контроль за процессом оказания услуг Исполнителем, не вмешиваясь при этом в деятельность Исполнителя. Однако, данными правами он не воспользовался, отчеты им затребованы не были.

Кроме того, ООО «ПравоСервис» было предложено Солонцову А.З. заключить договор на судебное представительство его интересов в суде апелляционной инстанции. От заключения данного договора Солонцов А.З. отказался. Он самостоятельно осуществлял защиту своих прав в Московском областном суде, соответственно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае отмены решения суда первой инстанции. Ответчик просил также применить срок исковой давности.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Солонцов А. З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.07.2016г. между Солонцовым и ООО «ПравоСервис» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель прининял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и судебному представительству интересов Заказчика в Щелковском городском суде по иску об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 40 000 руб..

Поскольку договор об оказании услуг от <данные изъяты> является действительным, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Установлено, что согласно условиям договора ответчик обязался изучить представленные документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика, в свою очередь Солонцов А.З. обязался предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Солонцова А.З. возникла обязанность предоставлять ответчику всю необходимую информацию и документацию для исполнения его поручения в рамках договора.

В свою очередь установлено, что представитель ответчика подготовил исковое заявление на основании предоставленных заказчиком документов. Договора купли-продажи изначально предоставлено заказчиком не было. Комплект документов предварительно был направлен заказчику для ознакомления. Никаких замечаний и дополнений им высказано не было. Обратное стороной ответчика доказано не было.

Установлено, что исковое заявление подписано по доверенности и предъявлено в суд. Решение суда от 11.01. 2017г. состоялось в пользу Заказчика. При этом в период с <данные изъяты> по 16.06.2019г. никаких претензий по поводу оказания услуг ненадлежащего качества ответчику предъявлено не было.

<данные изъяты> в адрес ООО ПравоСервис» поступила претензия с указанием на то, что предмет и основание иска должны были быть изменены на оспаривание результатов межевания земельного участка, по признакам подделки подписи в межевом плане, что было сделать невозможно в суде апелляционной инстанции.

От ООО “ПравоСервис” последовал ответ на претензию, в котором указано, что предмет договора является его существенным условием и не может быть изменен в одностороннем порядке. Также разъяснено, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска. Указано, что с данным требованием можно обратиться отдельным (новым) иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда от 11.01.2017г. исковые требования Солонцова А.З. удовлетворены частично. Устранена кадастровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику и установлены границы земельного участка, принадлежащего Солонцову А.З.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что все существенные условия договора от <данные изъяты> были исполнены ответчиком.

Суд первой инстанции правильно учел, что качество и объём юридических услуг, оказанных Солонцову А.З. ООО “ПравоСервис” соответствует условиям договора, и не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения дела в суде апелляционной инстанции. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в суде первой инстанции в Щелковском городском суде.

Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками оказанной юридической услуги, могут быть заявлены к ответчику, в течение двух лет с момента получения данной юридической услуги, в данном случае с 11.01. 2017г., а поскольку с иском в суд Солонцов А.З. обратился лишь <данные изъяты>, т.е. по истечении гарантийного срока, то его право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, а доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполноте судебного исследования нельзя признать состоятельными, ходатайства сторон судом разрешены в установленном порядке. Истребовать из архива иное гражданское дело с целью его ревизии на предмет надлежащего оказания юридических услуг оснований не имелось. Договором на оказание юридических услуг не предусмотрен и не мог быть предусмотрен результат судебного разрешения спора. Суд первой инстанции исследовал договор и дал оценку доказательствам, представленным сторонами по настоящему гражданскому делу. Кроме того, предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления и судебному представительству интересов заказчика в Щелковском городском суде по иску об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. Данные работы исполнены. Доказательств, что ответчик действовал не в интересах истца, в материалах дела не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении истца не соответствуют материалам дела, истец надлежащим образом был извещен. Кроме того, в судебном заседании его интересы представляла по доверенности Воскресенская О. В..

Иные апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4805/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонцова ФИО8 к ООО «ПравоСервис» о взыскании денежных средств за существенные недостатки работы, штрафа, компенсации морально вреда,

Установил:

Солонцов ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПравоСервис», просил взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей за существенные недостатки выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Солонцов ФИО10. указал следующее.

27 июля 2016 года между ним и ООО «ПравоСервис» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и судебному представительству интересов Заказчика в Щелковском городском суде по иску об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. Согласно договору ответчик обязался оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства, действовать в интересах заказчика, своевременно извещать о мероприятиях и судебных заседаниях. Истец исполнил свои обязательства: внес оплату услуг по договору в размере 40 000 рублей. Полагает, что ответчик оказал ему услуг...

...и ненадлежащего качества, так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Воскресенская ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ПравоСервис», Лобова ФИО12., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, пояснила следующее.

Все пункты договора, заключенного между ООО «ПравоСервис» и Солонцовым ФИО13. от 27.07.2016г., были исполнены. Во исполнение принятых на себя обязательств, штатным сотрудником ООО «ПравоСервис» подготовлен иск и осуществлено судебное представительство по данному иску. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Солонцова ФИО14. удовлетворено частично. Ответчиком по иску была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Между тем, определением Московского областного суда иск Солонцова ФИО15 удовлетворен частично, при этом, также исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежного участка и установлены границы земельного участка, принадлежащего Солонцову ФИО16., но с разницей в координатах поворотных точек, поскольку судом апелляционной инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Полагает, что при обращении с иском в суд специалистом ООО «ПравоСервис» правильно квалифицированы спорные правоотношения, правильно определен закон подлежащий применению.

Обращает внимание суда на тот факт, что доводы, указанные в иске о передаче ООО «ПравоСервис» иного комплекта документов, отличного от представленного в суд в рамках дела № являются голословными и ничем не подтвержденными. Указывает, что все вопросы, в рамках договора, решались непосредственно специалистом с Солонцовым ФИО17. по телефону, указанному им при заключении Договора и посредством общения электронной почты, из которой усматривается, что копия иска с приложенными к нему документами была направлена Солонцову ФИО19 Никаких замечаний, претензий от Солонцова ФИО18. по комплекту документов им высказано не было. Более того, Солонцов ФИО21 лично присутствовал на судебном заседании, на котором принято решение суда об удовлетворении заявленного иска и имел возможность приобщить правоустанавливающие документы. Кроме того, согласно договору об оказании услуг (п.2.1.6., 2.4.1, 2.4.2), Солонцов ФИО20 вправе был требовать от Исполнителя отчеты о ходе оказания услуг по договору; осуществлять контроль за процессом оказания услуг Исполнителем, не вмешиваясь при этом в деятельность Исполнителя, однако, данными правами он не воспользовался, отчеты им затребованы не были.

Дополнительно указано, на то, что ООО «ПравоСервис» было предложено Солонцову ФИО22. заключить договор на судебное представительство его интересов в суде апелляционной инстанции. От заключения данного договора Солонцов ФИО23. отказался, он самостоятельно осуществлял защиту своих прав в Московском областном суде, соответственно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае отмены решения суда первой инстанции. Просит также применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

27.07.2016г. между Солонцовым и ООО «ПравоСервис» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и судебному представительству интересов Заказчика в Щелковском городском суде по иску об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 40 000 рублей.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 1,2 данного договора исполнитель ООО «ПравоСервис» обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного дела в Щелковском городском суде.

Из п. 2.3.1 указанного договора следует, что Солонцов ФИО24. обязан предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора. Исходя из буквального толкования условий договоров, суд приходит к выводу о том, что у Заказчика Солонцова ФИО25. в силу заключенного договора возникла обязанность предоставлять ответчику всю необходимую информацию и документацию для исполнения его поручения в рамках договора.

Представитель ООО «ПравоСервис», указывая на исполнение обязательств по договору, пояснил, что им подготовлено исковое заявление на основании предоставленных заказчиком документов. Договора купли-продажи изначально предоставлено заказчиком не было. Комплект документов предварительно был направлен заказчику для ознакомления. Никаких замечаний и дополнений им высказано не было. Обратное стороной ответчика доказано не было.

Исковое заявление было подписано по доверенности и предъявлено в суд. Решение суда состоялось в пользу Заказчика от 11 января 2017года. При этом в период с 11 января 2017 года по 16 июня 2019г. никаких претензий по поводу оказания услуг ненадлежащего качества предъявлено не было.

16 июня 2019 года в адрес ООО ПравоСервис» поступила претензия, суть которой сводилась к тому, что предмет и основание иска должны были быть изменены на оспаривание результатов межевания земельного участка, по признакам подделки подписи в межевом плане, что было сделать невозможно в суде апелляционной инстанции.

От ООО “ПравоСервис” последовал ответ на претензию, в котором указано, что предмет договора является его существенным условием и не может быть изменен в одностороннем порядке. Также разъяснено, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска. Указано, что с данным требованием можно обратиться отдельным (новым) иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда от 11 января 2017года исковые требования Солонцова ФИО26. были удовлетворены частично. Устранена кадастровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику и установлены границы земельного участка, принадлежащего Солонцову ФИО27.

Исходя из анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности указанных доказательствсуд признает установленным факт исполнения ответчиком его обязательств по договору.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку качество и объём юридических услуг, оказанных Солонцову ФИО28. ООО “ПравоСервис” соответствует условиям договора, представленного заказчиком исполнителю сведениям и нормам законодательства, и не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения дела в суде апелляционной инстанции, так как предметом договора являлось оказание юридических услуг, в Щелковском городском суде, а не в суде апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что апелляционным определением Московского Областного суда от 04 сентября 2017 года иск Солонцова ФИО29. также удовлетворен частично. Несогласие истца с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением не может являться критерием оценки качества оказанных по договору услуг.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, требования, связанные с недостатками оказанной юридической услуги, могут быть заявлены к ответчику, в течение двух лет с момента получения данной юридической услуги, в данном случае с 11 января 2017года (дата принятия судебного акта).

Поскольку с иском в суд Солонцов ФИО30. обратился лишь 01.08.2019 года, т.е. по истечении гарантийного срока, то в силу вышеприведенных норм его право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, а доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Солонцова ФИО31 к ООО «ПравоСервис» И.П. о взыскании 20 000 рублей за существенные недостатки выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.