Солонченко Лариса Борисовна

Решение

Именем Российской Федерации

«26» августа 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонченко Ларисы Борисовны, Новокрещенова Олега Борисовича к Супрунову Георгию Георгиевичу, 3-и лица: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Солонченко Л.Б., Новокрещенов О.Б. обратились в суд с иском к Супрунову Г.Г. о признании договора купли - продажи от 21.02.2002 г. заключенного между ответчиком и матерью истцов, незаключенным, прекратить право собственности ответчика на долю в домовладении по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцы указывают, что между их матерью и ее братом Супруновым Г.Г. 21.02.2002 г. был заключен договор купли-продажи по которому в собственность ответчика перешла 1/2 доля в праве собственности на спорное домовладение и в пользование определен жилой дом литер «Б», гараж литер «К», уборная литер «З», а также земельный участок с учетом строений площадью 314 кв.м.

Вместе с тем, по утверждению истцов, данный договор носил формальный характер, так как на тот момент жилой дом литер «Б» находился в стадии самовольного строительства и заключая данный договор их мать просто дала возможность брату узаконить право на дом, который он у нее фактически не покупал так как сам строил и спора по этому строению между ними не было. В настоящее время истцы после смерти матери приобрели право на 1/4 долю каждый в праве на спорное домовладения и просят, в связи с тем, что догов...

...ор купли-продажи носил формальный характер и при его заключении было представлено не соответствующее действительности Постановление Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 03.12.1997 г., признать его незаключенным.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли домовладения от 21.02.2002 года заключенной между Новокрещеновой В.Г. и Супруновым Г.Г. по которому в собственность последнего перешла 1/2 доля в праве собственности на домовладение по адресу: г<адрес> и в пользование ему определен жилой дом литер «Б», гараж литер «К», уборная литер «З», а также земельный участок с учетом строений площадью 314 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом (л.д.14).

В настоящее время право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за Супруновым Георгием Георгиевичем -1/2 на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 г. и по 1/4 доли за Солонченко Л.Б. и Новокрещеновым О.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2005 г. (л.д.12-14)

Как утверждают истцы, спорный договор носил фиктивный характер, поскольку их мать не принимала никакого участия в строительстве литера «Б» и не имела права на его продажу. Поскольку литер «Б» не мог являться предметом договора следует считать его незаключенным, а соответственно прекратить право собственности ответчика на спорное домовладение.

Фактически истцы оспаривают законность заключенной между Новокрещеновой В.Г. и Супруновым Г.Г. сделки по купле-продаже доли в спорном домовладении.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд обращает внимание на то, что спорным договором продано право на 1/2 долю в домовладении, а литер «Б» определен в пользование покупателя Супрунова Г.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не отрицалось участниками процесса, что ответчик фактически проживает и пользуется определенными ему по договору купли - продажи от 21.02.2002 г. строениями и 1/2 долей в праве собственности на спорное домовладение на протяжении уже более 8 лет.

При таких обстоятельствах, самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцами срока исковой давности.

Таким образом, у суда нет оснований для прекращения права собственности, приобретенного Супруновым Г.Г. по договору купли-продажи от 21.02.2002 г., а также признания жилого дома литер «Б», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> самовольной постройкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солонченко Ларисы Борисовны, Новокрещенова Георгия Георгиевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-190/10

Апелляционное определение

24 декабря 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрунова Георгия Георгиевича к Новокрещенову Олегу Борисовичу, Солонченко Ларисе Борисовне об определении порядка пользования земельным участком, признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением, встречному иску Новокрещенова О.Б., Солонченко Л.Б. к Супрунову Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Супрунова Г.Г. по доверенности Казьменкова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,

Установил:

Супрунов Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Новокрещенову О.Б., Солонченко Л.Б. об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям, признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением по адресу: <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства.

Супрунов Г.Г. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от 21.02.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками домовладения являются: Новокрещенов О.Б. - 1\4 доли домовладения, Солонченко Л.Б. - 1\4 доли домовладения. Ответчики самовольно определили только в свое пользование большую часть земельного участка несоразмерную своей доле и установили ограждение тем самым препятствуя в пользовании земельным участком соразмерно своей доле в праве собственности на строения. С момента приобретения принадлежащей доли он непрерывно поль...

...зуется следующими строениями: жилой дом лит. «Б», гараж лит. «К», туалет лит. «З», а также земельным участком, необходимым для проезда и прохода к данным строениям и их обслуживания. В пользовании ответчиков находятся следующие строения: жилой дом лит. «А», пристройки лит. «А1», «А2», «АЗ», «аЗ» (Д), гаражи лит. «Л», «Н», туалет лит. «И», веранда лит. «а4», ступени лит. «а2», погреба литер «п/А1», «п/АЗ». В связи с чем истец просит определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям.

В соглашении от 26.06.2006 года отсутствуют сведения о площади земельных участков, которые должны быть выделены в пользование каждой из сторон, кроме того описание прохождения границы не позволяет её определить фактически. Он подписывал возможный вариант раздела домовладения, не собирался определять порядок пользования в таком виде, как это представлено противной стороной. При этом срок исковой давности должен исчисляется с момента поступления иска в суд, к тому же срок был приостановлен с уточнением исковых требований. В связи с чем срок исковой давности о признании соглашения об определении порядка пользования домовладением от 26.06.2006 г. между Супруновым Г. Г., Новокрещеновым О. Б. и Солонченко Л. Б. незаключённым не истек.

Ответчики: Новокрещенов О.Б., Солонченко Л.Б. исковые требования Супрунова Г.Г. не признали, просили применить срок исковой давности к исковому требованию Супрунова Г.Г. о признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением. В порядке ст. 39 ГПК РФ предъявили встречное исковое требование к Супрунову Г.Г. об определении порядка пользования по сложившемуся порядку. В обоснование исковых требований указали, что пользование земельным участком осуществляется по сложившемуся порядку пользования, в подтверждение чего земельный участок разделен на два отдельных участка забором. Сложившийся порядок пользования земельным участком существует с 1978 года, определен между Новокрещеновой В.Г. матерью Солонченко и Новокрещенова. Родители Солонченко и Новокрещенова с участием истцов (по встречному требованию) с учетом сложившегося порядка пользования, затратили материальные средства, свои силы для увеличения площади жилого дома лит. «А», подведения коммуникации, благоустройства двора. После смерти Новокрещеновой В.Г. в 2005 году истцы: Солонченко Л,Б. и Новокрещенов О.Б. вступили в наследство по закону и приняли уже сложившийся порядок. В письменном виде 26.06.2006 года между ними и ответчиком было подтверждено соглашение о разделе земельного участка по сложившемуся порядку и подписано сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 года исковые требования Супрунова Георгия Георгиевича к Новокрещенову Олегу Борисовичу, Солонченко Ларисе Борисовне об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям, признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением и по встречному исковому заявлению Новокрещенова Олега Борисовича, Солонченко Ларисы Борисовны к Супрунову Георгию Георгиевичу об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес>, следующим образом: в общее пользование Новокрещенова О.Б. и Солонченко Л.Б. предоставить участок индивидуального жилищного строительства №1, площадью 506,0 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 13,73м, по ломаной прямой левой межи - 12,92м, 3,07м, 10,97м, по тыльной меже -1,1м, по левой меже - 4,17м, по тыльной меже - 3,2м, по левой меже - 1,78м, по тыльной меже - 15,0м, по существующему забору №29 - 5,78м, по забору №29 -0,23м, по левой стене Лит."Б" - 7,10м, по забору №26 - 0,3м, 7,55м, 1,5м, 8,02м; -в пользование Супрунова Г.Г. предоставить участок индивидуального жилищного строительства №2 площадью 354,0 кв.м, в границах: <адрес> от правой межи - 6,73м, 3,04м, 3,41м, по границе с Уч.№1 - 8,02м, 1.5м, 7,55м, 0,3м, 7,10м, 0,23м, 5,78м, по тыльной меже - 2,67м, 2,28м, 8,73м, 2,28м, по правой меже - 23,54м.

Расчет: 860,0-506,0-354,0; в остальной части иска отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Супруновым Г.Г.., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что суд не учел показания свидетеля Супрунова А.Г. В судебном заседании было установлено, что дом не был построен до 2005 года, до 2005 года он проживал в другом месте. Свидетели в судебном порядке поясняли, что все заборы носят временный характер, были установлены с его разрешения. В силу неправильного составления соглашения об определении порядка пользовании, суд пришел к неправильному выводу о заключении 26.06.2006 года соглашения о разделе домовладения. Суд применил срок исковой давности, но не дал оценки его тяжелому заболеванию, нахождению 2-х лет на стационарном лечении.

Супрунов Г.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что он приобрел 1/2 долю домовладения еще в 70-х годах без оформления сделки, согласие на установку забора в 2002 году он давал на время, подписал соглашение при вынужденных обстоятельствах, такое условие ему поставили ответчики при подключении к газу. Он при таком определении порядка пользования не сможет следить за стеной своего дома, стену постоянно затопляю ответчики.

Представитель истца Казьменков М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что соглашение противоречит закону, опрошенные в суде свидетели поясняли, что Супрунов давал согласие на пользование земельным участком ответчикам на время, соглашение истец подписал вынужденно, а также в силу неграмотности. Срок исковой давности пропущен следствии тяжелого заболевания и неграмотности.

Новокрещенов О.Б. в судебное заедание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как мировой судья вынес решение в соответствии со сложившимся порядком с 2002 года, никто в заблуждение истца не вводил.

Солонченко Л.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Афицкая Е.В. в судебном заседании пояснила, что мировой судья определил порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, что подтверждено исследованы мировым судьей доказательствами. Доводы истца о временном характере пользования земельным участком ни чем не подтверждено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ли, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося решение, мировой судья сослался на то, что Супрунову Г.Г. принадлежит согласно свидетельства о государственной регистрации права 1\2 доли жилого дома лит.А, площадью 118,5 кв.м., жилой 72,7 кв.м., жилого дома лит. Б площадью 127,1 кв.м., жилой 61,1 кв.м., гараж лит. К, площадью 21,2 кв.м., гараж лит. Л, площадью18,4 кв.м. домовладения <адрес>

Сособственниками данного домовладения являются: Новокрещенов О.Б. - 1\4 доли домовладения, Солонченко Л.Б. - 1\4 доли.

Спора по поводу пользования строениями у сособственников нет. Все сособственники пользуются земельными участками, прилегающими к занимаемым сособственниками жилым помещениям.

Описанный в заключении специалиста ООО «ЮФОСЭО» от 25.10.2010 года вариант порядка пользования земельным участком может быть положен в основу решения, поскольку при разработке этого варианта учитывается сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными строениями, земельным участком и обеспечивается возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании жилых и подсобных строений.

В соответствии со ст.35 п.1 ч.2 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Новокрещеновым О.Б. и Солонченко Л.Б. представлено соглашение о разделе земельного участка и установления забора по сложившемуся порядку и договоренности с Новокрещеновой В.Г. на момент оформления договора купли продажи в 2002 году заключенному между Новокрещеновым О.Б., Солонченко Л.Б. и Супруновым Г.Г..

Решением Пролетарского районного суда от 26.08.2010 года по иску Солонченко Л.Б., Новокрещенова О.Б. к Супрунову Г.Г., третьим лицам: Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании договора купли продажи от 21.02.2002 года незаключенным, прекращении права собственности установлено, что Супрунов Г.Г. проживает и пользуется определенными ему по договору купли-продажи (21.02.2002 г.) строениями и 1\2 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> на протяжении более 8 лет.

Пояснения свидетелей и сторон подтверждают факт установки забора между земельными участками Супрунова Г.Г., Солонченко Л.Б. и Новокрещенова О.Б. и пользования установленными частями территории на протяжении длительного времени

Мировой судья посчитал необходимым отказать истцу Супрунову Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением от 26.06.2010 года. Таковой договор между сторонами не заключался. Между сторонами было заключено соглашение о разделе земельного участка и установления забора по сложившемуся порядку и договоренности с Новокрещеновой В.Г. на момент оформления договора купли продажи в 2002 году. В силу ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда начала исполнятся сделка, в данном случае соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 26.06.2006 года. Исковые требования о признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением истцом Супруновым Г.Г. заявлены в сентябре 2010 года. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представленные истцом справки о нахождении Супрунова Г.Г. на лечении в медицинских учреждениях подтверждают факт того, что у истца было достаточно времени самостоятельно либо через своего представителя обратиться в суд с заявленными требованиями о признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением от 26.06.2010 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия такого сложившегося порядка пользования, в том числе и наличия забора, имеющегося в настоящее время с 2002 года..

Доводы апелляционной жалобы Супрунова Г.Г. о том, что суд не учел показания свидетеля Супрунова А.Г., не соответствуют действительности, мировой судья дал в целом оценку показаний свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании было установлено, что дом не был построен до 2005 года, до 2005 года он проживал в другом месте, свидетели в судебном порядке поясняли, что все заборы носят временный характер, были установлены с его разрешения, не могут быть приняты, та как им была дана надлежащая оценка мировым судьей, не требующая дополнительной оценки. Не проживание в доме не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводы жалобы о том, что в силу неправильного составления соглашения об определении порядка пользовании, суд пришел к неправильному выводу о заключении 26.06.2006 года соглашения о разделе домовладения, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд дал оценку представленному документу, сослался на срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд применил срок исковой давности, но не дал оценки его тяжелому заболеванию, нахождению 2-х лет на стационарном лечении, не соответствуют действительности, суда правомерно применил срок исковой давности, дал оценку доводам Супрунова ШГ.Г. о его болезни. Кроме того, при рассмотрении судом 2007 годку дела по иску Супрунова Г.Г. о разделе домовладения, требования об оспаривании соглашения не предъявлялись.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супрунова Георгия Георгиевича оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: