Солонцова Нина Юрьевна

Дело № 2-314/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000557-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 16 июля 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинич Алексея Сергеевича к Иванову Антону Валерьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зинич А.С. обратился с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2024 года в 08-20 ч., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ (ЛАДА) ИКСРЕЙ государственный номер <№> принадлежащего Солонцовой Н.Ю., под управлением Солонцова А.В., и автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 2114, государственный номер <№> принадлежащего Степанову О.Г., под управлением Иванова А.В. Причиной ДТП стало нарушение водителем Ивановым А.В., ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются извещение о ДТП. В результате ДТП от 01.11.2024 года оба автомобиля получили механические повреждения, таким образом, причинение ущерба автомобилю Солонцова Н.Ю. произошло по вине Иванова А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия», полис ОСАГО серия ХХХ <№>. В страховую компанию САО «Ресо-гарантия» были направлены все установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для произведения выплаты, а также предоставлен автомобиль для проведения осмотра. По результатам проведенного осмотра и поданных документов в установленный срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей. При этом между сторонами не было заключено соглашение о компенсационной выплате. С суммой страховой выплаты Солонцова Н.Ю. не согласилась, в результате чего был проведен повторный осмотра 03.12.2024 года, после 03.12.2024 года САО «Ресо-гарантия» была произведена повторная выплата в размере 4 200 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно, в результате чего Солонцовой Н.Ю. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно закл...

...ючению специалиста <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 201 026 рублей. Оплата услуг эксперта обошлась в размере 15 000 рублей. Кроме того 15.12.2024 года Солонцова Н.Ю. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и неустойки так и не была произведена. Также 28.01.2025 года Солонцова Н.Ю. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но служба финансового отказала в удовлетворении требований. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с Иванова А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 101 326 рублей. 05.11.2024 году между Солонцовой Н.Ю. и <ФИО>7 был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому в отношении Зинич А.С. переходят права требования, возникшие в результате ДТП 01.11.2024.

На основании изложенного истец просит взыскать с Иванова А.В. не возмещенный ущерб в размере 101 326 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 4 040 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 82,50 рублей.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Солонцова Н.Ю. является собственником автомобиля LADA XRAY GAB440, (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№> (л.д. 11)

01.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ (ЛАДА) ИКСРЕЙ г/н <№>, принадлежащего Солонцовой Н.Ю. и автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 2114 г/н <№>, принадлежащего Степанову О.Г., под управлением Иванова А.В., согласно европротоколу ответчик признал вину (л.д.31, 157-158)

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ (ЛАДА) XRAY GAB440 г/н <№>, Солонцова А.В. застрахована в САО «Ресо-гарантия» 26.07.2024 года, полис ОСАГО <№> (л.д.12)

02.11.2024 года Солонцова Н.Ю. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором п. 4.3 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковский счет по реквизитам (оборот л.д. 155-156)

05.11.2024 года между Солонцовой Н.Ю. и Зинич А.С. был заключен договор уступки требования <№>, согласно которого Солонцова Н.Ю. уступила Зинич А.С. права требования основанного на договоре страхования <№>, где должником является Иванов А.В., также права требования, основанные по факту причинения ущерба виновником ДТП (л.д.28)

18.11.2024 года на банковский счет Солонцовой Н.Ю. было зачислено страховое возмещение в сумме 95 500 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.13)

30.11.2024 года Солонцовой Н.Ю. в адрес САО «РЕСО» было направлено заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.14)

03.12.2024 года на банковский счет Солонцовой Н.Ю. было зачислена доплата страхового возмещения в сумме 4 200 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.15, 153-184)

Согласно калькуляции <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY GAB440, (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№> составляет 201 026 рублей (л.д.16)

16.12.2024 года Солонцовой Н.Ю. в адрес САО «Ресо-гарантия» направлено заявление о перечислении доплаты стразового возмещения в размере 105 526 рублей (л.д.18) В удовлетворении данного требования страховой компанией отказано.

28.01.2025 года Солонцова Н.Ю. обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения в размере 101 326 руб., неустойки за просрочку выплаты (л.д. 29-30)

Решением службы финансового уполномоченного от 05.03.2025 года отказано в удовлетворении требований Солонцовой Н.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения <ФИО>8 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение на представленные реквизиты заявителя, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО (л.д. 19-24, 48-151). Указанное решение <ФИО>8 не оспорено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как предусмотрено п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Солонцова Н.Ю. передала возникшее из деликтного обязательства право (требование) компенсации ущерба Зинич А.С.. Оснований полагать, что цессионарием получены права в меньшем объеме, чем принадлежали цеденту, не имеется.

Согласно калькуляции <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY GAB440, (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№> составляет 201 026 рублей, ответчиком данная сумма не оспорена. В отсутствие иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает возможным согласиться с указанной в калькуляции стоимостью.

Таким образом, обращение Зинич А.С. - правопреемника Солонцовой Н.Ю. к причинителю вреда за взысканием разницы между фактическим размером причиненного ущерба 201 026 руб. и страховой выплатой 99 700 руб. (95 500+ 4 200) является правомерным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом по делу государственную пошлину в сумме 4 040 руб. (л.д.3), расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 82,50 руб. (л.д.25)

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору <№> на оказание юридических услуг от 05.11.2024 года, заключенному с исполнителем ИП <ФИО>9, последняя обязалась оказать заказчику Зинич А.С. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав – 5 000 рублей, составление искового заявления- 5 000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав – 35 000 рублей.

Согласно п.4.1, 4.2 указанного договора сумма оплаты услуг составляет 45 000 рублей, оплачиваемых в момент подписания договора (л.д.27).

Интересы истца представлял Помыткин А.В., действовавший на основании доверенности от 05.07.2024 года, удостоверенной его работодателем ИП <ФИО>9(л.д.190)

Объем оказанных представителем Помыткиным А.В. услуг заявителю подтвержден материалами дела: доверенностью от 05.07.2024 года, досудебной претензией, исковых заявлением

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний от 12.05.2025 года (л.д.47), от 03.06.2025 года (л.д.193), от 26.06.2025 года (л.д.206), от 16.07.2025 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с Иванова А.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя истцу в размере 10 000 рублей, поскольку представитель в суде общей юрисдикции по гражданскому делу участия не принимал, следовательно, объем оказанный представителем услуг в данной части не доказан. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя соотносятся с рассматриваемым спором

Заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2024 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (составление претензии- от 3 000 рублей, составление искового заявления – от 10 000 рублей) и условиям договора между сторонами. Стороной ответчика доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинич Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Антона Валерьевича ИНН <№> в пользу Зинич Алексея Сергеевича (паспорт <№>) не возмещенный ущерб в размере 101 326 рублей; сумму госпошлины в размере 4 040 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 82,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Янаева