Солоп Алла Федоровна

Дело №

УИД 34RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА «Локомотив» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КА «Локомотив» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ФИО4 при вступлении в члены кооператива был ознакомлен с уставом КА «Локомотив» и принят по заявлению, ему выдана членская книжка и заведена учетная карточка на гаражный бокс №. В соответствии с п. 7.2 Устава КА «Локомотив» член кооператива обязан своевременно платить ежемесячные и другие взносы. Согласно решения ежегодного собрания (конференции) КА «Локомотив» от <ДАТА> утвержден целевой взнос с каждого члена кооператива на укладку асфальтового покрытия, от поста № до эстакады в размере 1 000 рублей. Указывает, что истец неоднократно предпринимал попытки для истребования суммы задолженности, однако, ответчик задолженность не погасил. ФИО4 умер <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с наследственного имущества ФИО4 в пользу Кооператива автогаражей «Локомотив» задолженность по членским взносам в сумме 11 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.

Судом был заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекр...

...ащении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от истца поступил отказ от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску КА «Локомотив» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-691/2024

(34RS0002-01-2023-008543-10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА «Локомотив» к Солоп Алле Федоровне, Солоп Роману Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по членским взносам, земельному налогу, целевых взносов с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец кооператив автогаражей «Локомотив» обратился в суд с иском к Солоп Алле Федоровне, Солоп Роману Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по членским взносам, земельному налогу, целевых взносов с наследников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики (наследники) Солоп Алла Федоровна, Солоп Роман Валерьевича зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснил...

...ось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства следует отличать место пребывания гражданина, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как усматривается из материалов дела, что ответчики (наследники) Солоп Алла Федоровна, Солоп Роман Валерьевича зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 января 2024 года.

При таких данных, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Дзержинского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску КА «Локомотив» к Солоп Алле Федоровне, Солоп Роману Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по членским взносам, земельному налогу, целевых взносов с наследников передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинского районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 2-1153/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001415-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклашкин к Солоп Р.В о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баклашкин обратился в суд с иском к Солоп Р.В о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Renault Fluence г/н № Солоп Р.В, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. <ДАТА> истец, уведомив ответчика, обратился в ИП ГАА для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № составляет 313 300 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 5 400 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Солоп А.Ф.

В истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Солоп Р.В, Солоп А.Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313 300 рублей, расходы по составлению экспертног...

...о заключения в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Истец Баклашкин в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Абрамов П.В уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что, согласно сложившейся практики, ответственность по настоящему иску должен нести владелец источника повышенной опасности

Ответчик Солоп Р.В в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа.

Ответчик Солоп А.Ф в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем Renault Fluence г/н № под управлением Солоп Р.В

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Fluence г/н № Солоп Р.В (л.д. 4).

Владельцем указанного автомобиля является Солоп А.Ф

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Skoda Octavia г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Солоп Р.В на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н №, истец обратилась в ИП ГАА

Согласно экспертного заключения ИП ГАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № с учетом износа составляет 194 500 рублей, без учета износа 313 300 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 400 рублей.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьями 16, 19 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <ДАТА>, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, при не исполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая то, что Солоп А.Ф, как владелец источника повышенной опасности, зная о том, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательное страхование ее гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей автомобиля не было осуществлено, однако она передала полномочия по управлению названным выше автомобилем Солоп Р.В, несмотря на заперт эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как пояснил в судебном заседании Солоп Р.В, Солоп А.Ф знала о том, что он управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса. Никаких противоправных действий по завладению автомобилем он не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Солоп А.Ф в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Солоп Р.В, в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая вину каждого ответчика в причинении вреда автомобилю истца, суд приходит к выводу об установлении степени вины в причинении ущерба автомобилю Skoda Octavia г/н № 34в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> Солоп А.Ф 30%, Солоп Р.В 70%.

Исходя из установленной степени вины, с Солоп А.Ф подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 93 990 рублей, с Солоп Р.В - в размере 219 310 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 400 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 333 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Солоп А.Ф в размере 1 620 рублей и 1 899 рублей, с Солоп Р.В – 3 780 рублей и 4 433 рублей в пользу Баклашкин

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Баклашкин понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей по настоящему делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в полном объеме, согласно установленной судом степени вины каждого ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баклашкин к Солоп Р.В, Солоп А.Ф о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Установить степень вины в причинении ущерба автомобилю Skoda Octavia г/н № 34в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> Солоп А.Ф 30%, Солоп Р.В 70%.

Взыскать с Солоп А.Ф в пользу Баклашкин сумму причиненного материального ущерба в размере 93 990 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Солоп Р.В в пользу Баклашкин сумму причиненного материального ущерба в размере 219 310 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья В.Ю. Трусова

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

истца Солоп Аллы Федоровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоп Аллы Федоровны к Карапетян Армену Армиковичу о взыскании суммы долга и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солоп А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Карапетян А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, указав, что 14 мая 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям договора она передала Карапетян А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата указанной суммы долга был установлен 14 июня 2011 года. Указанный договор займа был составлен в простой письменной форме в виде расписки. Срок погашения суммы долга ответчиком истек 14 июня 2011 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было и денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. На устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Карапетян А.А. в её пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд, а также <данные изъяты> рублей сумму расходов за составление искового заяв...

...ления.

В судебном заседании истец Солоп А.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Карапетян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ему также была направлена телефонограмма, которую он принял лично, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Истец Солоп А.Ф. настаивает на рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Карапетян А.А., так как считает, что ответчик умышленно не является в суд, не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Карапетян А.А. по имеющимся документам в деле в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснение истца Солоп А.Ф., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца к ответчику Карапетян А.А. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2011 года между истцом Солоп А.Ф. и ответчиком Карапетян А.А. был заключен договор займа. По условиям данного договора займа Солоп А.Ф. передала Карапетян А.А. <данные изъяты> рублей, данную сумму займа Карапетян А.А. обязался вернуть Солоп А.Ф. через месяц, то есть 14 июня 2011 года, что подтверждается распиской Карапетян А.А. (л.д.6).

Ответчик Карапетян А.А. в срок, установленный сторонами, взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом Солоп А.Ф. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, она также понесла расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2012 года, которые истец просит взыскать с ответчика Карапетян А.А.

Таким образом, с ответчика Карапетян А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Солоп А.Ф., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солоп Аллы Федоровны к Карапетян Армену Армиковичу о взыскании суммы долга по договору займа судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Карапетян Армена Армиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. <адрес>, в пользу Солоп Аллы Федоровны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова

Копия верна

Судья Советского районного суда <адрес> Т.В. Макарова