Солопов Анатолий Константинович

Дело № 33-3226/14

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Курносова М.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2014 года,

по иску Курносова М.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Курносов М.А. предъявил в Кирсановский районный суд иск к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании уточненных исковых требований истец суду пояснил, 03.10.2013 года имело место ДТП на перекрестке улиц Советская и Коммунистическая ***, с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак Е 347 ВМ 68 под управлением водителя Курносова М.А., являющегося собственником автомобиля и автомобиля Москвич *** гос. рег. знак *** под управлением водителя Солопова А.К.. Согласно постановления от 03.10.2013 года вынесенного сотрудником ГИБДД, установлено, что Солопов А.К. управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД, так как при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, то есть автомобилю под его управлением. Он как водитель при ДТП правил дорожного движения не нарушал, что указано в справках о ДТП. Ответственность виновника ДТП (Солопова А.К.) застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс». После причинения его автомобилю повреждений 3.10.2013 г., когда было ДТП, он 04.10.2013 года обратился в страховую компанию виновника ДТП и приложил к своему заявлению все необходимые документы. Затем приезжал сотрудник из данной страховой компании с. г. Тамбова, который осмотрел его автомобиль, составил Акт. Экспертизу так и не провели. В виду отсутствия ответа и действий о проведении осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства в пятидневный срок, он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксцерту-оценщику для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам экспертизы был составлен Акт экспертизы № 10-27/2013, в котором указано, что стоимость ремонтных работ без учета износа сос...

...тавляет *** рублей. За услуги эксперта он оплатил 3000 рублей, согласно квитанции - договора на экспертизу № 119820 от 06.11.2013 года и акта выполненных работ от 28.10.2013 года № 10-27/2013.Выплаченная сумма страховой компанией явно недостаточна для ремонта всех повреждений, поскольку на *** рублей отремонтировать те повреждения, которые имеются после ДТП невозможно. Эксперт с организации ответчика приезжал и осматривал его автомобиль, сказал, что необходимо произвести дополнительный осмотр, больше не приехал, а его автомобиль так и остался подготовленным для дополнительного осмотра, от чего ответчик уклонился. Ему было сказано, чтобы он обращался в суд, если хочет получить реальную стоимость, необходимую для ремонта. Что касается износа автомобиля, то он будет покупать новые детали, а не бывшие в употреблении, в связи с чем суд должен взыскать полную стоимость ремонта без учета износа. Таким образом, с 04.10.2013 года день обращения в страховую компанию для организации экспертизы и выплаты ему страхового возмещения прошло около 9 месяцев (с 04.10.2013 года по 04.07.2013 года, то есть пока его заявление будет рассматриваться), всего пройдет *** дней. Требует взыскать в его пользу пени от суммы установленной ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, *** рублей в счет стоимости эксплуатационных дефектов, *** рублей согласно ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, *** рублей в счет пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» по эксплуатационным дефектам, *** рублей в счет возмещения морального вреда, *** рублей в счет понесенных убытков за проведение экспертизы, *** рублей в счет почтовых отправлений ответчику и за покупку конверта, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе и услуги представителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Кирсановского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2014 г. исковые требования Курносова М.А. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО «Страховая компания «Альянс» в Тамбовской области в пользу Курносова М.А. страховое возмещение на общую сумму *** руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты на общую сумму *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО «Страховая компания «Альянс» в Тамбовской области штраф в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. в доход федерального бюджета. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО «Страховая компания «Альянс» в Тамбовской области в пользу Курносова М.А. судебные расходы – оплата экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб.

С данным решением не согласен истец, который в своей апелляционной, просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что суд незаконно и несправедливо применил положения ст. 333 ГК РФ им уменьшил сумму штрафа и процентов, считает, что именно страховая компания затягивала с решением данного вопроса в добровольном порядке, что суд не учел. Указывает, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает применение ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что страховая компания не выплатила присужденную решением суда денежную сумму. Исходя из однообразия судебной практики, просит также принять во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 года №13377/06, согласно которого п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 в части, касающейся выплаты потерпевшим суммы причиненного ущерба с учетом их износа, противоречат ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В Постановлении Президиума ВС РФ указано, что ФЗ-40 ФЗ от 25.04.2002 г. не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находится имущество в момент причинения вреда. Подобное положение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызваны причинением вреда. Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также решение ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658. Также указывает, что суд не учел, что необходимо начислять пени не от суммы долга, а от суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что взыскание суммы штрафа в пользу бюджета не основано на законе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Курносова М.А., выслушав его представителя Никулина Р.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующими основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО, что влечет за собой взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате проведения экспертизы, почтовых расходов, взыскание штрафа и госпошлины в доход бюджета.

При этом суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа применил статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 03.10.2013 года имело место ДТП на перекрестке улиц Советская и Коммунистическая г. Кирсанова Тамбовской области, с участием автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением водителя Курносова М.А., являющегося собственником автомобиля *** и автомобиля *** *** гос. рег. знак *** под управлением водителя Солопова А.К. (виновника ДТП) ответственность, которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 31.10.2013 г. в размере *** руб. по заявлению истца от 14.10.2013 г.

Истец полагая, что указанная сумма не покрывает причинённый в результате ДТП ущерб, 18.10.2013 г. сообщил ответчику о дополнительном осмотре автомобиля.

20.06.2014 г. ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение истцу в размере *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате противоправных и виновных действий третьего лица. Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на ОАО « страховая компания « Альянс» лежит обязанность произвести истцу в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов, приводимых сторонами, сделаны верные выводы о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения. При этом судебная коллегия считает, что судом правильно определены периоды, за которые следует взыскать неустойку, поскольку размер неустойки исчисляется с момента подачи заявления о дополнительной выплате страхового возмещения. Однако такое заявлено истцом не направлялось ответчику.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правильным.

Вместе с тем, расчёт присужденной неустойки истцом оспаривается, поскольку суд исходил при определении размера неустойки из размера причиненного ущерба, а не установленного в статье 7 вышеуказанного закона максимальной суммы страхового возмещения в 120 тысяч рублей. Судебная коллегия находит решение суда в указанной части незаконным, свидетельствующим о неправильном применении норма материального закона только в части суммы расчета и, в связи с этим, подлежащим изменению, исходя из следующих показателей при расчете неустойки: за период с 04.10.2013 г. по 26.06.2014 г.: 120000руб. : 100 х *** ( одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) = *** руб. За период с 20.06.2014 г. по 10.07.2014 г.. то есть за 14 дней составить: 120000 руб.:100 х *** ( одна семьдесят пятая вышеуказанной ставки)= *** руб. Всего пени( неустойка) составит: *** руб. + *** руб. = *** руб.

По мнению судебной коллегии на основании вышеуказанного закона, суд первой инстанции правильно применил размер неустойки, довод жалобы о необходимости применения 1% за каждый день просрочки не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции уменьшил её до 10 тысяч рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от ответчика и обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом первой инстанции в указанной части норма материального права применена неправильно в части взыскания штрафа в доход федерального бюджета, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием решения о взыскании штрафа в пользу истца Курносова М.А.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с судом первой инстанции в определении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 7 тысяч рублей, исходя из обстоятельств данного дела: отсутствия явного уклонения ответчика от возмещения ущерба и спора в части объема причиненных автомобилю истца повреждений, когда суд вынужден был назначить автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия находит остальные доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В связи, с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2014 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа в размере *** ( семь тысяч) рублей, взыскав его с ОАО « Страховая компания « Альянс» в лице его Филиала в пользу истца Курносова М.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курносова М.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: