Солощенко Оксана Вячеславовна

Мировой судья Ложкина И.Г.

Дело №11-55/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 13 января 2014 года по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края к Солощенко О.В. о взыскании пени за неуплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Солощенко О.В. о взыскании доначисленных сумм пени за период с +++ по +++ за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать пени, начиная с +++ по день фактической уплаты недоимки по процентной ставке, равной одной трехсотой от соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период начисления пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования не позднее 31 декабря текущего года за исключением случаев прекращения деятельности физического лица до конца календарного года. Солощенко О.В. своих обязанностей по уплате страховых взносов за +++ года не выполнила, в связи с чем, у нее возникла перед истцом задолженность по уплате страховых взносов за +++ год в сумме <данные изъяты> коп., взысканная постановлением от +++, за +++ год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканная судебным приказом от +++, за +++ год в сумме <...

...данные изъяты> коп., взысканная судебным приказом от +++. Согласно выпискам из лицевого счета за +++ год от ответчицы каких-либо сумм в счет оплаты страховых взносов не поступало, платежи, указанные в выписке за +++ год поступили в счет оплаты задолженности по страховым взносам за предыдущие периоды. В силу положений ст. 25 указанного выше Федерального Закона истцом ответчице по состоянию на +++ (на момент выставления требования) начислена пеня за неуплату ответчиком страховых взносов за период с +++ по +++ и размере <данные изъяты> коп. Требованием от +++ ответчице было предложено добровольно уплатить указанную выше пеню в срок до +++, однако данная обязанность так ответчицей и не выполнена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 13 января 2014 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края удовлетворены частично. С Солощенко О.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с +++ по +++ год в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнаула Алтайского края считает, что вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнаула Алтайского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Солощенко О.В. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предпринимались меры к ее извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту ее проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения. Суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по существу для повторного извещения Солощенко О.В. Также судом предпринималась попытка извещения ответчика по последнему известному месту работы ООО «<данные изъяты>», однако ответчик в указанной организации не работает.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что Солощенко О.В. не приняла мер по получению почтовой корреспонденции, однако имела возможность узнать о том, по каким причинам ей направлялась судебная корреспонденция. Бездействие Солощенко О.В. суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что Солощенко О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 08 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с разрешением спора в отсутствие ответчика Солощенко О.В. в порядке заочного производства, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, решение суда по указанным основаниям подлежит отмене.

В силу положений п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, при этом исходя из положений ст.ст.14, 16 указанного выше Федерального Закона они как плательщики страховых взносов обязаны не позднее 31 декабря текущего года исчислить и уплатить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В судебном заседании установлено, что Солощенко О.В. с +++ до +++ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в Управлении Пенсионного Фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края как страхователь по обязательному пенсионному страхованию, то есть до момента принятия решения о прекращении ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и исключении ее из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ... от +++, являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В силу положений ст. 25 указанного Федерального Закона исполнение обязанностей по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - установленными данным законом денежными суммами, которые страхователь должен выплатить в случае неуплаты страховых взносов в установленные сроки либо уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными в настоящем законе сроки. Сумма пени уплачивается помимо сумм страховых взносов, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов исходя из процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчицей нарушены сроки уплаты страховых взносов за +++ года и по состоянию на +++ взысканные с ответчицы начисленные ей страховые взносы не выплачены, суд считает, что у истца имеется предусмотренное законом право начислить ответчику пени за несвоевременную уплату страховых взносов за указанный истцом период.

Представленный расчет пени, судом проверен и принимается, поскольку произведен с учетом требований Федерального Закона РФ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке предлагалось Солощенко О.В. оплатить начисленные ей пени за просрочку уплаты страховых взносов, при этом Солощещенко О.В. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате сумм пени.

Согласно ст. 21 указанного Федерального Закона от 24 июля 2009 год № 212-ФЗ взыскание страховых взносов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в судебном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у истца права требовать взыскания с ответчицы начисленной ей за просрочку уплаты страховых взносов и неуплату страховых взносов пени в судебном порядке.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с Солощенко О.В. пени начиная с +++ по день фактической уплаты недоимки по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период начисления пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Федеральным Законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ не предусмотрено право истца требовать взыскания не начисленной истцом пени за неуплату страховых взносов и за просрочку уплаты страховых взносов, то есть взыскание пени «на будущее», при этом суд считает, что взыскание пени «на будущее» в процентном отношении к базовой сумме страховых взносов противоречит действующему законодательству, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Указанный вывод не лишает истца права начислять пени в случае дальнейшей неуплаты ответчицей начисленных ей страховых взносов за конкретный период и требовать взыскания данной пени в судебном порядке в случае не удовлетворения ответчицей требований истца о выплате пени в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием по делу нового решения об в удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края к Солощенко О.В. о взыскании сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с Солощенко О.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края доначисленную сумму пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судья А.Я. Аман

Верно

Судья А.Я. Аман