Соловарова Нина Дмитриевна

Дело № 2-36/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2013 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием прокурора в лице помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Арьяевой О.С., истца Соловаровой Н.Д., ответчика Чебунина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловаровой Н.Д. к Чебунину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, встречному иску Чебунина А.Н. к Соловаровой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Соловарова Н.Д., обращаясь в суд с иском, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного имуществу в размере 5000 руб. и требований к Чебуниной А.Е., просит взыскать с ответчика Чебунина А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., вызванного повреждением здоровья. Исковые требования обосновывает тем, что дата обезличена г. в 01 час в магазине «К.» приобретала продукты и пошла домой по тротуару ул.Л. Проходя рядом с аптекой, она не обратила внимание и в это время на нее сзади наехала автомашина марки (ОБЕЗЛИЧЕНО) под управлением водителя Чебунина А.Н. В результате удара у нее с ног слетели кроссовки и был порван костюм. После данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя она попала в больницу с ушибом поясничной области слева, множественными ранами и ушибами мягких тканей нижних конечностей, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. После выхода из больницы она до настоящего времени ощущает боли в голове и пояснице. Для этого ей необходимо пройти обследование, но не...

...т средств. После совершения ДТП Чебунин А.Н. ни разу не справился о ее здоровье и никаким образом не загладит причиненный ей вред. Моральный вред выразился в физической боли, повреждением здоровья, которые были причинены источником повышенной опасности, который, она считает, может быть ей компенсирован в размере 100 000 руб.

Ответчик Чебунин А.Н. обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с Соловаровой Н.Д. в свою пользу материальный ущерб в результате ДТП на сумму 13400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. Указывает, что 28.120.2012 г. в 01 час он проезжал мимо магазина »М.», расположенного в с.Т. В это время внезапно навстречу движения ее машины выбежала Соловарова Н.Д. Машина (обезличено), которой он управляет по доверенности. Так как был на дороге снежный накат, машина после движения остановилась не сразу и Соловарова как бы запрыгнула на капот машина и разбив лобовое стекло, оказалась в салоне машины. После этого он сразу доставил Соловарову Н.Д. на пункт скорой медицинской помощи, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В крови у Соловаровой Н.Д. был обнаружен алкоголь 1,09 промилле. Претензий и жалоб на здоровье она не предъявляла. В результате данного происшествия ему был причинен материальный ущерб: было разбито лобовое стекло, продавлен капот, сломана панель в салоне и пассажирское сиденье, разбито стекло заднего вида. Общий ущерб составил 13400 руб., а также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Соловарова Н.Д. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Чебунина А.Н. не признала. Пояснила, что в отношении нее протокол об административном происшествии не составлялся, постановление не выносилось. У нее забор крови не брали. Считает виновным в ДТП Чебунина А.Н. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него он не обжаловал.

Ответчик Чебунин А.Н. исковые требования не признал, поддержал. Пояснил, что считает виновником ДТП Соловарову Н.Д., не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо на стороне ответчика Чебунина А.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора Арьяевой О.С., полагавшей обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, сумму подлежащей взысканию на усмотрение суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от дата обезличена года Чебунин А.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством дата обезличена года в 01 час. 00 мин. на ул. Л. транспортным средством (обезличено), гос.рег.знак (обезличено), в состоянии опьянения (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л при погрешности прибора + 0,05), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протоколе об административном правонарушении (обезличено) от дата обезличена г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указано, что Чебунин А.Н. нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством (обезличено), совершил наезд на пешехода.

Постановлением 03 ПА 731125 от дата обезличена г. по делу об административном правонарушении Чебунин А.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что дата обезличена г. в 01 час. на ул. Л., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, в результате чего Соловарова Н.Д. получила легкий вред здоровью. За совершение указанного правонарушения Чебунину А.Н. назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Судом истребован и исследован из отделения полиции по Тарбагатайского района РБ административный материал по факту ДТП.

Согласно рапорту внештатного дежурного отделения полиции по Тарбагатайскому району Р., дата обезличена г. в 01 час. в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД К. о том, что Чебунин А.Н., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Соловарову.

Из протокола осмотра места происшествия от дата обезличена г. следует, что на момент осмотра на асфальте гололед, ширина проезжей части 7,2 м. На месте осмотра установлено место удара (наезда на пешехода). Расстояние от места удара до проезжей части составляет 3 м. На краю обочины, на расстоянии 15 м обнаружен женский ботинок, на расстоянии 3,5 м второй (левый женский ботинок). На месте осмотра ДТП обнаружен парный след торможения шин. Длина следа торможения – 32 м. На обочине, а также проезжей части на протяжении 32 м имеются мелкие осколки битого стекла, расположенные в хаотичном порядке.

Из схемы ДТП следует, что место наезда на пешехода – обочина, на которой имеется снежный накат, указано место происшествия, тормозной след, расположение ботинок. Со схемой ДТП водитель Чебунин А.Н. был согласен.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на капоте имеются следы волочения от одежды, лобовое стекло разбито в результате наезда на пешехода. Состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов рабочее.

Из объяснения Соловаровой Н.Д. следует, что когда она дошла до магазина, почувствовала удар в спину, она находилась в шоковом состоянии. Когда пришла в себя, поняла, что находится на переднем пассажирском сиденье автомашины, на ней были осколки битого стекла, была без сапог, почувствовала боль в голени и в области поясничного отдела. Водитель доставил ее на скорую помощь Тарбагатайской ЦРБ. На момент опроса (дата обезличена г.) чувствует себя удовлетворительно. Она шла по обочине дороги не спеша, водитель при наезде протащил ее на бампере автомашины.

Из акта освидетельствования от дата обезличена г. следует, что у Соловаровой Н.Д. установлено алкогольное опьянение, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,09 промилле.

Из объяснения Чебунина А.Н. от дата обезличена г. следует, что он работает слесарем-сантехником Т. ЦРБ, распил на работе водку в количестве 400 грамм. После чего решил прокатиться по с.Т., время было около 01 часа ночи. Ехал со скоростью 30 км/ч, так как на дороге был гололед. Когда проезжал мимо магазина, увидел, что на капот его машины бросилась девушка, пробила лобовое стекло и оказалась на переднем пассажирском сиденье. Сразу остановить машину не удалось, так как был гололед, протащил ее несколько метров. Она попросила его отвезти ее на скорую медицинскую помощь Т. ЦРБ, так как у нее были боли в ноге и спине. Он довез ее до пункта скорой мед. помощи, где в это время приехали сотрудники ДПС и он совместно с ними проехал на место ДТП. На месте ДТП сотрудниками полиции приглашены понятые, в их и его присутствии произведен осмотр места происшествия, составлена схема места происшествия. В протоколах ОМП и в схеме понятые и он расписались, были со всем согласны, никаких замечаний и заявлений от всех участвующих лиц не поступало. Считает, что в данном происшествии виновата Соловарова Нина, которая сама, с какой целью, он не знает, «бросилась» на его автомашину, в результате чего произошло данное происшествие. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, но в том, что произошло данное происшествие, виновным себя не считает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником автомашины (ОБЕЗЛИЧЕНО) гос.рег.знак (обезличено) с дата обезличена г. является Ч. В страховом полисе Чебунин А.Н. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и на него была выдана доверенность от Чебуниной А.Е. от дата обезличена г. на управление транспортным средством.

Из акта судебно-медицинского исследования Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ №(обезличено) от дата обезличена г. следует, что на исследование представлена стационарная карта медицинского больного Т. ЦРБ на имя Соловаровой Н.Д. из которой известно, что дата обезличена г. она поступила в хирургическое отделение с жалобами на боли в поясничной области, нижних конечностях, внизу живота. Травма при ДТП, сбита машиной. Состояние при поступлении средней степени тяжести, положение активное, кожные покровы чистые. Живот мягкий, болезненный в нижних отделах. Черепно-мозговые нервы в норме. Диагноз ушиб поясничной области слева, множественные ссадины, ушиб нижних конечностей. Жалобы на умеренные боли внизу живота в поясничной области слева. Локально: болезненность в левой поясничной области, симптом поколачивания по костно-вертебральным углам отрицателен с обеих сторон. Дата обезличена года состояние удовлетворительное, по органам без особенностей. Выписана с диагнозом – ушиб поясничной области слева, множественные ссадины и ушибы мягких тканей нижний конечностей. По заключению судебно-медицинского эксперта, у Соловаровой Н.Д. согласно представленной медицинской карте, имели место следующие телесные повреждения: ушиб поясничной области слева; множественные ссадины и ушибы мягких тканей нижних конечностей – причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Из ответа на судебный запрос главного врача ГБУЗ «Т.» Ф. следует, что Соловарова Н.Д., дата обезличена г.р., была госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ «Т. ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с дата обезличена г. по дата обезличена г.

Судом исследована представленная из ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» медицинская карта стационарного больного Соловаровой Н.Д., согласно которой она поступила на лечение с диагнозом: ушиб поясничной области, множественные ушибы мягких тканей. Диагноз заключительный клинический: ушиб поясничной области слева, множественные ссадины и ушибы мягких тканей нижних конечностей.

В амбулаторной карте Соловаровой Н.Д. имеется запись невропатолога от дата обезличена г. о жалобах на головные боли, плохой сон, тошноту, утомление, раздражительность. Из записей дежурного лечащего врача следует, что пациентка жалуется на боли в поясничной области, нижних конечностях, внизу живота. В анамнезе заболевания указано, что она была сбита машиной, доставлена водителем в приемный покой, осмотрена хирургом, оставлена под наблюдением в стационаре, повторно осмотрена хирургом, госпитализирована, указано о применении лечения. При обходе лечащего врача у Соловаровой Н.Д. наблюдались жалобы на боли с дата обезличена г. по дата обезличена г., дата обезличена г. жалоб не наблюдается, выписывается в удовлетворительном состоянии.

Из выписного эпикриза от дата обезличена г. следует, что Соловарова Н.Д. находилась на стационарном лечении с дата обезличена г. по дата обезличена г. с диагнозом: ушиб поясничной области слева, множественные ссадины и ушибы мягких тканей нижних конечностей, проведено лечение, Соловарова Н.Д. с выздоровлением выписывается домой. Рекомендовано ограничение физических нагрузок, избегание переохлаждений.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Чебунина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате получения телесных повреждений истец Соловарова Н.Д. испытала нравственные и физические страдания, причиненные транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, находилась на стационарном лечении.

В ходе судебного заседания была установлена непосредственная причинная связь между действиями Чебунина А.Н. и вредом здоровья Соловаровой Н.Д., соответственно обязанность возмещения вреда Соловаровой Н.Д. лежит на Чебунине А.Н.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его возрастом

Суд соглашается с доводами истца, о том, что вышеуказанное ДТП причинило ей моральный вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. N 10.

Из трудовой книжки Чебунина А.Н. следует, что он с дата обезличена г. переведен слесарем-сантехником в МУЗ «Т. ЦРБ», в настоящее время работает в ГБУЗ «Т. центральная районная больница», по справке с бухгалтерии, размер его заработка в 2012 г. составил (обезличено) руб., сумма удержанного налога – (обезличено) руб. В январе 2013 г. начисленная заработная плата составила (обезличено) руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в настоящее время и на момент ДТП она не работает. Ответчик Чебунин А.Н. и третье лицо Ч. проживают совместно с детьми, брак между ними расторгнут с дата обезличена г., Ч. уволена с последнего места работы с дата обезличена г. Чебунин А.Н. является сособственником 1/2 части жилого дома по адресу: адрес 1. Сын ответчика Чебунин А.А. обучается на бюджетной основе на очной форме 1 курса института РАИИ ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирской государственной академии культуры и искусств», срок обучения с дата обезличена г. по дата обезличена г.

По характеристике главного врача городской поликлиники №(обезличено) г.У., медсестра Соловарова Н.Д. работала в системе здравоохранения Бурятии с (обезличено)г., после окончания (обезличено). С (обезличено) г. работала в терапевтическом отделении городской поликлиники №(обезличено). За период работы показала себя грамотным, ответственным специалистом, положительно характеризуется.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических (легкий вред здоровью, множественные ссадины и ушибы мягких тканей нижних конечностей) и нравственных страданий (наезд автомобиля, шоковое состояние), который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает имущественное и семейное положение сторон, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, (обезличено) г.р., у ответчика – двоих несовершеннолетних детей (обезличено)г.р., (обезличено)г.р. (что подтверждается соответствующими свидетельствами и справками), а также то обстоятельство, что ответчик свою вину в происшествии не признал, считает виновной в ДТП Соловарову Н.Д., поведение ответчика после ДТП, своевременно доставление истца в медицинское учреждение для оказание медицинской помощи. Также суд учитывает непродолжительное нахождение истца на стационарном лечении, характер заболевания.

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлена квитанция-договор №(обезличено) от дата обезличена г., согласно которой Чебунин А.Н. оплатил (обезличено) руб. за кузовной ремонт автомашины (обезличено), в который входит ремонт и окрас капота, замена лобового стекла, ремонт панели, ремонт сидения.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чебунина А.Н., поскольку вина истца Соловаровой Н.Д. в совершении ДТП не доказана и не подтверждается материалами дела, является предположением истца, ответчик попреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств в обоснование своих требований, Соловарова Н.Д. по факту ДТП к административной ответственности не привлекалась, из представленных материалов следует, что она является потерпевшей, более того, на месте ДТП были обнаружены разбросанные в разные стороны на значительном расстоянии друг от друга ее ботинки, что свидетельствует о наезде на пешехода транспортного средства и исключает версию ответчика, при этом сама потерпевшая находилась на обочине дороги, что подтверждается протоколом ОМП и схемой ДТП, с которой ответчик был согласен, о чем собственноручно расписался.

При этом на момент совершения ДТП ответчик находился за управлением источника повышенной опасности в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение же истца в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, не входит в причинную связь с совершенным ДТП, поскольку она шла по обочине дороги не спеша, удар машины пришелся на поясничную область слева. Соловарова Н.Д. к административной ответственности по факту ДТП не привлекалась, Чебуниным А.Н. не делается ссылка на нарушение истцом норм ПДД РФ, в связи с чем суд расценивает доводы ответчика как способ уйти от ответственности и относится к ним критически, его позиция о невиновности опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком Чебуниным А.Н. каких-либо доказательств своих нравственных или физических страданий, нарушающих его нематериальные блага, не представлено.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что истец виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортному средству причинены в результате его виновных действий, за которые он привлечен к административной ответственности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований, на основании ст.98 и ч.2 ст.103 ГПК РФ, его расходы по оплате госпошлины возвращению либо взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соловаровой Н.Д. к Чебунину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Чебунина А.Н. в пользу Соловаровой Н.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере (обезличено) руб.

Взыскать с Чебунина А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чебунина А.Н. к Соловаровой Н.Д. о возмещении материального ущерба в размере 13 400 руб., компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2013 г.

Федеральный судья: Чупошев Е.Н.