Соловцова Людмила Сергеевна

Судья Могильная Е.А. дело № 33-17887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Старковой Е.М.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Соловцовой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Соловцовой Людмилы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Соловцовой Людмилы Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 113154085 от 30.04.2014 года в размере 92523 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Соловцовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Соловцовой Л.С. был заключен кредитный договор № <.......>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащего в заявлении от 30.04.2014 года на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В соответствии с заявлением от 30.04.2014 года клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 30.04.2014 года банк открыл клиенту банковский счет № <.......>, выпустил на его имя карту, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства. В соответствии с условиями, задолженно...

...сть клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Не возможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 92523 рубля 32 копейки.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Соловцовой Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 113154085 от 30.04.2014 года в размере 92523 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 70 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловцова Л.С. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года Соловцова Л.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк акцептировал заявление Соловцовой Л.С. о заключении с ней кредитного договора, открыл для клиента банковский счет, используемый в рамках кредитного договора № <.......>, зачислил на него запрашиваемую денежную сумму.

В условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис.

Соловцова Л.С. своей подписью в заявлении подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительного соблюдать условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает.

В нарушение условий договора ответчик не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, возврату суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.02.2016 года задолженность ответчика составила 92523 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 67501 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 12029 рублей 89 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 2115 рублей 66 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 4200 рублей, СМС-сервис – 300 рублей, неустойка – 6376 рублей 02 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819, ГПК РФ, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, взыскал с ответчика Соловцовой Л.С. в пользу истца сумму задолженности основного долга в размере 92523 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 70 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 42 от 29 мая 2018 года.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках выполненного истцом расчета задолженности, из содержания которого, по мнению апеллянта, не представляется возможным определить каким образом были сформированы суммы задолженности, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание условий заключенного сторонами договора не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку истцом условия договора не оспаривались и в установленном законом порядке противоречащими действующему законодательству признаны не были.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, доказательств того, что она была лишена возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об удержании у ответчика суммы в размере 50% пенсии в рамках исполнения отменного впоследствии судебного приказа по данной задолженности, которая, по мнению апеллянта не учтена при расчете задолженности по иску, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Соловцову Л.С. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 сентября 2018 года по известному суду адресу (как по адресу, указанному ответчиком при оформлении кредита, так и по последнему известному месту регистрации. При этом по адресу: г<адрес>, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, по адресу: г. <адрес> судебное извещение было получено адресатом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о том, что судебное извещение было получено не лично Соловцовой Л.С. и о ее переезде, и проживании с 2015 года в г. Москве, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Более того, материалы дела не содержат как доказательств фактического проживания ответчика в г. Москве, так и доказательств уведомления об изменении места проживания кредитора и суда.

Доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловцовой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика Мордашкина Д.Б.,

«27» января 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соловцовой Л.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловцовой Л.С. и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации карты.

Ответчик Соловцова Л.С. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Соловцовой Л.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-вып...

...иски, а также суммы минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик Соловцова Л.С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГг. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Соловцовой Л.С. общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соловцова Л.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Мордашкина Д.Б..

Представитель ответчика Мордашкин Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части. Суду пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В части взыскания суммы штрафа просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Соловцовой Л.С.

Выслушав представителя ответчика Мордашкина Д.Б., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Банк и ответчик Соловцова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор № путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Банку на условиях, изложенных в самом заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания карты «Тинькофф Кредитные системы», Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные Системы» заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого: выпустить карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Ответчиком выбран тарифный план <данные изъяты>».

Согласно Общих условий предоставления кредита, Соловцова Л.С. обязана ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по установлению истцу лимита задолженности и перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт выражается путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк реестра первых платежей. (л.д. 27-28).

В связи с чем, во исполнение указанного соглашения ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого Банком кредита.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соловцова Л.С. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют ее подпись в анкете-заявлении (л.д. 22).

Кроме того, Соловцова Л.С. своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердила свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением ею платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по карте, Соловцова Л.С. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплате услуг (л.д.19).

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушений обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В этой связи, учитывая заявление ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов сумму основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Мордашкина Д.Б., что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций и присудить в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, а также, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, штраф в размере <данные изъяты> рублей за указанный период.

В этой связи, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 8-9).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соловцовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловцовой Л.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соловцовой Л.С. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева