Соловецкий Иван Стефанович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Чечина С.В., представителя истца Нестеренко И.А., представителей ответчика Мудрика К.Г., Золотухина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина С.В. к Соловецкому И.С. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чечина С.В. и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловецкого И.С.

В результате ДТП повреждён принадлежащий истцу мотоцикл <марка>, Чечину С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении Соловецкого И.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>.

Чечин С.В. инициировал иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в связи с повреждением мотоцикла в сумме <данные изъяты> рубля, затраты на оценку имущества в сумме 10 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. судебные расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Нестеренко И.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Мудрик К.Г., по ордеру З...

...олотухин Б.А. исковые требования не признали, так как вина ответчика в ДТП не установлена.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловецкого И.С. и мотоцикла <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чечина С.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия поврежден мотоцикл <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и причинен тяжкий вред здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чечина С.В. имели место открытые (наличие ран над переломами) переломы нижней трети диафиза правой большеберцовой кости и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет открытого перелома право большеберцовой кости) согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки ран над переломами, от воздействия каких предметов образовались повреждения, установить не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В отношении Соловецкого И.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Белгороду, предварительное следствие приостанавливалось в связи с обнаружением у Соловецкий И.С. хронического психического расстройства, в настоящее время согласно пояснениям сторон и сообщению следователя постановление о приостановлении отменено, процессуальное решение по делу не принято. Также не принято решение и по заявленному истцом в уголовном деле гражданскому иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отсутствие приговора или иного процессуального решения по уголовному делу не лишает истца права заявить в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП.

Оснований для оставления иска Чечина С.В. без рассмотрения, так как не разрешен заявленный им в ходе расследования гражданский иск, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ также не имеется.

В силу названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку заявленный Чечиным С.В. иск не находится в производстве суда, а правом расширительного толкования ст. 222 ГПК РФ суд не наделен, заявленные Чечиным С.В. в порядке гражданского судопроизводства требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из справки о ДТП и материалов дела, водитель Соловецкий И.С., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чечина С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанной понятыми схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и исследованными судом объяснениями допрошенных в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетелей Х. и К.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, данные доказательства не противоречат иным исследованным судом обстоятельствам, их показания не опровергались сторонами, ходатайств о допросе Х. и К. непосредственно в судебном заседании сторонами не заявлено.

Представителями ответчика на иные обстоятельства ДТП, нарушение ПДД РФ истцом либо иными лицами, повлекшее столкновение транспортных средств, не указано, доказательств отсутствия вины ответчика в происшествии не представлено, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Соловецкого И.С. имело место нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установленный экспертом срок получения Чечиным С.В. повреждений соответствует дате и обстоятельствам ДТП, иных причин возникновения повреждений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, исследованные в совокупности доказательства (пояснения, медицинская документация) свидетельствуют о том, что повреждения получены в момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП водителя Соловецкого И.С., причинно-следственную связь между нарушением водителем Соловецким И.С. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу и вреда его здоровью.

На момент ДТП Соловецкий И.С. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его гражданская ответственноть не была застрахована.

Поврежденный в ДТП мотоцикла <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу Чечину С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы ООО <марка> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии на даты ДТП составила <данные изъяты> рубля.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений мотоцикла истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу на дату ДТП не имеется.

В представленном истцом отчете №, выполненном ИП П., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, осмотр специалистом выполнен без извещения второй стороны о месте и времени осмотра.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного мотоцикла, подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенная на дату более чем через 5 месяцев после ДТП, не является реальным ущербом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах судом принимается за основу заключение экспертизы <марка> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину Соловецкого И.С. в причинении вреда здоровью истца, тот факт, что Чечин С.В. причинен тяжкий вред здоровью, медицинскую документацию, согласно которой он неоднократно госпитализировался, был прикован к постели, проходит длительное (почти год) лечение, в том числе с помощью аппарата Илизарова, перенес несколько операций, в настоящий момент может передвигаться только с помощью костылей, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, тот факт, что после ДТП Чечин С.В. установлена инвалидность 2 группы.

Также судом учитывается материальное положение ответчика, имеющего доход ежемесячно <данные изъяты> рублей и перечисление последним истцу на лечение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из степени физических и нравственных страданий истца, переживающего физическую боль, проходящего длительное лечения, не имеющего возможность полноценно себя обслуживать, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Чечина С.В. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как судом не положен в основу решения отчет № о стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по составлению данного отчета в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Требования истца о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отклоняются судом, так как согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы адвоката за ведение дела по ст. 264 УК РФ, истец не лишен возможности обратиться за возмещением данных расходов в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чечина С.В. к Соловецкому И.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соловецкого И.С. в пользу Чечина С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Чечина С.В. к Соловецкому И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отклонить.

Взыскать с Соловецкого И.С. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гражданское дело № 2-3254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием помощника прокурора Михайловой М.И. (доверенность от 21.07.2015г.), представителя ответчика Золотухина Б.А. (ордер № 017423 от 16.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Соловецкому И.С. о прекращении права на управление транспортными средствами,

установил:

<…> года около <…> ч. Соловецкий И.С., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <…>, следовал по пр. <…> в направлении ул. <…> в сторону ул. <..> №, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом <марка>, государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя ФИО.

По факту причинения ФИО тяжкого вреда здоровью в отношении Соловецкого И.С. возбуждено уголовное дело №<…>, в рамках которого проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой у Соловецкого И.С. обнаружено хроническое психиатрическое расстройство в форме "<…>".

Прокурор инициировал дело предъявлением иска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса, ссылаясь на состояние здоровья Соловецкого И.С. на почве имеющегося в него заболевания, препятствующему безопасному управлению транспортным средством, просил прекратить действие права Соловецкого И.С. <…> года рождения на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья и обязать его сд...

...ать водительское удостоверение серии <…>, выданное <…> года категорий "<…> в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области.

В судебном заседании представитель прокурора, по доверенности Михайлова М.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 6 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утверждён Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень).

Указанным Перечнем определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств (категории «А», «В», «С», «Д», «Е»), которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (общие медицинские психиатрические противопоказания), в том числе алкоголизм, наркомания, токсикомания (дополнительные медицинские психиатрические противопоказания). При этом переосвидетельствование должно проводиться не реже одного раза в пять лет.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому наличие таких психических расстройств и расстройств поведения как "органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным снижением в интеллектуально-мнестической сфере" (код заболевания по МКБ-10 F 07.8) препятствует возможности управления транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Судом установлено, что ответчик Соловецкий И.С. имеет право на управление транспортными средствами категории "<…>", что подтверждается копией водительского удостоверения серии <…> № <…>, выданное <…> года, сведениями о выдаче водительского удостоверения ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

<…> года возбуждено уголовное дело в отношении Соловецкого И.С., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Соловецкого И.С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <…> года у Соловецкого И.С. обнаружено хроническое психиатрическое расстройство в форме "<…>".

Поскольку Соловецкий И.С., <…> года рождения страдает хроническим психическим расстройством, входящим в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, то его деятельность как водителя, имеющего медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Соловецкому И.С. о прекращении права на управление транспортными средствами, - удовлетворить.

Прекратить действие права Соловецкого И.С. <…> года рождения на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья.

Обязать Соловецкого И.С. сдать водительское удостоверение серии <…> № <…>, выданное <…> года категорий "<…>" в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области.

Взыскать с Соловецкого И.С. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья О.П. Чернышова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина С.В. к Соловецкому И.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Соловецкого И.С. - Мудрика К.Г. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ответчика - Мудрика К.Г. и Золотухина Б.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Нестеренко И.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

14.09.2014 г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099, р/знак №, под управлением Соловецкого И.С., двигавшегося со стороны ул. <адрес>, допустившего выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, с мотоциклом KAWASAKI VULKAN 1700 VAQUERO, р/знак №, под управлением Чечина С.В., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чечину С.В.. причинен <данные изъяты> вред здоровью, мотоцикл KAWASAKI поврежден.

Согласно заключению эксперта № 5207 от 05.12.2014 г. у Чечина С.В. имели место <данные изъяты> которые образовались в срок, который может соответствовать 14.09.2014 г. и причинили <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за <данные изъяты> согла...

...сно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В отношении Соловецкого И.С. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, которое приостановлено в связи с обнаружением у Соловецкого И.С. <данные изъяты>. Решение по заявленному истцом в уголовном деле гражданскому иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не принято.

Чечин С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Соловецкого И.С. имущественный ущерб в связи с повреждением мотоцикла в сумме <данные изъяты>., затраты на оценку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителя - <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Нестеренко И.А. требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Мудрик К.Г., по ордеру Золотухин Б.А. исковые требования не признали, так как вина ответчика в ДТП не установлена.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено взыскать с Соловецкого И.С. в пользу Чечина С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> коп., в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» Соловецкий И.С. обязан уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ № 221 от 22.03.2014 г. и исходил из наличия вины Соловецкого И.С. в нарушении требований Правил, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, причиненного имуществу Чечина С.В., в части, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы об отсутствии вины Соловецкого И.С. в причинении вреда Чечину С.В. неубедительны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия участок дороги между улицами <адрес> г. Белгорода имеет пять полос движения, по две полосы в каждом направлении и средняя полоса с изменением направления движения в каждом направлении для совершения поворота налево перед каждым из перекрестков.

Участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет две полосы движения для транспортных средств, движущихся со стороны ул. <адрес> с добавлением перед пересечением с ул. <адрес> третьей дополнительной полосы.

Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения со стороны <адрес> на полосе движения мотоцикла KAWASAKI (л.д. 23).

Обстоятельства столкновения транспортных средств на полосе движения мотоциклиста подтверждаются также показаниями свидетелей Х. П.А. и К. Д.Н., допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, приобщенными к материалам гражданского дела (л.д. 64-69), и заключением автотехнической экспертизы № № по уголовному делу (л.д. 77-79).

Доводы жалобы о том, что в истцом по настоящему делу также заявлены исковые требования в ходе рассмотрения уголовного дела, и он признан гражданским истцом, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство в силу статей 134, 220, 222 ГПК РФ не является основанием ни для отказа в принятии искового заявления, ни для прекращения производства по делу, ни для оставления заявления без рассмотрения.

Что касается доводов жалобы о наличии непреодолимой силы, которая, по мнению апеллянта, выразилась в неадекватности ответчика по причине <данные изъяты>, то по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.02.2015 г. № № Соловецкий И.С. на момент происшествия мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 55-62).

Недееспособным на момент разрешения спора он также не признан.

Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельны, так как срок действия страхового полиса ответчика при управлении автомобилем ВАЗ-21099, р/знак №, истек 26.08.2014 г. (л.д. 52).

Размер материального ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> +» от 16.07.2015 г. и не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, тот факт, что Чечину С.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью, то обстоятельство, что он неоднократно госпитализировался, был прикован к постели, проходил длительное (почти год) лечение, в том числе с помощью <данные изъяты>, перенес несколько операций, в настоящий момент может передвигаться только с помощью костылей, наличие у него на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что после ДТП Чечину С.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Также при определении размера компенсации морального вреда было учтено материальное положение ответчика, то, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, а также то, что он выплатил потерпевшему <данные изъяты>. на лечение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 года по делу по иску Чечина С.В. к Соловецкому И.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловецкого И.С. - Мудрика К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи