Соловьев Алексей Валериевич

Мировой судья Молодых Л.В. Дело № 11-130/2024 (2-936/2024)

64MS0025-01-2024-000999-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Кулагина В.В.,

представителя ответчика, третьего лица Просвирниной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, пени по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 12 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Соловьева А.В. задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 16473 рублей 67 копеек, пени в размере 7253 рублей 67 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Соловьев А.В. является собственников жилого помещения – <адрес>.

Услуги теплоснабжения в указанном доме оказывает ООО «Теплосерсив», при этом ответчик уклонился от оплаты указанной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 12 апреля 2024 года с учетом определения от 15 мая 2-24 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Соловьева А.В. в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ...

...января 2022 года по апрель 2022 года в размере 16473 рублей 05 копеек, пени в размере 3500 рублей, а начиная с 13 апреля 2024 года в размере и порядке, установленном статьей 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

С данным решением не согласился Соловьев А.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на недопустимость взыскания стоимости услуг, которые фактически не были оказаны, при том, что квартира Соловьева В.А. оборудована индивидуальной системой отопления, что исключает потребление им централизованной услуги теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Просвирнина Е.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив, что ранее к Соловьеву А.В. каких-либо требований о взыскании оплату услуги теплоснабжения не предъявлялось.

Представитель истца Кулагин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами мирового судьи, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в из отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком, Соловьев А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>.

ООО «Теплосервис» в период с января 2022 года по апрель 2022 года являлось ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляла коммунальные услуги по теплоснабжению в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Теплосервис» ссылалось на то, что за указанный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 16473 рублей 05 копеек, за несвоевременную уплату платежей начислены пени.

Соловьев А.В., возражая по доводам иска, ссылался на неправомерное начисление истцом платы за вышеназванные услуги, поскольку они фактически не оказывались вследствие осуществления переоборудования системы теплоснабжения жилого помещения и установки газового котла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 426, 548 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты ответчиком задолженности и удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 3500 рублей.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, установив, что ответчик в спорный период времени не исполнял надлежащим образом обязанность по передаче показаний приборов учета, в связи с чем начисления ему обоснованно произведены исходя из установленного тарифа, что соответствует положениям закона.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из представленной справки о расчетах с собственником абонента Соловьева А.В., ответчиком оплата услуг теплоснабжения за спорный период не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренный ч. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, что подтверждается правовой позицией.

Указанное обусловлено тем, что многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта, в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

Система отопления многоквартирного дома также представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома.

По смыслу приведенных выше положений переход в жилых помещений многоквартирных домов, оборудованных центральной системой отопления, на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) допустим только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, и только в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, переустройство системы теплоснабжения требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, схемы теплоснабжения, предусматривающей возможность в данном многоквартирном жилом доме, подключенном к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление.

Согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления истцом получено не было, схема теплоснабжения также суду не представлена.

При этом сам по себе демонтаж приборов отопления в квартире Соловьева А.В. с переходом на индивидуальную систему отопления квартиры не свидетельствует о том, что тепловая энергия от системы центрального отопления истцом не потребляется, поскольку в данном случае тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом. Освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Представителем Соловьева А.В. в судебном заседании в качестве нового доказательства приобщена к материалам дела копия уведомления администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об отказе Соловьеву А.В. в согласовании переустройства жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что законность изменения теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, мировым судьей в судебном заседании не установлена, действующее законодательство не предусматривает возможность теплоснабжающей организации освобождение собственника жилых помещений от оплаты отопления при наличии индивидуальной такой системы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением мирового судьи, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 12 апреля 2024 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено22 июля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

№

Дело № 2а-526/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество с должника С.А.В. в пользу ООО «Аламо Коллект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг РФ направило в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ответ на жалобу в адрес ООО «Аламо Коллект» не поступил. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 04.08.2022 г. исх.№ в установленный законодательном Рос...

...сийской Федерации 10-дневный срок и не направлении ответа по жалобе в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсунову В.Н. рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 04.08.2022 г. исх.№.

В процессе рассмотрения дела к участию в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужский С.И., руководитель УФССП России по Рязанской области Ныренкова М.Ю., заместитель начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Баринова Е.В., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ООО «Аламо Коллект», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсунова В.П., УФССП России по Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Заинтересованные лица - врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужский С.И., руководитель УФССП России по Рязанской области Ныренкова М.Ю., заместитель начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Баринова Е.В., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, С.А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.А.В. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Судом также установлено, что 04.08.2022 г. (исх. №) ООО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг РФ направило на имя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Данная жалоба получена Отделом судебных приставов 05.08.2022 г., что усматривается из сведений, содержащихся на портале государственных услуг РФ.

Согласно ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Вместе с тем, доказательства рассмотрения жалобы ООО «Аламо Коллект» в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействий со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов и, соответственно, нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует, из содержания административного искового заявления, до настоящего времени ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил, что свидетельствует о длящемся бездействии, а потому срок обращения в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск ООО «Аламо Коллект» подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. о признании незаконным бездействия, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект».

Обязать начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Турсунову В.Н. рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Козлачков Р.В.

Судья Музыканкина Ю.А. Дело № 33-8148

№ 2-1339/2019

64RS0043-01-2019-001324-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Соловьева А.В., его представителя Просвирниной Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Феофанова Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее - ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» убытки в размере 144 272 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 апреля 2017 года произошло затопление указанной квартиры, на основании чего был составлен предварительный локальный сметный расчет. Причиной залива помещения, ...

...расположенного по адресу: <адрес>, являются неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, выраженное в наличии протечек кровли и его разрушении. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2019 года с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в пользу Соловьева А.В. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 772 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, Соловьев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагая, что право на предъявление иска либо к управляющей компании либо к страховщику принадлежит истцу. Кроме того, не согласен со снижением судом размера взысканного штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено и судом не приведено.

Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23).

Как следует из материалов дела, Соловьев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК».

24 апреля 2017 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от 24 апреля 2017 года в квартире, выявлены следующие повреждения строительной отделки: на потолке имеются следы от залива темные сырые пятна, на стенах в нескольких местах намокли и отклеились обои простые. В жилых комнатах на потолке (шпатлевка) темные сырые пятна, на стенах в нескольких местах намокли и отклеились обои (обои простые) на стенах. В кухне, коридоре и санузле (шпатлевка, водоэмульсионная краска) видны темные серые пятна, на стенах множественное отслоение обоев (обои простые). Инженерные системы отопления, водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии. Описанные повреждения отделки жилой комнаты <адрес> образовались в результате воздействия обильных дождевых осадков.

В подтверждение своих доводов истец суду представил заявление от 04 июля 2017 года, согласно которому он просил ответчика отремонтировать крышу, поскольку происходит залив его квартиры.

20 сентября 2018 года истец обращался в ГЖИ Саратовской области с просьбой произвести проверку ООО УК «Соколовогорская ЖЭК» по факту отсутствия ремонта крыши и многолетних протечек.

13 марта 2019 года к ответчику поступила претензия истца, в которой он просил составить акт залива квартиры.

25 марта 2019 года Соловьевым А.В. в присутствии свидетелей был составлен акт осмотра квартиры.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, после предоставления дополнительных доказательств и пояснений эксперта, на основании определения суда проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта № от 27 мая 2018 года, № от 26 июня 2019 года причиной залива квартиры является нарушение герметичности кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов.

Стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 144 272 руб. 40 коп.

Исходя из вышеуказанных норм права, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «УК Соколовогорская ЖЭК».

Причинение истцу имущественного ущерба 24 апреля 2017 года связано с отсутствием герметичности кровли, т.е. обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Разрешая возникший спор, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исследовав все представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал, что доказательств отсутствия вины ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» и надлежащего обслуживания жилого дома ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции указал, что 28 апреля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» заключен договор страхования (полис) 6001 № на срок с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года. Общая сумма по договору страхования 2 000 000 руб. Лимит возмещения по одному страховому случаю - 200 000 руб. Безусловная франшиза - 20 000 руб.

Застрахованной деятельностью является эксплуатация общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Под эксплуатацией общедомового имущества понимается процесс осуществления в течение срока действия полиса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. В территорию страхования входит многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Исходя из толкования условий договора страхования, а также общих правил страхования гражданской ответственности страховщика, выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, которое предъявило страхователю или лицу, ответственность которого застрахована требование (иск, обоснованную претензию) о возмещении причиненного вреда.

Сумма безусловной франшизы ответчиком не оплачена.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст., 927, 929, 931, 932 ГК РФ, ссылаясь на договор страхования № от 28 апреля 2016 года, заключенный между управляющей компанией и ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный случай имеет признаки страхового, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца только суммы безусловной франшизы в размере 20 000 руб., указав, что ответственность за возмещение истцу причиненного материального ущерба сверх суммы безусловной франшизы в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика. От требований к страховой компании сторона истца отказалась, полагая страховщика ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как уже было указано выше, судом первой инстанции установлено наличие договора (полиса) страхования ответственности юридического лица № от 28 апреля 2016 года, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» обязалось страховать имущественные интересы ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, в котором определена страховая сумма на один страховой случай 200 000 руб., франшиза 20 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по отношению к Соловьеву А.В. как к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, является обязанным лицом по выполнению обслуживания и ремонта общего имущества дома.

Несмотря на тот факт, что имущественные интересы ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», однако указанное страхование ответчиком осуществлено на добровольной основе и в силу закона не является обязательным, что также следует из приобщенных судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 277 от 28 декабря 2007 года, Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 91 от 30 декабря 2005 года. В связи с чем наличие указанного договора страхования не исключает возможности восстановления нарушенных прав истца за счет исполнителя услуг в рамках договора управления и на основании Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ООО «УК Соколовогорская ЖЭК».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в последующем не лишено права предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из заключения эксперта № от 26 июня 2019 года ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», согласно которому в ходе осомотра установлено, что во всех помещениях квартиры имеются многочисленные следы залива (заливов) в виде сухих пятен и разводов желто-бурого и бурого цветов, отслоений обоев, пятен грибкового поражения на потолке и стенах. Так как все следы заливов на момент осмотра сухие, а также в связи с отсутствием научно-обоснованной методики определения давности заливов, ответить на постановленный вопрос о размере ущерба на конкретную дату (24 апреля 2017 года) путем натурного осмотра объективно невозможно. Однако множественность следов во всех помещениях, состояние стен и потолков в квартире позволяет сделать вывод о том, что заливы происходили неоднократно. На основании акта осмотра от 24 апреля 2017 года, а также замеров, проведенных экспертом в ходе натурного осмотра, им были определены объемы работ и рассчитана стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, которая составляет 144 272 руб. 40 коп.

Данное заключение основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, мотивировано, понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не предполагает неоднозначного трактования, эскперт, составивший заключение, обладает специальными познаниями в использованных областях знаний, что подтверждено документально, данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, как пояснил эксперт Ш.М.А., допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлявший вышеуказанное заключение, определить, какие именно повреждения были причинены заливом, произошедшим 24 апреля 2017 года, а какие появились ранее либо позднее, не представляется возможным, однако на размер возмещения ущерба это не влияет, поскольку независимо от количества пятен на стене или потолке, замене подлежит покрытие по всей стене и всему потолку.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, уточняя требования указал, что начиная с 2007 года по настоящее время происходит залив квартиры.

В целях проверки доводов жалобы, установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что имел место неоднократный залив его квартиры, обращение его к ответчику, а ответчику – доказательства в опровержение указанных обстоятельств. Истцом были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела: акт о последствиях залива жилого помещения от 01 февраля 2019 года, претензия-уведомление, поданная Соловьевым А.В. 20 июля 2019 года ответчику, заявление о предоставлении информации и ознакомлении с документами от 23 июля 2019 года, поданное Соловьевым А.В. ответчику, из которого следует, что на протяжении 4-х лет в его квартире происходят заливы, он неоднократно обращался по телефону в диспетчерскую службу, просил предоставить ему заверенные копии листов из журнала с записями диспетчера о его обращениях. Ответчиком были представлены журналы регистрации заявок ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», исследованы записи от 01 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, в которых отсутствуют сведения об обращениях истца.

Оценив дополнительные доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира истца подвергалась неоднократному заливу.

Учитывая объяснения эксперта Ш.М.А. о том, что размер стоимости восстановительного ремонта не изменится в зависимости от давности возникновения повреждений, так как замене подлежит покрытие по всей стене или потолку, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненный заливом квартиры истца, составляет 144 272 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение суда на основании ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба, с взысканием с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144 272 руб. 40 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера ущерба, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер штрафа составляет 72 636 руб. 20 коп. (144 272 руб. 40 коп. + 1 000 руб. : 2). Стороной ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, судебная коллегия полагает данное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер штрафа до 36 318 руб. 10 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера штрафа подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 318 руб. 10 коп.

Кроме того, надлежит перераспределить судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридических услуг от 13 марта 2019 года, акт получения денежных средств от 28 марта 2019 года.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, судебная коллегия полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя – 9 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 385 руб. 45 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 200 руб., а в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 385 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2019 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу Соловьева А.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 144 272 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 36 318 (тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 45 коп.

Председательствующий

Судьи

№ 2-578/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 721 423 руб.60 коп. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства – FORD MONDEO, VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ а также оплаты страховой премии по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заёмщику кредит в полном объёме. Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет 448 436, 46 руб., из которых: 395 754,14 руб. – основно...

...й долг, 20 445,85 руб. – просроченные проценты, 32 236,47 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного транспортного средства составляет 386 250 руб.

Банк направлял ответчику Требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, до настоящего момента ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 448 436,46 руб.; обратить взыскание не заложенное имущество – автотранспортное средство FORD MONDEO, VIN № путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства FORD MONDEO, VIN № в размере 386 250, 00 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 684, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна. Каких-либо доказательств в возражение заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснением п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №

По условиям договора банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит в общей сумме 721 423,60 руб. состоящая из суммы кредита на приобретение автомобиля – 637 300 руб. и суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования – 84123,60 руб., на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации автотранспортного средства - марки FORD MONDEO, VIN №, под 16,50% годовых, сроком 60 мес., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1, п. 1.3., п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.5. гашение кредита производится ежемесячными платежами, которые должны вноситься не позднее 7-го числа каждого месяца в сумме 17 801,00 руб., за исключение последнего платежа.

В соответствии с п. 3 Кредитного Договора – Обязательства Клиента по Договору обеспечиваются залогом Транспортного средства, приобретаемого Клиентом в будущем у ТСП с использованием Кредита.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита. Согласованная стоимость предмета залога составляет 637300 руб. (п.3.2.1.).

Согласно п.3.3.1 договора, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на основании решения суда.

Начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога (п. 3.3.3 договора).

Согласно п.4.2.1. Кредитного договора – Клиент обязуется возвратить Банку сумму Кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за всё время пользования денежными средствами в соответствиями с условиями Договора не позднее Даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления Ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.3.2. В случае неисполнения Клиентом Обеспеченного обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога.

Согласно п. 4.3.4. Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе без предварительного получения решения суда.

В соответствии с п. 4.3.7. Банк вправе потребовать полного или частичного исполнения Клиентом обязательств по договору путём предъявления соответствующего письменного требования в том числе в случае при неоднократном нарушении Клиентом установленных Договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.1.1 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Заёмщика, денежные средства в размере 721 423,60 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислив их на счет торговой организации и страхового общества.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, исполнение банком своих обязательств по договору, приобретение ответчиком автотранспортного средства и страхового свидетельства за счет кредитных средств подтверждаются:

- договором о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспорного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской по счету ФИО1,

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ

- паспортом транспортного средства <адрес>;

- договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 448 436,46 руб., из которой 395 754,14 руб. – основной долг, 20 445,85 руб. – просроченные проценты, 32 236,47 руб. – проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения всё суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ((требование от ДД.ММ.ГГГГ, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.Учитывая, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), условия кредитного договора заемщиком не выполняются, погашение основного долга и уплата процентов просрочена, суд находит требования истца о досрочном возврате основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Автомобиль FORD MONDEO, VIN №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные нормы закреплены и в ст.ст.337, 334 ГК РФ в ныне действующей редакции закона.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в ст.348 ГК РФ в ныне действующей редакции

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В виду ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, период просрочки исполнения обязательства имеет место с июня 2016 г., т.е. допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, то в соответствии со ст.348 ГК РФ на заложенное транспортное средство следует обратить взыскание.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

П. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена автомобиля FORD MONDEO, VIN № составляет 386 250 руб.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 386 250 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7684 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» задолженность по кредитному договору № № в размере 448 436 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 46 коп., из которых 395 754 (триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп. – основной долг, 20 445 (двадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 85 коп. – просроченные проценты, 32 236 (тридцать две тысячи двести тридцать шесть) руб. 47 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) № - путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) № в размере 386 250 (триста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: