Соловьев Аркадий Артурович

УИД 61RS0008-01-2021-010341-90

Дело №2-937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «АРМЕЕЦ», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Хосровян Л.М., Соловьев А.А., об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО СК «АРМЕЕЦ» обратился с исковым заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2021 года финансовым уполномоченным Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Хосровян Л.М. от 08.11.2021 года № № в отношении АО СК «АРМЕЕЦ» принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 87672 рубля. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает незаконным ввиду следующего.

18.08.2021 года Хосровян Л.М. получил выплату страхового возмещения в размере 110400 рублей. 11.11.2021 года АО СК «АРМЕЕЦ» была выплачена неустойка в размере 15000 рублей.

Не согласившись с выплаченной неустойкой, Хосровян Л.М. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, 23.11.2021 года решением с АО СК «АРМЕЕЦ» взыскана неустойка в размере 87 672 рубля.

Между тем, учитывая, что АО СК «АРМЕЕЦ» добровольно в досудебном порядке произвело Хосровян Л.М. страховую выплату в размере 110400 рублей, а также в добровольном порядке произвело оплату неустой...

...ки в размере 15000 рублей, заявитель считает, что взыскание неустойки финансовым уполномоченным в суме 87672 рубля является необоснованным и чрезмерным с учетом данных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявленный Хосровян Л.М. размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Заявитель полагает, что выплаченная неустойка в размере 15000 рублей компенсирует потери Хосровян Л.М. в связи с несвоевременным исполнением АО СК «АРМЕЕЦ» обстоятельства, и является разумной, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, заявитель АО СК «Армеец» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Новак Д.В. от 23.11.2021 года № №, отменить решение финансового уполномоченного Новак Д.В. от 23.11.2021 года № № и отказать Хосровян Л.М. в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отклонения доводов АО СК «АРМЕЕЦ» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 23.11.2021 года № №

Протокольным определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Соловьев А.А..

Представитель заявителя АО СК «АРМЕЕЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в просительной части исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду письменный ответ (отзыв). Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Хосровян Л.М., Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие заинтересованных лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Хосровяна Л.М. – Саркисянц К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований АО СК «Армеец», указав, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, была рассчитана санкция за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2021 года вследствие действий Соловьева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Хосровян Л.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Соловьева А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Хосровян Л.М. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

23.04.2021 года Хосровян Л.М. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.04.221 года транспортное средство было предоставлено на осмотр в АО СК «Армеец», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО СК «Армеец» было организовано проведение технической экспертизы в ИП Субаев Р.Д. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 182 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 110 400 рублей 00 копеек.

25.06.2021 года в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) Хосровян Л.М. с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное во его инициативе в экспертной организации ИП Зеленков Б.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа составляет 124861 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) Хосровян Л.М. с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить Хосровян Л.М. ответ не позднее 20.10.2021 года.

11.11.2021 года АО СК «Армеец» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 15 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц Хосровян Л.М. перечислено 13 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату НДФЛ в размере 1950 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев обращение Хосровян Л.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94944 рубля, финансовый уполномоченный указал, что поскольку Хосровян Л.М. предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК «Армеец» 23.04.2021 года, выплата страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, подлежала осуществлению не позднее 17.05.2021 года, а неустойка – исчислению с 18.05.2021 года.

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей 00 копеек лишь 18.08.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 93 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 года по 18.08.2021 года (93 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 110 400 рублей 00 копеек, составляет 102 672 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета (1 % от 110 400 рублей 00 копеек х 93 дня).

Учитывая, что АО СК «Армеец» 11.11.2021 года осуществила выплату неустойки Хосровян Л.М. в размере 15000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 87672 рубля (102672 рублей – 15000 рублей.

Разрешая требования АО СК «Армеец» об отмене решение финансового уполномоченного Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, приходит к выводу, что решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято в пределах его компетенции, приведенный в указанном решении расчет неустойки является верным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования АО СК «Армеец» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму страхового возмещения в размере 110 400 рублей, выплаченную АО СК «Армеец» в добровольном порядке, но с нарушением срока выплаты страхового возмещения, учитывая период, который не была выплачена страховая сумма – 93 дня, учитывая, что страховая компания добровольно произвела выплату неустойки в размере 15000 рублей, а также отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права Хосровяна Л.М., требований разумности и справедливости, принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 50 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решение финансового уполномоченного Новак Д.В № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления АО СК «АРМЕЕЦ», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Хосровян Л.М., Соловьев А.А., об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Хосровян Л.М., уменьшив размер взысканной неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 50 000 рублей, в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2022 года.