logo

Соловьева Наталия Геннадьевна

Дело 2-3693/2024 ~ М-2921/2024

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 2-3693/2024 ~ М-2921/2024, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Курдюковым Р.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловьевой Н.Г. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3693/2024 ~ М-2921/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курдюков Руслан Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
11.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Паршина Ирина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
УМВД России по Липецкой области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
4825002888
ОГРН:
1024840845116
УМВД России по г. Липецку
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
4826068419
ОГРН:
1094823008906
Соловьева Наталия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Эсаулова Наталья Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-3693/2024

УИД 48RS0002-01-2024-004526-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ирины Ивановны к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании права на выплату, взыскании денежной премии,

УСТАНОВИЛ:

Паршина И.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании права на выплату, взыскании денежной премии.

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2024 г. и 11.10.2024 г. истец, ответчик не явились. Истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просит, в отсутствие истца и его письменных пояснений по существу иска, необходимости представления доказательств по делу, рассмотрение дела не представляется возможным, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Паршиной Ирины Ивановны к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании пра...

Показать ещё

...ва на выплату, взыскании денежной премии, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Р.В.Курд

Свернуть

Дело 2-414/2020 ~ М-190/2020

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 2-414/2020 ~ М-190/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Басановой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловьевой Н.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-414/2020 ~ М-190/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.02.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Басанова И.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.03.2020
Стороны по делу (третьи лица)
АО Банк Русский Стандарт
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
КПП:
771901001
ОГРН:
1027739210630
Соловьева Наталия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 9-221/2021 ~ М-1388/2021

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 9-221/2021 ~ М-1388/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Медведевой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловьевой Н.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-221/2021 ~ М-1388/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.08.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Медведева О.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
07.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Соловьева Наталия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33а-24731/2020

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 33а-24731/2020, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 21 сентября 2020 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Соколовой Н.М.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловьевой Н.Г. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-24731/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.09.2020
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Соколова Н.М.
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
Дата решения
30.09.2020
Участники
Соловьева Наталия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ССП по городскому округу Егорьевск МО Хлопотина Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Судья: Полянская С.М. Дело <данные изъяты>а-24731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 30 сентября 2020 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Соловьевой Н. Г. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Н.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области по наложению ареста на транспортное средство отказано.

18 октября 2019 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба Соловьевой Н.Г. на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Соловьева Н.Г. подала 5 февраля 2020 г. частную жалобу об его отмене и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 93, 94-95).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ча...

Показать ещё

...стной жалобы отказано.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, исходил из того, что Соловьева Н.Г. пропустила процессуальный срок на подачу частной жалобы. В канцелярию суда дело было сдано 30 декабря 2019 г., что подтверждается журналом учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда не представила.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из смысла приведенной нормы следует, что явка административного истца в судебное заседание не освобождает суд от обязанности выслать ему не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме копию вынесенного по делу решения. Ненаправление копии мотивированного решения административному ответчику свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно справочному листу по делу № 2а-1367/19 мотивированное решение суда было изготовлено 5 августа 2019 г., копия решения суда была направлена административному ответчику 6 сентября 2019 г.

Доказательств направления Соловьевой Н.Г. копии решения суда от 30 июля 2019 г. и копии определения от 23 декабря 2019 г. материалы дела не содержат.

Копию решения суда административный истец получил лично в суде 30 сентября 2019 г., краткую апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подал 18 октября 2019 г., то есть в срок установленный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения 23 декабря 2019 г. определения и последующего определения от 20 марта 2020 г.

В данном случае поступившую краткую апелляционную жалобу надлежало оставить без движения, установив апеллянту разумный срок для представления мотивированной жалобы.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию 20 марта 2020 г. неправильного определения, которое подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении Соловьевой Н.Г. разумного срока на подачу апелляционной жалобы, соответствующей требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2020г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о предоставлении Соловьевой Н. Г. разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Свернуть

Дело 33а-19288/2021

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 33а-19288/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 21 июня 2021 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Брыковым И.И.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловьевой Н.Г. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 23 июня 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-19288/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.06.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Брыков Игорь Иванович
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
23.06.2021
Участники
Соловьева Наталия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ССП по городскому округу Егорьевск МО Хлопотина Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Судья Полянская С.М. Дело № 33а-19288/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 23 июня 2021 года частную жалобу Соловьевой Н. Г. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 02.12.2020 оставлена без движения апелляционная жалоба Соловьевой Н.Г. на решение того же суда от 30.07.2019.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Соловьева Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеются две апелляционные жалобы (краткие) Соловьевой Н.Г. от 15.10.2019, 22.04.2020 на решение суда от 30.07.2019 (л.д. 80, 110).

Как следует из текста кратких апелляционных жалоб, в них не указаны, как того требует п. 4 ч. 1 ст.299 КАС РФ, основания, по которым Соловьева Н.Г. считает решение суда неправильным.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ является безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом того, что определение судьи было вынесено 02.12.2020, а срок для устранения недостатка апелляционной жалобы был установлен в течение 15 дней с даты получения копии опред...

Показать ещё

...еления, то такой срок является разумным.

В случае недостаточности срока на устранение недостатка апелляционной жалобы, на что имеется ссылка в частной жалобе, административный истец может поставит перед судом вопрос об установлении нового срока для устранения недостатка апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Н. Г. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело 1-461/2012

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 1-461/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения дело было возвращено прокурору или руководителю следственного органа. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Лашмановой О.Ю. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 13 июля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-461/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.06.2012
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Йошкар-Олинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лашманова О.Ю.
Результат рассмотрения
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса
Дата решения
13.07.2012
Лица
Соловьева Наталия Геннадьевна
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
12.07.2012
Результат в отношении лица:
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНАОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса
Судебные акты

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 мая 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,

подсудимой Деминой С.А.,

защитника адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Деминой С.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Демина С.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2012 года в период времени с 18 часов до 19 часов Демина С.А. вместе с ранее знакомым Н.Г. находилась по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного Н.Г. уснул. Демина С.А. увидела на столе, расположенном в комнате у окна, сотовые телефоны марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> и неустановленной следствием марки, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Г.

Реализуя задуманное, Демина С.А., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Н.Г. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи...

Показать ещё

... <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, сотовый телефон неустановленной следствием марки стоимостью 2200 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом Демина С.А. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании Демина С.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Демина С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Н.Г., государственный обвинитель Ворончихина Е.П. согласны на постановление приговора в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Демина С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Действия подсудимой Деминой С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Демина С.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (л.д.110). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимая не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции <номер> характеризуется отрицательно (л.д.112).

Вместе с тем, Демина С.А. не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 113), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деминой С.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.13).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Деминой С.А. возможно без реального отбытия наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возлагает на нее дополнительные обязанности, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Деминой С.А., на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Деминой С.А. по назначению в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденной в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск Н.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 2200 рублей, причиненного хищением сотового телефона неустановленной марки, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований и взысканию с Деминой С.А.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Демину С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Деминой С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Демину С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Деминой С.А. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI:<данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI:<данные изъяты>, сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> – вернуть потерпевшему Н.Г.

Гражданский иск Н.Г. удовлетворить. Взыскать с Демину С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н.Г. 2200 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную Демину С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Свернуть

Дело 2-1441/2022 (2-9081/2021;) ~ М-8309/2021

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1441/2022 (2-9081/2021;) ~ М-8309/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Москалёвой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловьевой Н.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1441/2022 (2-9081/2021;) ~ М-8309/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.11.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Москалёва Юлия Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.02.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ЭОС
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Соловьева Наталия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

66RS0004-01-2021-013262-47

Дело № 2-1441/2022 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при помощнике Балабановой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соловьевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 в размере 683 556 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 035 рублей 57 копеек, по тем основаниям, что <//> между ПАО Банк ФК Открытие и Ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14 заемщику предоставлены денежные средства в размере 620 200 рублей на срок 84 месяца. Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял. <//> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № Ц-01-2018/2301, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не яки в судебное заседание ...

Показать ещё

...не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <//> между ПАО Банк ФК Открытие и Ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 620 200 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспорено ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность.

<//> между ПАО Банк ФК Открытие (правопреемник ОАО Банк «Открытие») (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № Ц-01-2018/2301, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком от <//> №-ДО-ЕКБ-14.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору от <//> не выполняет, в связи с чем по состоянию на <//> задолженность составила в размере 683 556 рублей 74 копейки.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований проверен судом, соответствует материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору в сумме 683 556 рублей 74 копейки (в рамках заявленных требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 035 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соловьевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 от <//> в размере 683 556 рублей 74 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины 10 035 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья

Определение в законную силу

по состоянию на <//> не вступило

Судья Ю.В. Москалева

Свернуть

Дело 1-607/2012

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 1-607/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Лашмановой О.Ю. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 20 августа 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-607/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.08.2012
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Йошкар-Олинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лашманова О.Ю.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
20.08.2012
Лица
Соловьева Наталия Геннадьевна
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
19.08.2012
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Дело 1-148/2013

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 1-148/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Ершовой О.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 14 февраля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-148/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.02.2013
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Йошкар-Олинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ершова О.В.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
14.02.2013
Лица
Соловьева Наталия Геннадьевна
Перечень статей:
ст.238 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
13.02.2013
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

Дело № 1-148/2013

ПРИГОВОР

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В., при секретаре Майковой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры Габдуллина Т.М., подсудимой Соловьевой Н.Г., защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьевой Н.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Соловьева Н.Г. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2012 года Соловьева Н.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь <данные изъяты>, расположенного по <адрес> приобрела с целью дальнейшего сбыта у неустановленного следствием лица одну пятилитровую канистру с технической спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 500 рублей.

После чего, в этот же день, находясь по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта под видом алкогольного напитка, Соловьева Н.Г. приготовила спиртосодержащую жидкость <данные изъяты> которую хранила в целях сбыта у себя дома по вышеуказанному адресу до 11 часов 40 минут 24 ноября 2012 года. При этом она достоверно знала, что приготовленная и хранимая ею в целях сбыта жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку является технической жидкостью не для употре...

Показать ещё

...бления в пищевых целях, приготовлена кустарным способом, без соблюдения технологии производства данного вида продукции и не имеет удостоверений качества и безопасности.

24 ноября 2012 года около 11 часов 40 минут Соловьева Н.Г., находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, незаконно реализовала С.В.Н. за 50 рублей в качестве алкогольного напитка продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, а именно приготовленную ею ранее спиртосодержащую жидкость, объемом 480 кубических сантиметров в бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Жигулевское светлое пиво «Жигулевское Бочковое», которая является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 42,9 % и содержит в своем составе токсичную микропримесь – ацетон.

Реализованная Соловьевой Н.Г. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и является опасной для жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь.

Ацетон является токсичным веществом и представляет опасность для жизни и здоровья человека (потребителя) при применении в пищу, вызывает последовательное поражение всех отделов центральной нервной системы, недомогание, головные боли, недолгое обморочное состояние, сопровождающиеся судорогами.

Спиртосодержащая жидкость в бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Жигулевское светлое пиво «Жигулевское Бочковое», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости и физико-химическим показателям.

В судебном заседании подсудимая Соловьева Н.Г. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 238 УК РФ полностью, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Соловьева Н.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Соловьева Н.Г. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Соловьевой Н.Г. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнения сторон, государственного обвинителя, которые согласны с вынесением приговора в отношении Соловьевой Н.Г. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Соловьевой Н.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Соловьева Н.Г. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, <данные изъяты>

Вместе с тем, Соловьева Н.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьевой Н.Г., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Соловьева Н.Г. при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (т. 1 л.д. 124-125) совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, совершение вновь умышленного преступления через непродолжительный период времени после осуждения, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также возможность исправления без реального отбывания наказания Соловьевой Н.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении Соловьевой Н.Г. постановляется без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевой Н.Г. деяния, степень исправительного воздействия предыдущего наказания, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соловьеву Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Соловьеву Н.Г. обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Соловьевой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Соловьеву Н.Г. от уплаты процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Ершова

Свернуть

Дело 1-550/2018

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 1-550/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Касаткиной Т.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 24 сентября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-550/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.08.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Йошкар-Олинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Касаткина Т.Н.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
24.09.2018
Лица
Веснина Марина Азизовна
Перечень статей:
ст.238 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
23.09.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Соловьева Наталия Геннадьевна
Перечень статей:
ст.238 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
23.09.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
родионов
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
яндулина
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Дело №1-550/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «24» сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю., подсудимых Весниной М.А., Соловьевой Н.Г., защитников – адвокатов Яндулиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №, Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Весниной М.А., <данные изъяты>, не судимой,

Соловьевой Н.Г., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веснина М.А. и Соловьева Н.Г. совершили хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

В период по 20 июня 2018 года у Весниной М.А., находящейся в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Веснина М.А. в период по 20 июня 2018 года, находясь в <адрес>, предложила Соловьевой Н.Г. незаконно хранить в целях сбыта, а также сбывать алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительн...

Показать ещё

...ому сговору, на что последняя ответила согласием.

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, Веснина М.А. и Соловьева Н.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, в период по 20 июня 2018 года вступили в преступный сговор, направленный на незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

В период по 20 июня 2018 года, согласно достигнутому преступному сговору и распределению ролей, Веснина М.А. из корыстных побуждений, приобрела спиртосодержащую жидкость на территории города <данные изъяты> у неустановленного лица.

Далее, имея цель реализации указанной спиртосодержащей жидкости гражданам для последующего употребления внутрь, осознавая, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Веснина М.А. в период по 20 июня 2018 года, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Соловьевой Н.Г., разлила ее в бутылки различной емкости, в том числе в бутылки с этикетками «<данные изъяты>» 1,5л и «<данные изъяты>». В дальнейшем, изготовленную указанным способом спиртосодержащую жидкость, находящуюся в бутылках различной емкости, содержащую в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол, 2-пропанол, Веснина М.А. и Соловьева Н.Г. в период по 20 июня 2018 года умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно хранили в целях сбыта в <адрес>.

01 июня 2018 года примерно в 18 часов Веснина М.А., находясь по названному выше адресу, реализуя корыстный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, сбыла (продала) А.А.В., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за покупную цену в размере 80 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 770 см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол, в бутылке из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5л с этикеткой «<данные изъяты>».

Спиртосодержащая жидкость, находящаяся в приобретенной А.А.В. бутылке, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,1%, содержащей в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол.

Исследованная спиртосодержащая жидкость в данной бутылке объемом 770 см3 содержит в своем составе ацетальдегид в концентрации 1,423 мг/дм3 ацетон в концентрации 0,940 мг/дм3, метанол в концентрации 0,001% об.

Наличие ацетона, обнаруженного в данной спиртосодержащей жидкости, не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Присутствие ацетона дает основание идентифицировать указанную спиртосодержащую жидкость, как изготовленную из спирта непищевого или пищевого, изготовленного с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодного для производства ликероводочной продукции.

В продолжение реализации единого корыстного преступного умысла 20 июня 2018 года примерно в 15 часов Соловьева Н.Г., находясь в <адрес>, сбыла (продала) Ч.В.А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за покупную цену в размере 100 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 690см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол, 2-пропан, в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 1л с этикеткой «<данные изъяты>».

Спиртосодержащая жидкость, находящаяся в приобретенной Ч.В.А. бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 1 л с этикеткой «<данные изъяты>», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,9%, содержащей в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол, 2-пропанол.

Исследованная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в данной бутылке объемом 690 см3 содержит в своем составе ацетальдегид в концентрации 1,597 мг/дм3, ацетон в концентрации 0,648 мг/дм3, метанол в концентрации 0,002 % об, 2-пропанол в концентрации 1,413 мг/дм3.

Наличие ацетона, обнаруженного в данной спиртосодержащей жидкости, не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Присутствие ацетона дает основание идентифицировать указанную спиртосодержащую жидкость, как изготовленную из спирта непищевого или пищевого, изготовленного с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодного для производства ликероводочной продукции.

Токсическое действие ацетона на организм человека вызывает последовательное поражение всех органов центральной нервной системы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 января 2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п.2 «Положения о порядке проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении» признаются некачественными и опасными и не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не соответствуют представленной информации и в отношении, которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными для человека (потребителя) и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, указанная выше спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека и признается опасной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь.

В судебном заседании подсудимые Веснина М.А. и Соловьева Н.Г. пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме, ими добровольно после консультации с защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Добрынина М.Ю., адвокаты Яндулина А.А., Родионов Д.В. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия Весниной М.А. и Соловьевой Н.Г. по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтено, что Веснина М.А. совершила тяжкое преступление, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.157), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем просила защитник подсудимой Весниной М.А., т.к. стороной обвинения данное обстоятельство не установлено, стороной защиты соответствующее ходатайство в обоснование данного довода не заявлялось, судом имеющиеся в деле доказательства не исследовались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Соловьева Н.Г. совершила тяжкое преступление, не <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.176), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем просил защитник подсудимой Соловьевой Н.Г., т.к. стороной обвинения данное обстоятельство не установлено, стороной защиты соответствующее ходатайство в обоснование данного довода не заявлялось, судом имеющиеся в деле доказательства не исследовались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и 5, 73 УК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного вида наказания (штрафа) с возложение дополнительных обязанностей. Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, т.е. обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия у обеих хронических заболеваний, суд считает, что оснований для возложения обязанности являться на регистрацию в УИИ не имеется, полагая достаточным обязать их не менять место жительства, а в отношении Соловьевой Н.Г. – пройти консультацию у врача нарколога.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Категория преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

Веснина М.А. и Соловьева Н.Г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Веснину М.А. и Соловьеву Н.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веснину М.А. и Соловьеву Н.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить им наказание:

Весниной М.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Веснину М.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Весниной М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Соловьевой Н.Г. по ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Соловьеву Н.Г. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача - нарколога.

Меру пресечения Соловьевой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Веснину М.А. и Соловьеву Н.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку с этикеткой «<данные изъяты>»; пластиковую бутылку с этикеткой «<данные изъяты>»; пластиковую бутылку с наклейкой «<данные изъяты>»; 2 канистры белого цвета с красной крышкой со спиртосодержащей жидкостью; 3 пустые канистры белого цвета с красной крышкой; прозрачную пластиковую бутылку с белой крышкой со спиртосодержащей жидкостью; мерный стакан, воронку; три стеклянные бутылки пустые (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты>) – уничтожить;

DVD-диски от 14.06.2018 <адрес>; от 15.06.2018 <адрес>; от 20.06.2018 <адрес>; от 25.06.2018 <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина

Свернуть

Дело 2а-255/2019 (2а-3162/2018;) ~ М-2952/2018

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-255/2019 (2а-3162/2018;) ~ М-2952/2018, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Егорьевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Воробьевой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловьевой Н.Г. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-255/2019 (2а-3162/2018;) ~ М-2952/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.11.2018
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) →
об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ →
по заявлению взыскателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Егорьевский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Воробьева Светлана Витальевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.02.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ИФНС
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Соловьева Наталия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области к Соловьевой Н.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит установить для Соловьевой Н.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области в отношении Соловьевой Н.Г. на основании ст.ст. 31,47,68,176.1 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - в общей сумме 20 992 рублей 00 копеек. В силу положений ч. 1 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или индивидуального предпринимателя осуществляется по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. В отношении должника было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 992 рублей 00 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области в отноше...

Показать ещё

...нии Соловьевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик не исполняет требований, содержащихся в исполнительных документах и не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, в связи с чем, имеются основания для вынесения решения об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Административный истец - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Соловьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и Соловьевой Н.Г.

Изучив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области в отношении Соловьевой Н.Г. на основании ст. ст. 31,47,68,176.1 НК РФ вынесено решение № № 22.03.2018 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - в общей сумме 20 992 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или индивидуального предпринимателя осуществляется по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В отношении должника было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 992,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Соловьевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения по данным постановлениям является взыскание с ответчика задолженности на сумму 20 992,00 рублей, до настоящего времени штрафы Соловьевой Н.Г. не уплачены.

Рассматривая требования административного истца, судом было установлено, что требования об уплате штрафов направлялись должнику. Соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств с указанием требований о добровольном исполнении обязанности по уплате штрафов, направлялись по месту регистрации должника почтовым отправлением, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений.

В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с заявлением о временном ограничении на выезд Соловьевой Н.Г. за пределы Российской Федерации, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке ему не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах суд частично удовлетворяет административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области и устанавливает временное ограничение на выезд из РФ Соловьевой Н.Г. до исполнения ею обязательств по уплате штрафов, но не более чем на 6 месяцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области удовлетворить частично.

Установить для Соловьевой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Воробьева

Свернуть

Дело 2а-1367/2019 ~ М-870/2019

В отношении Соловьевой Н.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-1367/2019 ~ М-870/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Егорьевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Полянской С.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловьевой Н.Г. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловьевой Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1367/2019 ~ М-870/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2019
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Егорьевский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Полянская Светлана Михайловна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
30.07.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Соловьева Наталия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ССП по городскому округу Егорьевск МО Хлопотина Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

<адрес> 30 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хлопотиной Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

установил:

обращаясь в суд с административным иском, Соловьева Н.Г. просит:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Хлопотиной Н.А. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> незаконными.

Из текста административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хлопотина Н.А. наложила арест на ее автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Она не согласна с действием судебного пристава и считает их незаконными, так как она является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществляет самостоятельно, поддержки у нее нет, муж умер ДД.ММ.ГГГГ Она занимается торговлей на рынке мужской и женской одеждой, доход у нее небольшой. Сама работает за грузчика, за водителя и за продавца, в связи с чем автомобиль является средством перевозки товара. Это у нее единственный источник дохода. Если у нее не будет машины, то не будет возможности погасить задолженность по кредиту.

Административный истец Соловьева Н.Г. в судебном заседании изложенные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, пояснила, что к судебным приставам она пришла по ...

Показать ещё

...вопросу дочери, а приставы стали решать вопрос о машине. Но ей транспортное средство необходимо, чтобы выплачивать долги.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Хлопотина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, пояснила, что у Соловьевой 4 задолженности и 4 исполнительных производства. Задолженность не оплачена. Соловьева пришла к ним по вопросу своей дочери, и они выяснили, что у самой Соловьевой есть задолженность, и она ее не выплачивает. Начальник отдела распорядился оценить и арестовать ее машину. Потом истец подала на рассрочку решения по исполнительным производствам и тоже ее не соблюдает. Общая сумма задолженности была <данные изъяты> руб. Машина сейчас находится на хранении у истца. Она не должна пользоваться данным транспортным средством.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стрельникова А.А. в судебном заседании с административном иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что имеются исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.По нему вынесено определение о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ ( плата <данные изъяты> руб. ежемесячно). Поступило всего <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб. Копия постановления направлялась должнику. Выносилось постановление о наложении ареста, делались запросы в банки в феврале 2018 <адрес> с карты не списывались, так как там ничего не было. Второе исполнительное производство № ИП по адресу <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. Это производство в исполнении. Третье исполнительное производство № ИП на сумму <данные изъяты> руб. по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ. Было определение о предоставлении рассрочки ( плата ежемесячно <данные изъяты> руб. По нему поступило <данные изъяты> руб.. Остаток долга <данные изъяты> руб. Поступившая сумма распределялась по этим производствам.

Выслушав административного истца Соловьеву Н.Г., судебных приставов-исполнителей, изучив материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 ч. 7 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Егорьевского РОСП Моисеева Е.Н. возбудила исполнительное производство №- ИП в отношении Соловьевой Н.Г., сумма задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.44-45).

Также в отношении Соловьевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания <данные изъяты> руб.(л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> исходя из имущественного положения Соловьевой Н.Г. рассрочено исполнение судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Соловьевой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячных платежей <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34)

В отношении Соловьевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания <данные изъяты> руб., взыскатель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (л.д.54), на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. (л.д.55).

В ОСП Егорьевского <адрес> обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьевой Н.Г., о наложении ареста на имущество должника и передачи на реализацию для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.50-51).

Судебный пристав-исполнитель Хлопотина Н.А. по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании с/п № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соловьевой Н.Г. <данные изъяты> руб., произвела опись и арест автотранспортного средства <данные изъяты>, р/знакх <данные изъяты> года выпуска, цвет: темно-серый, св/во <данные изъяты> №, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (лд.4).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ):

1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ:

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ):

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ)

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствуется ФЗ от 02.10.2007г. №-фз «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе Соловьевой Н.Г.в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя Хлопотиной Н.А. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> незаконными.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, так как судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и на окончание исполнительных производств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Соловьевой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Егорьевского ОФСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хлопотиной Н.А. по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М.Полянская

Свернуть
Прочие