Соловов Дмитрий Валерьевич

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-5765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска Ф.И.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GX 350 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. В результате ДТП автомобиль Lexus GX 350 г.р.з. № получил механические повреждения. По данному факту было произведено возмещение ущерба в натуральной форме посредствам организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания ООО «Нотой». ООО «Нотой» осуществило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который был оплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет...

... возмещения ущерба по договору КАСКО (Акт о страховом случае №).

С результатом восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О. не согласился, акт выполненных работ не подписывал, считает, что восстановительный ремонт произведен не качественно с нарушением технологии при ремонте.

Не согласившись с результатом восстановительного ремонта, Ф.И.О. обратился в независимую организацию ООО «Транспортный Союз Сибири» с целью определения качества выполненного ремонта после проведения кузовного ремонта, а также установления стоимости восстановительного ремонта, а/м Lexus GX 350 г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Нотой». Согласно Заключению специалистов, на основании проведенного осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения технологий ремонта. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 350 г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО, составляет 107 368 (сто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. ООО «Нотой» и СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 350 г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО ООО «Нотой». Однако ответов на данную претензию не поступило, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после проведенного кузовного ремонта на СТО на счет Истца не поступала. Истец указывает на то, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в нарушении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 105315 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения в размере 13 000 руб.; пеню в размере 420 468, 25 руб.; штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И.О., ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что доказательств проведения качественного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, станцией технического обслуживания ООО «Нотой», представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Более того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что истец не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ, что также свидетельствует о его несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта ООО «Ногой».

Также указывает, что в ходе судебных разбирательств им предлагалось суду первой инстанции приобщить к делу и обозреть имеющиеся фотографии и видеосъемку некачественного ремонта автомобиля по направлению страховщика, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания в связи с тем, что было неправильно распределено бремя доказывания и суд по спору о взыскании страхового возмещения исследовал и обязал доказывать вину ООО «Нотой» в причинении ущерба автомобилю, однако, истцом спор к ООО «Нотой» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом не заявлялся.

Считает, что указанные дополнительные доказательства не представлены суду первой инстанции по уважительной причине по обстоятельствам, от истца не зависящим, из-за неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по спору о взыскании страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ просит признать причины не предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств уважительными и учесть данные дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суд, необоснованно исключил из доказательственной базы заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение, не является заключением эксперта в смысле ст.ст. 79-86 ГПК РФ, а является письменным доказательством и должно быть оценено по правилам ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, вменяя истцу обязанность по уведомлению ООО «Нотой» и СПАО «Ингосстрах» о проведении оценки в ООО «Транспортный Союз Сибири», не учел, что действующим законодательством РФ такая обязанность истца не закреплена, в связи с чем отсутствие доказательств об извещении страхователем страховщика и станции обслуживания автомобилей ООО «Нотой» не может быть повлечь порок письменного документа.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, поскольку суд не учел, что требование заявлено о взыскании страхового возмещения к страховщику, а не стоимости восстановительного ремонта к ООО «Нотой», в связи с чем, выйдя самостоятельно и без оснований за пределы заявленных требований, разрешил незаявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции уклонился от оценки отсутствия извещения истца о дате и времени проведения судебной экспертизы. Переговоры между представителем истца и экспертом противоречат положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, за исключением суда, ее назначившего.

Полагает, что поскольку судом лично не предлагалось в установленной процессуальной форме юридически значимого сообщения к конкретному времени и дате в конкретное место для проведения экспертизы предоставить застрахованный автомобиль, то у суда отсутствовали правовые основания для вывода об уклонении истца от участия в экспертизе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, не представил автомобиль на осмотр, хотя, как указал суд, сторонам были созданы все необходимые условия для представления в соответствии с процессуальными нормами гражданского права доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения. О проведении истцом оценки в ООО «Транспортный Союз Сибири» истец не уведомлял ООО «Нотой» и СПАО «Ингосстрах». Также суд указал о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «Нотой» в причинении ущерба автомобилю истца, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Нотой» и повреждениями автомобиля на которые ссылается истец.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием автомобиля Lexus GX 350 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О., и которому (ТС) причинены механические повреждения, страховщиком СПАО «Ингосстрах» указанный автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания ООО «Нотой» для производства восстановительного ремонта.

Не согласившись с результатом восстановительного ремонта, Ф.И.О. обратился в независимую организацию ООО «Транспортный Союз Сибири» с целью определения качества выполненного ремонта после проведения кузовного ремонта, а также установления стоимости восстановительного ремонта, а/м Lexus GX 350 г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Нотой». Согласно заключению специалистов, на основании проведенного осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения технологий ремонта. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 350 г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО, составляет 107 368 рублей.

На требование истца о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 350 г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО ООО «Нотой», он ответа не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оспаривал недостатки выполненного ремонта, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, при необходимости следовало представить транспортное средство, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России, с постановкой вопросов для разрешения, изложенных в определении.

Как следует из сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), судебная автотехническая экспертиза не может быть проведена по причине того, что со слов представителя истца спорный автомобиль восстановлен и не может быть представлен для осмотра.

Гражданское дело поступило из экспертного учреждения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Между тем, согласно объяснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, лично ему не предлагалось экспертом представить автомобиль для осмотра, о проведении экспертизы он не извещался, эксперт общался с его представителем, который о проведении экспертизы его не извещал. В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что на тот момент автомобиль в полной мере восстановлен не был.

Таким образом, достоверных доказательств уклонения истца от участия в экспертизе в материалах дела не имеется, поскольку ни экспертом, ни судом истец не извещался о дате и времени проведения экспертизы и куда необходимо было истцу представить транспортное средство, в связи с чем при таких обстоятельствах суд не мог применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется описание повреждений автомобиля истца, специалистами ООО «Транспортный Союз Сибири» выполнено подробное описание дефектов ремонтных воздействий после выполненного кузовного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Нотой», в процессе осмотра и исследования проведена фотосьемка объекта исследования – автомобиля Lexus GX 350 госномер №, зафиксированная на компактдисках (л.д. 12-26).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе был представить иные доказательства своим утверждениям о качественно проведенном ремонте автомобиля истца, однако таких доказательств не представил. Отсутствует в материалах дела и акт приема-передачи выполненных работ станцией технического обслуживания ООО «Нотой». Как следует из пояснений истца, такой акт им не подписывался, а согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129) подпись от имени Ф.И.О., расположенная в нижней левой части акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Клиент ______/ Ф.И.О./», выполнена не Ф.И.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ф.И.О.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Истцом представлено заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного осмотра и исследования автомобиля Lexus GX 350 госномер № после проведенного кузовного ремонта на СТО установлено, явные нарушения технологии при выполнении замены кузовных элементов в виде соединения элементов, выполнении сварки, подготовке для покраски и выполнение лакокрасочных работ. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 350 г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО, составляет с учетом износа 105 315 рублей.

В данном заключении подтверждено образование экспертов-специалистов (л.д. 30-32), согласно сертификату соответствия (л.д. 30) специалист Ф.И.О. является компетентным и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации деятельности судебных экспертов и судебно-экспертных организаций, осуществляющих производство судебных экспертиз в области «Исследование технического состояния транспортных средств», в его заключении изложена исследовательская часть с указанием повреждений автомобиля Lexus GX 350 госномер № после проведенного кузовного ремонта на СТО с приложением фотоматериала и дефектов от проведенных работ, рассчитана стоимость восстановительного ремонта после проведенного кузовного ремонта на СТО с подробным приведением расчета. Указанное заключение соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, а именно, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Поскольку заключением специалистов ООО «Транспортный Союз Сибири» не установлено выполнение станцией технического обслуживания ООО «Нотой» полного объема необходимых ремонтных работ автомобиля истца, соответственно, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, то в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 105 315 рублей.

Так как при рассмотрении дела судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, то моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации в сумме 1000 рублей, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как предусмотрено в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из страхового полиса (л.д. 114), размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 109545 рублей.

В данном случае размер неустойки будет составлять 95 620,50 рублей (109545 руб. х 3% = 3286,35 руб. х 30 дней), что не превышает размер страховой премии. При этом судебная коллегия полагает, что период просрочки, в течение которого истцу не возмещены расходы по устранению недостатков выполненной работы, составляет 30 дней, поскольку как усматривается из ответа страховой компании, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поданная в страховую компанию (л.д. 34) содержала требование о выплате возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, сведений о дате вручения ее страховщику в материалах дела нет. В связи с чем, судебная коллегия исчисляет период просрочки, начиная от даты самой претензии (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежала удовлетворению в 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец ограничивает период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг и копия чека - л.д. 36-38) и расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы 13000 рублей (квитанция - л.д. 33), указанные расходы документально подтверждены.

Исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, участия его в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат возмещению истцу расходы у нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ф.И.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О. возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 105 315 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей, неустойку в размере 95 620,50 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в пользу потребителя – 100967, 75 рублей.

Председательствующий

Судьи